ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-14934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу № А53-20250/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 239(6960) от 26.12.2020.

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.12.2020.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при введении процедуры конкурсного производства не было учтено, что ООО "Донэкс" является субъектом естественной монополии.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-20250/2019 (15АП-14934/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «СОЛО-Рент», конкурсного управляющего должника, ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № А53-10860/2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области о признании недействительным уведомления об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС» на 2020 год от 20.01.2020 (исх. № 40.2/31) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОНЭКС».

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ДОНЭКС» уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным уведомление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2020 исх. № 40.2/31 об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС» на 2020 год; обязать РСТ устранить допущенное нарушение права общества путем принятия решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС» для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на 2020 год с 01 января 2020 года на основании заявления общества и обосновывающих материалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № А53-10860/2020 изменено; абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Региональную службу по тарифам Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донэкс». В удовлетворении остальной части требования - отказано». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-10860/2020 Региональная служба по тарифам Ростовской области установила ООО «ДОНЭКС» на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 индивидуальные тарифы па услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС», что подтверждается постановлением от 29.12.2020 № 60/13 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго»; постановлением № 60/14 от 29.12.2020 года «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго» на 2021 год».

Полагая, что установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС» является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1106191000134.

Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; также в государственном реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности общества, в том числе, передача электроэнергии (35.12.1), в связи с чем, у должника в собственности имеются подстанция и высоковольтные линии, используемые для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что уведомление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2020 № 40.2/31 об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС» на 2020 год признано недействительным.

Региональная служба по тарифам Ростовской области установила ООО «ДОНЭКС» на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДОНЭКС», что подтверждается постановлением от 29.12.2020 № 60/13 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго»; постановлением № 60/14 от 29.12.2020 «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго» на 2021 год».

Приведенные ООО "СОЛО-Рент" обстоятельства, в т.ч. о наличии у ООО "ДОНЭКС" статуса субъекта естественных монополий, в связи с установлением ООО "ДОНЭКС" индивидуальных тарифов за передачу электрической энергии на долгосрочный период были предметом изучения суда и им давалась правовая оценка при вынесении решения от 21.12.2020.

Так, при вынесении указанного решения было установлено, что по данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы России и согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 18.02.2020 должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. 

Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области (исх. N 407337 от 17.02.2020) также следует, что с 01.01.2020 должник признан несоответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Кроме того, должнику не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Согласно уведомлениям от 31.10.2019 N 40.2/3323, от 20.01.2020 N 40.2/31 Региональная служба по тарифам Ростовской области в ходе рассмотрения материалов открытого дела N 40.2/530/08.05.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника на 2020 - 2024 установила несоответствие его пунктам 1 и 2 Критериев.

Таким образом, Региональной службой по тарифам по Ростовской области установлено, что должник не является территориальной сетевой организацией.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам не следует, что деятельность общества "Донэкс" связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого является обязательным признаком статуса субъекта естественной монополии, следовательно, к рассмотрению настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 15АП-656/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 N Ф08-6750/2021 решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

При вынесении постановления судом кассационной инстанции установлено, что тарифы установлены постановлением службы по тарифам от 29.12.2020, после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник не является субъектом естественных монополий, а поэтому к рассмотрении настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанным выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 05.03.2021 N 308-ЭС21-1312 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Соло-Рент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Региональная служба по тарифам Ростовской области установила ООО "ДОНЭКС" на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 гг. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на постановление РСТ РО N 60/13 и N 60/14 от 29.12.2020 является несостоятельным, т.к. в последующем постановлением РСТ РО от 26.01.2021 в указанные выше постановления были внесены изменения, согласно которым индивидуальный тариф был установлен предприятию с 29.12.2020, даты официального опубликования постановления, и после вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, даже с учетом судебных актов по делу N А53-10860/2020 и постановлений РСТ Ростовской области от 29.12.2020 N 60/13 от 29.12.2020, N 60/14 от 26.01.2021, N 3/1 от 26.01.2021 у суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, отсутствовали основания для применения норм параграфа 6 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "СОЛО-Рент" о пересмотре реешния от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева