ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148128/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2023 года по делу № А40-148128/23 

по иску Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 05.07.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее – ответчик) об обязании  компенсировать расходы на возврат товаров надлежащего качества в размер 3 874 рублей, признании п. 21.2 Приложения № 2 договора ничтожным (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).       

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

                                     

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора Договором №1773413/21 от 01.04.2021.

В соответствии с условиям сделки Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему. 

В рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг ООО «ЯНДЕКС» (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), который является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/), заключенному между ООО «ЯНДЕКС» и Заказчиком (далее – Договор), ООО «ЯНДЕКС» оказывает услуги Заказчику, в том числе и по размещению Товарных предложений Заказчика на Сервисе.

Так, истец своими силами и за свой счет передал покупателям ООО «Яндекс» заказы 205898429, 220087974, 213411081, 215084394, 211970335, 208271151,206295358, 205898429, 199993930, 189791366, 188912553 190808417, 197817381 в соответствии с условиями договора №1773413/21 от 01.04.2021.

Стоимость доставки товара и его возврата составляет по 149 руб. соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что покупатели в части заказов не явились за товаром, ООО «Яндекс» не взыскал с покупателей расходы на доставку и возврат товара, возвратив уплаченные за товар денежные средства. Учитывая изложенное, истец понес убытки в результате расходов на доставку и возврат товаров надлежащего качества за Заказ 205898429 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 220087974 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 213411081 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 215084394 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 211970335 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 208271151 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 206295358-149 руб. доставка и 149 руб. возврат; Заказ 205898429 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; заказ 199993930 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; заказ 189791366 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; заказ 1188912553 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; заказ 190808417 - 149 руб. доставка и 149 руб. возврат; заказ 197817381 - 149 руб. доставка и 149 руб. 

Всего суммы убытков составила 3 874 рублей. 

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2. Приложения № 2. Договора: Стороны договорились, что в случае, если Потребитель осуществляет Заказ Товаров Заказчика с условием их предварительной оплаты непосредственно на Сервисе (способами, предусмотренными Сервисом), Заказчик поручает Исполнителю принять от Потребителя денежные средства, внесенные Потребителем в качестве оплаты Товаров Заказчика по договору купли-продажи, заключенному Заказчиком с Потребителем на Сервисе, и перечислить Заказчику сумму, соответствующую сумме всех полученных от Потребителей денежных средств в сроки и в порядке, установленном настоящим Приложением. Также согласно п. 21.3. Приложения № 4. Договора: Отказ Потребителя от Товара, оплаченного им в порядке предоплаты на Маркетплейсе Яндекс Маркета (п. 1.1 настоящего Приложения) до момента получения Товара либо непосредственно в момент его получения не является основанием для пересчета начисленного в соответствии с настоящим Приложением вознаграждения Исполнителя за исполнение Поручения. 

Согласно п. 6.2.1. Договора, Исполнитель не несёт ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду Заказчика и/или третьих лиц вне зависимости от того, мог ли Исполнитель предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также к разрешению настоящего спора не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон не регулирует отношения, возникающие между организациями при ведении коммерческой деятельности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку вина ответчика отсутствует.

Также истец просит признать п. 21.2. Приложения № 2 Договора ничтожным, при этом ссылаясь  на то, что указанный пункт противоречит ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, обязывающего Покупателя компенсировать все расходы Продавца в случае отказа от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. 

Согласно п. 21.2 Приложения №2 отказ Потребителя от Товара и его доставки, оплаченных им в порядке предоплаты на сервисе Яндекс.Маркет (п. 1.1 настоящего Приложения), до момента получения Товара либо непосредственно в момент его получения не является основанием для пересчета начисленного в соответствии с настоящим Приложением вознаграждения Исполнителя за исполнение Поручения. Отказ Потребителя от Продуктов цифрового контента, оплаченных им в порядке предоплаты на сервисе Яндекс.Маркет, не является основанием для пересчета начисленного в соответствии с настоящим Приложением вознаграждения Исполнителя за исполнение Поручения.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора оказания услуг и  подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорного условия сделки,  а правовая истца не подкреплена конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу                        № А40-148128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               М.С. Кораблева 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев