293/2023-48003(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11994/2021

Дело № А55-32972/2018

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Нота» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023  

по делу № А55-32972/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота» ФИО1  

Игоревича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Старкова Александра Викторовича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019  (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Нота» (далее – ООО  СХП «Нота», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 11 628 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023  требование ООО СХП «Нота» в размере 11 628 000 руб. признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  20.03.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО СХП «Нота» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 просит отменить определение Арбитражного  суда Самарской области от 20.03.2023, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, указывая на несогласие с  выводами судов в части удовлетворения требования за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, и принять по спору в данной части судебный акт, которым требование  кредитора включить в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель ссылается на то, что своевременность обращения с  заявлением о включении в реестр зависела от результата разрешения спора о  признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО СХП  «Нота», суд не учел дату принятия судебного акта, установившего  задолженность должника перед кредитором, и обстоятельства последующего  обжалования должником указанного судебного акта.  

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от  20.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу   № А55-11308/2018 сделки ООО СХП «Нота» по перечислению ФИО2  денежных средств в сумме 11 971 000 руб. признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу 11 971 000 руб., взыскана с ФИО2 в  доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области изменено в  части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил  

обязать Старкова А.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в  размере 11 628 000 руб. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021  постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 по  делу № 306-ЭС21-21358 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Неисполнение ФИО2 постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-11308/2018  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности должника в  заявленном кредитором размере, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о признании требования общества с  ограниченной ответственностью СХП «Нота»» обоснованным.  

В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном  порядке.  

Суд первой инстанции, признавая требование ООО СХП «Нота»  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2, исходил из того, что кредитором пропущен срок  для предъявления требования в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

04.05.2021 по делу № А55-11308/2018, которым определение Арбитражного  суда Самарской области изменено в части применения последствий  недействительности сделки. Суд постановил обязать Старкова А.В. возвратить  в конкурсную массу денежный средства в размере 11 628 000 руб.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.  

Учитывая изложенное, суд посчитал, что право на обращение с  названным требованием в рамках дела о банкротстве ФИО2 могло  быть реализовано кредитором только после вступления в законную силу  судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и  применены последствия их недействительности.  

В настоящем случае судебный акт считается вступившим в законную  силу с 04.05.2021 (дата вынесения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда), в связи с чем требование ООО СХП  «Нота» могло быть предъявлено в арбитражный суд в срок до 05.07.2021  включительно.  

Требование направлено в суд почтовым отправлением 31.01.2022, что  подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть по истечении  двухмесячного срока на предъявление требования с момента вступления  судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в законную  силу.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный  управляющий ФИО1 столкнулся с обстоятельствами,  

препятствовавшими своевременному направлению требования о включении в  арбитражный суд, и наличия условий, ограничивших возможность  совершения соответствующих юридических действий, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование ООО СХП «Нота» подлежит учету как требование, заявленное  после закрытия реестра требований кредиторов должника, и в соответствии с  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  

банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления  требования к должнику в установленный законом срок материалы дела не  содержат.  

Как верно отметил апелляционный суд, судебный акт, который положен  в основу требования о включении в реестр, вступил в законную силу  04.05.2021. При этом последующее обжалование судебного акта в суд  кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в  настоящем случае не влияет на течение срока на подачу требования в суд,  поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт пропуска кредитором срока на предъявление требования,  пришли к обоснованному выводу о необходимости включения заявленного  требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости учета за  реестром требования кредитора, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам  права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  апелляционным судом и получили правовую оценку.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом  округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 по делу № А55-32972/2018 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова