АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А32-42684/2019

22 января 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

  Акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-724/2019,

при участии в заседании:

от  заявителя: не явился,  уведомлён,  

от ответчика : полномочия ФИО3 не подтверждены надлежащим образом,

(копия диплома не заверена и не представлен оригинал),

от 3-го лица :  не явился, считается уведомленным,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № 023/04/9.21-724/2019.

Заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-724/2019.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в прядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

   Суд  установил, что в управление  поступило обращение ФИО2 на действия АО «Краснодаргоргаз».

   По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в не рассмотрении заявки № 108293 от 18.10.2018 и отказа в предоставлении мотивированного отказа от выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям в сроки, установленные п. 13 Правил подключения № 1314, а также направлении в адрес ФИО2 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный п. 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 (далее – Правила № 1314) срок, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах 05.07.2019 г. антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-724/2019 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 25.07.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-724/2019 в сумме  600 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-724/2019, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 023/04/9.21-724/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 посредством направления соответствующего уведомления от 11.06.2019 № 14056/6 о составлении протокола 05.07.2019 в 11 часов 15 минут; согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 05.07.2019; протокол составлен антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомлённого общества и потерпевшего ФИО2

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как явствует из материалов дела, определением от 05.07.2019 № 023/04/9.21-724/2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.07.2019 в 10 час. 30 мин.; указанное определение получено обществом 22.07.2019 г. и потерпевшим ФИО2 17.07.2019 г. о чем свидетельствует отчет  о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 80084738193308.

25.07.2019 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-724/2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества, а также потерпевшего ФИО2, вынесено постановление о наложении штрафа.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 18.10.2018 г. в адрес АО «Краснодаргоргаз» направлена заявка № 108293 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу:                           г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Рассвет, ул. Ореховая, 151/2 (далее - Объект).

Письмом от 28.12.2018 (вх. № 15/16993) заявитель обратился в адрес АО «Краснодаргоргаз» с заявлениями о необходимости предоставления результатов рассмотрения заявки от 18.10.2018 за № 108293. До настоящего времени заявка и указанное письмо оставлены АО «Краснодарсгоргаз» без ответа.

Согласно п. 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил в полном объеме, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий, обязан определить и предоставить заявителю технические условия, либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества по непредоставлению ФИО2 ответа в срок, установленный п. 13 Правил № 1314, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; время совершения правонарушения  - 08.11.2018 - дата, в которую АО «Краснодаргоргаз» обязано было совершить действия по направлению в адрес ФИО2 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении в установленный подп. «в» п. 74 Правил № 1314 срок. 01.11.2018 - дата, в которую АО «Краснодаргоргаз», в соответствии с п. 13 Правил № 1314 обязано было в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса определить и предоставить заявителю технические условия, либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. 

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Краснодаргоргаз» необоснованно указывает на отсутствие технической возможности подключения Объекта к газораспределительным сетям; со стороны АО «Краснодаргоргаз» не осуществлены действия по направлению ФИО2 подписанного и заполненного в 2-х экземплярах проекта договора о подключении Объекта.

При констатации указанных выводов суд исходит из того, что порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20 13 № 1314 (далее — Правила № 1314).

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 61,64 Правил № 1314, для заключения договора на подключение, Заявителем в адрес газораспределительной организации подается соответствующая Заявка о подключении (технологическом присоединении).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Требования к заявке, направляемой Заявителем, в том числе перечень прилагаемых документов определен п. 65,69 Правил № 1314.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил. В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65-71 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений (п. 73(1)).

Суд исходит из того, что заявителем ФИО2 были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы дела не содержат; факт соответствия заявки ФИО2 требованиям к содержанию заявки и составу прилагаемых сведений представителем АО «Краснодаргоргаз» в судебном заседании не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был.

В соответствии с подп. «в» п 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей   стороны   проект  договора  о   подключении   в   2   экземплярах  любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

К договору о подключении прилагаются Технические условия (п. 75 Правил № 1314). Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Договор о подключении заключается в письменной форме в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 74(1) Правил № 1314, основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее -мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая        возможность   подключения   (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве, собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, АО «Краснодаргоргаз» указало, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, с/т «Рассвет», ул. Ореховая, 151/2 отсутствует со ссылкой на пункт 15 Правил № 1314; АО «Краснодаргоргаз» также указало, что «для возможности газификации района жилой застройки с/т «Рассвет», где расположен вышеуказанный жилой дом, АО «Краснодаргоргаз» в соответствии со «Схемой газоснабжения СТ Рассвет (массив 2)» (далее Схема), в адрес председателя кооператива с/т «Рассвет» были выданы технические условия на газификацию ограниченного количества жилых домов, расположенных по ул. Цветочной, ул. Центральной, ул. Ореховой, согласно которым построены и введены в эксплуатацию газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления и ШГРП с ограниченной пропускной способностью. Для возможности подключения к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных по ул. Ореховой, необходимо в соответствии со Схемой запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления Де 110 мм по ул. Ореховой с заменой существующего ШГРП в целях увеличения его пропускной способности. Кроме того, отсутствие технической возможности определяется исходя из следующего. Пропускная способность существующего шкафного газорегуляторного пункта (далее — ШГРП) не позволяет осуществить технологическое присоединение к существующей газораспределительной сети объектов капитального строительства, в районе расположения жилого дома по адресу г. Краснодар, садовое товарищество «Рассвет», ул. Ореховая, 151/2».

Согласно п. 15 Правил № 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Таким образом, непредоставление ФИО2 ответа на заявку № 108293 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, садовое товарищество «Рассвет», ул. Ореховая, 151/2, к сети газораспределения, не соответствует требованиям п. 15 Правил № 1314; АО «Краснодаргоргаз» не предоставлена имеющаяся в его распоряжении информация о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, не сообщено об отсутствии такой информации; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Кроме того, судом также критически оценены изложенные в заявлении доводы АО «Краснодаргоргаз» об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта ввиду отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании.

В заявлении АО «Краснодаргоргаз» указало, что пропускная способность существующего шкафного газорегуляторного пункта (далее — ШГРП) не позволяет осуществить технологическое присоединение к существующей газораспределительной сети объектов капитального строительства, в районе расположения жилого дома по адресу г. Краснодар, садовое товарищество «Рассвет», ул. Ореховая, 151/2. Из проведенного расчета пропускной способности ШГРП, установленного согласно проекта 32-12-ГСН «Газификация жилой застройки, расположенной в с/т «Рассвет» пос. «Знаменском», выполненного ООО «ЭкоГаз» в 2013 году, редуцирование высокого давления газа на низкое выполняется с помощью ГРПШ07-2У1 с регулятором давления РДНК-1000 пропускной способностью согласно паспортных данных 600 м. куб./час при входном давлении 0,4 IVWIa следует, что необходимая пропускная способность регулятора, с учетом необходимой загрузки составит 610,7 м. куб./час при пропускной способности согласно паспортных  данных 600,0 м. куб./час. Выбор регулятора производят из условия, что его пропускная способность должна быть на 15—20 % больше максимального часового расхода газа потребителем. Это означает, что регулятор будет загружен при максимальном газопотреблении не более, чем на 80—85 0/0, а при минимальном газопотреблении не менее, чем на 10 0/0. Если это условие не будет выполняться, то при максимальном отборе газа регулирующий орган будет полностью открыт и не сможет выполнять функции регулирования. Регулирование обеспечивается только тогда, когда регулирующий и исполнительный механизмы находятся в подвижном состоянии. При снижении отбора газа ниже предельного могут возникнуть автоколебания (пульсации, вибрации) клапана. АО «Краснодаргоргаз» указало, что для осуществления необходимого регулирования давления газа существующим ГРПШ-07-2У1 при данной максимальной нагрузке возможность подключения дополнительных потребителей отсутствует. 

Судом критически оцениваются указанные доводы АО «Краснодаргоргаз», как не подтверждающие сами по себе отсутствие возможности подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта заявителя применительно к положениям Правил № 1314; само по себе отсутствие пропускной возможности существующего ГРПШ-07-2У1, находящегося на балансе АО «Краснодаргоргаз», осуществляющего редуцирование высокого давления газа на низкое, обеспечить подключение дополнительных потребителей, не свидетельствует об отсутствии возможности технологического присоединения применительно к положениям Правил № 1314,  однозначно и безусловно не свидетельствует об отсутствии пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы; доказательств, подтверждающих наличие случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году, лицами, участвующими в деле, суду также представлено не было; доказательств свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, пояснения АО «Краснодаргоргаз» представленные в заявлении об отсутствии технической возможности подключения Объекта ФИО2 к газораспределительным сетям АО «Краснодаргоргаз» не соответствует требованиям Правил подключения № 1314.

Таким образом, с учетом даты поступления заявки ФИО2 от 18.10.2018 № 108293, АО «Краснодаргоргаз» обязано было представить в адрес Заявителя подписанный и заполненный в 2-х экземплярах проект договора и технические условия, в срок до 08.11.2018 г.

С учетом вышеизложенного, АО «Краснодаргоргаз» в нарушение требований подп. «в» п. 74 Правил № 1314 не осуществлены действия по направлению заявителю подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный срок, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; время совершения правонарушения  - 08.11.2018 - дата, в которую АО «Краснодаргоргаз» обязано было совершить действия по направлению в адрес ФИО2 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении в установленный подп. «в» п. 74 Правил № 1314 срок; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

В соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Названное обстоятельство АО «Краснодаргоргаз» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление АО «Краснодаргоргаз» не содержит; АО «Краснодаргоргаз» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в не рассмотрении заявки от 18.10.2018, № 108293 и отказа в предоставлении мотивированного отказа от выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям, в сроки установленные п. 13 Правил подключения № 1314, а также направлении в адрес ФИО2 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный п. 74 Правил №1314 срок, установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было подвергнуто административному наказанию по ст. 9.21 КоАП РФ, исходя из того, что АО «Краснодаргоргаз» допущено нарушение срока предоставления мотивированного отказа от заключения договора, установленного п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям № 1314, не направление подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий в установленный п. 74 Правил № 1314 срок, суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения  по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ  предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО2, интересы которого были ущемлены указанными действиями АО «Краснодаргоргаз»; деяния общества привели к лишению указанного лица возможности осуществления в установленные сроки технологического присоединения объекта;  иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО2, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения, назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме  600000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в сумме  600000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в сумме  600000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 120 Конституции Российской Федерации, статьями  27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Краснодаргоргаз»  о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной   службы по Краснодарскому краю  от 25.07.2019 № 023/04/9.21-724/2019018  о  привлечении  АО «Краснодаргоргаз»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 9.21  КоАП РФ в виде штрафа 600000 руб.  отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный   срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  И.П.Гонзус