﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/19 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А50-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черемных Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее - общество «Реновация Плюс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Черемных Н.Н. денежных средств в размере 596 000 руб. 

Определениями суда от 13.08.2018, от 14.01.2019, 25.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью ПО «Уралэнергострой», акционерное общество «ОХК «Уралхим», акционерное общество «Новая недвижимость», Ярыгин Александр Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Реновация Плюс» в пользу Черемных Н.Н. денежных средств в размере 596 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черемных Н.Н. в пользу общества «Реновация Плюс» денежных средств в размере 596 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемных Н.Н. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Черемных Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания спорных перечислений недействительными сделками, поскольку указанные перечисления совершены за выполненные Черемных Н.Н. работы по изготовлению проектной и сметной документации по договору от 25.02.2016 № 38, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, копиями проектной и сметной документации. Черемных Н.Н. обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отличия стоимости работ от рыночной, существенного отличия условий оспариваемой сделки в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель жалобы отмечает, что указанная сделка отражена в книге учета доходов и расходов, уплачены налоги с полученных от общества «Реновация плюс» денежных средств, что доказывает реальное исполнение сделки. Кроме того, Черемных Н.Н. указывает, что у должника не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в материалах дела не содержится, при этом на момент заключения и исполнения сделки никаких неоплаченных требований кредиторов у должника не имелось. Выражая несогласие выводом судов об отсутствии достаточных доказательств фактического выполнения работ на сумму 596 000 руб. и использования результата работ обществом «Реновация Плюс» в хозяйственной деятельности, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Реновация Плюс» (заказчик) и Черемных Н.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 03.03.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются техническим заданием (пункт 1.2). Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в соглашении (приложение № 1) (пункт 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 03.03.2016.

Кроме того, между обществом «Реновация Плюс» (заказчик) и Черемных Н.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 25.02.2016 № 38 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 должник - общество «Реновация Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, выявив факт перечисления обществом «Реновация Плюс» денежных средств Черемных Н.Н. 12.09.2016 в размере 10 000 руб., назначение: оплата по счету № 1 от 11.03.2016 за выполнение проекта производства работ; 22.09.2016 - 496 000 руб., назначение: оплата за выполненные работы по счету № 1 от 11.03.2016, № 2 от 29.03.2016, №3 от 25.03.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 20.09.2016; 21.10.2016 - 90 000 руб. назначение: частичная оплата по акту сверки от 30.09.2016 за выполненные работы, полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 12.09.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, то есть в течение одного года до принятия заявление о признании общества «Реновация Плюс» банкротом (17.05.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что сроки (этапы) выполненных работ (оказания услуг) и стоимость оказанных услуг в технических заданиях в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора не отражены, из содержания представленных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2016 № 1, от 29.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 30.09.2016 № 5 не усматривается ни ссылки на договор, во исполнение которого выполнены работы, ни конкретизация этих работ (указано лишь оплата за выполнение проекта производства работ, оплата за выполненные сметной документации), в актах от 10.10.2016 № 6, от 26.10.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8 в качестве основания указано от 25.02.2016 № 38, счета и акты от 26.10.2016 и 30.11.2016 составлены и подписаны после проведенной оплаты – 21.10.2016, т.е. в рассматриваемом случае представленные документы исключительных данных, позволяющих отождествить выполненные работы по спорным актам и счетам со сведениями в отчетных документах по хозяйственной деятельности (книги покупок/продаж и прочее) не содержат, приняв во внимание, что факт выполнения проектных/сметных работ по договору от 25.02.2016 № 38 участвующими в деле лицами в достаточной степени не подтвержден, поскольку, несмотря на запросы суда, в подлинниках результаты работ, переданных обществу «Реновация Плюс» по актам, указанным в ходатайстве конкурсного управляющего, в том числе от 11.03.2016 № 1, 29.03.2016 № 2, 25.03.2016 № 3, 30.06.2016 № 4, 30.09.2016 № 5, 10.10.2016 № 6, 26.10.2016 № 7, 30.11.2016 № 8, а также электронный файл с результатами выполненных работ Черемных Н.Н. не представлены; истребованные судом протоколы по результатам проведенных торгов, конкурсов (тендеров), запроса предложений в период 2016-2017 годов также не представлены, книги покупок/продаж должника за период с 4 кв. 2015 по 3 кв. 2016 годов операции с Черемных Н.Н. не отражают; учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки должника по перечислению в пользу Катаева Алексея Владимировича 692 000 руб. недействительной установлено прекращение обществом «Реновация Плюс» деятельности в декабре 2016 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении заявленных управляющим последствий недействительности сделок.

При этом судами отмечено, что само по себе отражение Черемных Н.Н. факта поступления денежных средств в сумме 596 000 руб. в книге доходов и расходов не позволяет с достоверностью установить факт выполнения работ на указанную сумму по договору от 25.02.2016 № 38 (с учетом наличия договора от 03.03.2016).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору и доводы апелляционной жалобы, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019 по делу             № А50-13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								Г.М. Столяренко