Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24099/17-5-230

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН 1087746618970 ИНН 7722648033)

к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и разделке металлолома в размере 491 081,78 руб., 

в заседании приняли участие:

от истца: Куликов А.А. (доверенность №ВРМ-48/17 от 27 апреля 2017 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №ню-9/154/Д от 02 августа 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ВРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 491.081,78 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы по демонтажу и разделке металлолома.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т истцом в пользу ответчика были выполнены работы по демонтажу и разделке металлолома на сумму в размере 491.081,78 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В исковом заявлении истец утверждает, что между АО «Вагонреммаш» и ОАО «РЖД» был заключен договор на демонтаж и разделку металлолома.

Однако, из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Документы на которые ссылается истец в качестве подтверждения заявленных требований, а именно протоколы от 02.06.2014 г. № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 г. № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 г. № ЮВДМ-128/Т не содержат условий о сроках выполнения работ и о цене или способах ее определения.

Таким образом, указанные документы не содержат существенных условий договора подряда, следовательно, в силу действующего законодательства договор между АО «Вагонреммаш» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по демонтажу и разделке металлолома не был заключен.

Кроме того, протоколы от 02.06.2014 г. № ЦЦМВ-130/пр, от 23.06.2014 г. № ДМВ86пр не содержат сведений о том, что работы по демонтажу и разделке металлолома будут производиться АО «Вагонреммаш».

АО «Вагонреммаш» в исковом заявлении просит взыскать задолженность за работы по демонтажу оборудования и разделке в металлолом в сумме 491 081,78 руб.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ истцом представлена только лишь калькуляция затрат от 05.08.2014 г.

Однако, данная калькуляция не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость работ, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Из указанной калькуляции следует, что стоимость работ по демонтажу оборудования и разделке в металлолом включает в себя следующие затраты: материальные, трудовые, прямые и накладные расходы.

Доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости расходов указанных в калькуляции истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, предъявленные истцом требования к ОАО «РЖД» о возмещении расходов за демонтаж оборудования и разделке в металлолом документально ничем не подтверждены.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за работы по демонтажу и разделке металлолома не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО "ВАГОНРЕММАШ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов