АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48502/2019

г. Краснодар                                                                 «17» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «17» декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме «17» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1, п. Бейсуг Выселковский район Краснодарский край,

к Администрации муниципального образования Выселковский район, ст. Выселки Выселковский район Краснодарский край,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о сохранении объекта капитального строительства - комплекс торгово-бытовых услуг, общей площадью 33,7 кв.м., материал стен: кирпичные, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, о признании права собственности за ИП ФИО1 на объект капитального строительства - комплекс торгово-бытовых услуг, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Выселковский район (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о сохранении объекта капитального строительства - комплекс торгово-бытовых услуг, общей площадью 33,7 кв.м., материал стен: кирпичные, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, о признании права собственности за истцом на объект капитального строительства - комплекс торгово-бытовых услуг, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, основания требований, изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости от 01.11.2019 № 23/203/002/2019-1921 нежилое здание (летняя кухня, этажность 1, подземная этажность 0, назначение нежилое, площадь общая 90 кв.м) с кадастровым номером 23:05:0404010:92 расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации от 12.04.2011 № 23-23-41/015/2011-132.

Право собственности истца на нежилое здание также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 23-АИ № 610438, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0404010:116, по адресу: 

<

...>, который также принадлежит истцу на праве собственности (запись регистрации от 02.07.2019 № 23:05:0404010:116-23/041/2019-1). 

Из искового заявления усматривается, что в 2018 истцом была проведена реконструкция (перепланировка) летней кухни под нежилое здание комплекс торгово-бытовых услуг без разрешения уполномоченных органов, истцом за счет собственных сил и средств завершены строительные и отделочные работы.

Истец указал, что до начала строительства истец разрешение на реконструкцию не получал, полагал возможным сделать это после завершения реконструкции (перепланировки).

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 16.07.2019 подготовленного ФИО2, состоящей в должности эксперта по строительно - технической экспертизе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, экспертом произведен внешний осмотр строительных конструкций. В результате анализа фактического расположения строения, исследовав конструктивное и объемно-планировочное решение исследуемого здание, эксперт пришел к выводу, что здание (литер Б), по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к общественным строениям и отвечает требованиям надежности и безопасности. Здание - комплекс торгово-бытовых услуг (литер Б), общей площадью 33,7 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0404010:116, площадью 68 кв.м., по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками. Техническое состояние строительных конструкций здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы исследуемого строения находятся в исправном состоянии. Строение отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При обращении истца в администрацию за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания, был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 19.08.2019 №109-6919/19-14, так как работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства были уже произведены.

Таким образом, основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением явилось осуществление реконструкции спорного объекта. 

Истец указал, что спор в отношении указанного выше объекта отсутствует, произведенная реконструкция спорного объекта соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ и не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, реконструкция не повлияла на его безопасную эксплуатацию.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). 

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 « 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что истец, являясь собственником спорного строения, произвел реконструкцию, в отсутствие на то советующего разрешение уполномоченного органа. 

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), истцом была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без соответствующего согласования с уполномоченными органами, таким образом, к спорному объекту недвижимости применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В подтверждение отсутствия при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы от 16.07.2019 подготовленный ФИО2, состоящей в должности эксперта по строительно - технической экспертизе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. 

Вместе с тем, эксперт ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное истцом заключение оценивается судом наряду с другими документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением суда от 16.10.2019, от 05.11.2019 суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Правом от проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью, истец не воспользовался, представив в дело достаточные, по его мнению, доказательства.

В свою очередь, для выяснения указанных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, необходимо назначить и провести соответствующую судебную экспертизу.

Уклонение истца от установления всех значимых для дела обстоятельств, противоречит принципам арбитражного судопроизводства и свидетельствует о нежелании доказывать свою правовую позицию по делу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать возведенный спорный объект недвижимости.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.».

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала произведения работ по реконструкции спорного объекта. 

Отсутствие возражений администрации относительно удовлетворения иска не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольной реконструкции. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий уполномоченного органа, повлекших отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а также признания указанных действий незаконными.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение и его сохранении в реконструированном виде, не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция осуществлялась с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствуют основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта застройщиком начата до получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также в отсутствие проектной документации, указанные факты истцом не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В свою очередь из-за того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 ГК РФ) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по незаконному возведению спорного объекта. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 02.09.2019), выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                Ю.В. Любченко