АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8794/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Беловский энергоремонтный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 956 552,08 рублей долга, 1 028 920,82 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Кузбасс Майнинг Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, АО «Беловский энергоремонтный завод») задолженности по договору на поставку продукции №МТР-9085/24/119.24 от 28.03.2024 в размере 18 956 552,08 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации №1 от 28.03.2024, по спецификации №2 от 22.04.2024, по спецификации №3 от 03.05.2024 к договору на поставку продукции №МТР-9085/24/119.24 от 28.03.2024 в размере 1 028 920,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 855 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 28.03.2024 №МТР-9085/24/119.24.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №МТР-9085/24/119.24 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар, - установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора сторонами были заключены спецификации от 28.03.2024 №1, от 22.04.2024 №2, от 03.05.2024 №3 (далее по тексту – спецификации).

В соответствии с  условиями указанных спецификаций к договору цена товара  согласована в валюте – юань. Оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платёжным поручением в течение 10 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком оригинала УПД со статусом 1 в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки/счет-фактуры. Оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (п. 2 спецификаций).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- по спецификации №1 от 28.03.2024 согласно товарной накладной №039 от 05.09.2024 в размере 3 962 724,48 рублей (316 800 юаней по курсу ЦБ РФ на 05.09.2024 – 12,5086 рублей);

- по спецификации №2 от 22.04.2024 согласно товарной накладной №040 от 08.09.2024 в размере 8 125 077,60 рублей (648 000 юаней по курсу ЦБ РФ на 08.09.2024 – 12,5387 рублей);

- по спецификации №3 от 03.05.2024 согласно товарной накладной №041 от 20.09.2024 в размере 8 490 614,40 рублей (648 000 юаней по курсу ЦБ РФ на 20.09.2024 – 13,1028 рублей).

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Истцом в адрес АО «Беловский энергоремонтный завод» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №039 от 05.09.2024, №040 от 08.09.2024, №041 от 20.09.2024, а также счет-фактурами №39 от 05.09.2024, №40 от 08.09.2024, №41 от 20.09.2024. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены. 

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 18 956 552,08 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 17.09.2024 по 23.04.2025 в размере 1 028 920,82 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает, по требованию поставщика, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела, не превышающим предельный размер неустойки – 5% от суммы долга.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 956 552,08 рублей, неустойку в размере 1 028 920,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 855 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина