ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

Дело № А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019,

от ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз»: ФИО2 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг»: ФИО2 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.10.2019,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МХР Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-26468/17, 

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании права собственности на жилые помещения и включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, номер (условный номер) 803, площадью всех помещений 44,90 кв. м, расположенной на 18 этаже, 25 секции, в корпусе 5, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> корпус, стоимостью 4 368 365 рублей 90 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертСтрой» (т. 1, л.д. 2 - 3).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), имеющего условный номер 249, номер на площадке 4, площадью всех помещений 31,74 кв. м, расположенного на 3 этаже, в корпусе 5, секции 21 жилого дома, в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 87).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 839, номер на площадке 1, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 44, 20 кв. м, расположенную на 3 этаже, в корпусе 5, секции 26, стоимостью 4 863 670 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1 737 951 рубль 41 копейка (т. 1, л.д. 96 - 97).

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 982, номер на площадке 4, площадью всех помещений 30,74 кв. м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5, секции 27, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования в размере 1 113 986 рублей 10 копеек, из которых: 732 173 рубля 52 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 51 - 53).

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, имеющей условный номер (индекс) 176, номер на площадке 1, площадью всех помещений 73,12 кв. м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 5, секции 20, стоимостью 4 387 200 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования в размере 5 953 942 рублей 24 копеек, из которых: 1 566 742 рубля 24 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 3, л.д. 1 - 3).

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «Инвестстрой» о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 629, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,74 кв. м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 68 - 69).

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «Инвестстрой» о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 637, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,71 кв. м, расположенную на 9 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 518 220 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 74 - 75).

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «Инвестстрой» о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 664, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,74 кв. м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 81 - 82).

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «Инвестстрой» о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 627, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,71 кв. м, расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 518 220 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 90 - 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года названные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО9 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

признать за ФИО9 право собственности на квартиру № 803, расположенную по адресу: 143962, 

<

...>, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

включить ФИО9 в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» с требованием о передаче жилого помещения (квартиры) состоящего из 1 комнаты, имеющее условный номер (индекс) 803, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,90 кв. м, расположенного на 18 этаже, в корпусе 5, секции 25 жилого дома по адресу 

<

...> мкр. 10-А, вл. 6, 20, 21 (143962, 

<

...>) (т. 1, л.д. 59 - 60).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

признать право собственности на объект недвижимости - жилое помещение - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), имеющего условный номер 249, номер на площадке 4, площадью всех помещений 31,74 кв. м, расположенного на 3 этаже, в корпусе 5, секции 21 жилого дома, в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 89).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 839, номер на площадке 1, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 44,20 кв. м, расположенную на 3 этаже, в корпусе 5, секции 26, стоимостью 4 863 670 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой»;

признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение - квартиру номер 839, расположенную по адресу: 

<

...> д. 67;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО5 в размере 1 737 951 рубль 41 копейка неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 44 - 45).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО6 и ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, имеющей условный номер (индекс) 982, номер на площадке 4, площадью всех помещений 30,74 кв. м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5, секции 27, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой»;

признать право общей совместной собственности;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования в размере 1 113 986 рублей 10 копеек, из которых: 732 173 рубля 52 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 55 - 59).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Инвестстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 629, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.74 кв. м, расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 71 - 72).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Инвестстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 637, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.71 кв. м, расположенную на 9 этаже, в корпусе 5, секции 24;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 78 - 79).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Инвестстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 664, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.74 кв. м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 84 - 85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Инвестстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 627, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.71 кв. м, расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24;

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 93 - 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года

- за ФИО9 было признано право собственности на квартиру № 803 по адресу: 

<

...>;

- за ФИО8 было признано право собственности на квартиру № 176 по адресу: 

<

...>;

- за ФИО5 было признано право собственности на квартиру № 839 по адресу: 

<

...>;

- за ФИО6 и ФИО7 было признано право общей совместной собственности на квартиру № 982 по адресу: 

<

...>;

- за ФИО4 было признано право собственности на квартиру № 249 по адресу: 

<

...>;

- за ООО «Инвестстрой» было признано право собственности на квартиры № 627, 664, 637, 629 по адресу: 

<

...>, во включении в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений требований ФИО9, ФИО8, ФИО5 было отказано, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» были включены требования: ФИО8 на сумму 1 566 742 рубля 24 копейки неустойки, ФИО5 на общую сумму 1 737 951 рубль 41 копейка неустойки, ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 113 986 рублей 10 копеек неустойки, ООО «Инвестстрой» на сумму 3 362 122 рубля 04 копейки неустойки (т. 3, л.д. 17 - 18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МХР Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» поступила кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить определение и постановление в части признания за ООО «Инвестстрой» право собственности на квартиры № 627, № 664, № 637, № 629 по адресу: 

<

...>. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования ООО «Инвестстрой» на сумму 3 362 122,04 руб. неустойки, взысканию судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ООО «МХР-Консалтинг» в размере 5000 руб. с каждого в пользу ООО «Инвестстрой»; в случае признания наличия обязательств ООО «ЭкспертСтрой» перед ООО «Инвестстрой» снизить размер требований неустоек ООО «Инвестстрой» включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» до 1 681 061,02 руб.; истребовать у ООО «Инвестстрой» следующие доказательства: копию кассовой книги за 2018-2019 гг.; доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов по договору оказания юридических услуг №1 от 18.06.201; в случае признания обоснованными судебных расходов ООО «Инвестстрой» снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию до общей суммы 7500 руб.

Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального указанные в ст. 65 АПК РФ и материального права указанные в статьях 4 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей, суды первой и второй инстанций нарушили нормы материального права указанные в ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 167,168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете денежных требований ООО «Инвестстрой» по неустойке включили ее в двойном размере, не приняв во внимание, что ООО «Инвестрой» является юридическим лицом.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв на 20 минут для проверки расчета участвующими в споре лицами.

После перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Приложенные к отзыву документы (106 листов) подлежат возвращению, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.13 между ООО «Эксперт» (предыдущее наименование ООО «ЭкспертСтрой») (застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе жилые помещения общей проектной площадью 49 226,08 кв. м согласно Приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 4 - 10).

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.13 предметом строительства, в числе прочих, являлись следующие квартиры:

- условный номер 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей,

- условный номер 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 664, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м, на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей (т. 1, л.д. 11 - 34).

31.07.14 между ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) и ООО «Инвестстрой» (новый участник долевого строительства) были заключены договоры уступки прав требований по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13:

- № Д-607-НК-5-627/31-07-14, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО «ЭкспертСтрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 052 574 рубля;

- № Д-602-НК-5-629/31-07-14, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО «ЭкспертСтрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а новый участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 055 556 рублей;

- № Д-613-НК-5-637/31-07-14, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО «ЭкспертСтрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 052 574 рубля;

- № Д-610-НК-5-664/31-07-14, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО «ЭкспертСтрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м., на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, жилого дома по адресу: 

<

...>, а новый участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 070 926 рублей.

Платежным поручением № 03 от 11.08.14 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства по договору № Д-607-НК-5-627/31-07-14 в сумме 3 052 574 рубля.

Платежным поручением № 05 от 11.08.14 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства по договору № Д-602-НК-5-629/31-07-14 в сумме 3 055 556 рублей.

Платежным поручением № 04 от 11.08.14 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства по договору № Д-613-НК-5-637/31-07-14 в сумме 3 052 574 рубля.

Платежным поручением № 06 от 11.08.14 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства по договору № Д-610-НК-5-664/31-07-14 в сумме 3 070 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО «ЭкспертСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11 (т. 1, л.д. 149 - 156).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Инвестстрой» указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры в его собственность не оформлены.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, требование ООО «Инвестстрой» основано на договоре участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13, заключенном между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест», договорах уступки прав требований от 31.07.14 № Д-607-НК-5-627/31-07-14, № Д-602-НК-5-629/31-07-14, № Д?613?НК?5?637/31-07-14, № Д-610-НК-5-664/31-07-14, заключенных между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Инвестстрой».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты. Договор участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и договоры уступки от 31.07.14.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 ООО «Эксперт» обязалось передать ООО «ПерспективаИнвест» в числе прочих, следующие квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> мкр. 10-А:

- условный номер 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей;

- условный номер 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м, на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей;

- условный номер 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв. м, на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей;

- условный номер 664, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв. м, на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей (т. 1, л.д. 11 - 34).

ООО «Инвестстрой» право требования указанных квартир приобрело на основании договоров уступки прав требований от 31.07.14 № Д-607-НК-5-627/31-07-14, № Д-602-НК-5-629/31-07-14, № Д-613-НК-5-637/31-07-14, № Д-610-НК-5-664/31-07-14.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав ООО «Инвестстрой» исполнило полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.14.

Однако, как установлено судами, вышеуказанные объекты строительства ООО «Инвестстрой» не переданы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку ООО «Инвестстрой» надлежащим образом исполнило обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2019 года № 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года № 305-ЭС17-19702(2) по делу № А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу № А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу № А41-60101/13.

Как указали суда, отсутствие доказательств внесения инвестиционного взноса ООО «ПерспективаИнвест» должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующие договоры уступки права требования в отношении спорных квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, как установлено судами, ООО «Инвестстрой» действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могло предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае, когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки незаконной признана не была.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Судами установлено, что ООО «Инвестстрой» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам уступки, оплатив стоимость прав требования спорных квартир, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признано право собственности за другими участником долевого строительства, в связи с чем отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что  заявленные требования подтверждены документально.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального указанные в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права указанные в статьях 4 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Инвестстрой» также просило включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате неустойки в общей сумме 3 362 122 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 ООО «ЭкспертСтрой» обязалось передать ООО «Инвестстрой» объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.15.

Поскольку в оговоренный срок объекты долевого строительства переданы не были, ООО «Инвестстрой» на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки за период с 01.04.17 по 13.12.18 в размере:

- 840 120 рублей 16 копеек за квартиру № 627;

- 840 940 рублей 86 копеек за квартиру № 629;

- 840 120 рублей 16 копеек за квартиру № 637;

- 840 940 рублей 86 копеек за квартиру № 664.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, принимая настоящие судебные акты о включении в реестр требований кредиторов неустойки, судами не учтено следующее. 

Как указано в ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустоек в заявлениях представленных ООО «Инвестстрой» рассчитана в двойном размере - 3 362 122,04 руб., в то время как ООО «Инвестрой» является юридическим лицом и в соответствии с Законом о долевом строительстве имеет право требовать неустойку только в одинарном размере которая составляет в общей сумме 1 681 061,02 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО «Инвестстрой» суммы неустойки и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой»  в сумме 1.681.061 руб.02коп. неустойки.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-26468/2017 изменить в части включения требования ООО «Инвестстрой» суммы неустойки.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой»  в сумме 1.681.061руб.02коп.неустойки.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов