АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9396/2017

г. ФИО6

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>, пом. III, комн. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>),

- временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 119526, г. Москва, а/я 120)

о взыскании 30 071 рубля 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3, ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от третьего лица (ООО «РЭСК»): ФИО5 – по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика и остальных третьих лиц (ООО «ДИОН», в/у ООО «РЭСК»): не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании 30 071 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию в нежилое здание (здание вентиляционного участка) по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объекта энергопотребления, не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной на его объект электрической энергии.

Определением суда от 07.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «РЭСК»). 

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.10.2017, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДИОН», временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «ДИОН», в/у ООО «РЭСК» соответственно).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения требований поддержала, просила взыскать с ответчика 44 134 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию в нежилое здание (здание вентиляционного участка) по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчик и третьи лица (ООО «ДИОН», в/у ООО «РЭСК») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо (в/у ООО «РЭСК») отзыв на иск не представили.

Ранее в судебном заседании 06.09.2018 представитель ответчика иск не признал, указал, что ООО «Стройгарант» учитывает объем электрической энергии по прибору учета на основании договора электроснабжения от 19.03.2015 № 71 с ООО «ДИОН».

Представитель третьего лица ООО «РЭСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему, в которых указал на наличие договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: в договоре указано, что энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый номер 43:40:001013:115 по адресу: 

<

...>. 

ООО «РЭСК» отмечало, что в подтверждение факта продажи электроэнергии обществу выставлен счет на предварительную оплату электроэнергии за май 2017 года в сумме 8 862 269 руб. 23 коп. Третье лицо пояснило, что приобретало электроэнергию для обслуживания здания канализационной насосной станции № 7, арендуемого по договору аренды от 01.01.2017. Часть электроэнергии была продана обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кибих»), ООО «ДИОН». Факт и объем электроэнергии, поставленной на объект ответчика ООО «РЭСК» не оспаривало, указывало, что лицом, обязанным ее оплатить в пользу ОАО «ЭнеросбыТ Плюс», является ООО «РЭСК». В связи с изложенным, ООО «РЭСК» считало, что действия истца направлены на искусственное создание ситуации фактических договорных отношений по электроснабжению с ответчиком, в иске просило отказать.

ООО «ДИОН» также возражало против заявленных требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что поставку электрической энергии в адрес ответчика осуществляло ООО «ДИОН» на основании договора электроснабжения от 19.03.2015 № 71. На границе сетей ответчика и ООО «ДИОН» имеется прибор учета электрической энергии, расположенный в ТП-9: Меркурий 230. Потребление электроэнергии ООО «Стройгарант» в мае 2017 года составило 10 777 кВтч. Третье лицо также сообщило о наличии собственной генерации электроэнергии на промобъекте. ООО «ДИОН» ссылалось на то, что договор электроснабжения от 19.03.2015 № 71 с ответчиком является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ООО «ДИОН», в/у ООО «РЭСК»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица (ООО «РЭСК»), арбитражный суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого ООО «РЭСК» было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения; в заявлении было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ.

В дело представлен договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017.

В приложении № 2 к договору приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ООО «РЭСК» о том, что поскольку оборудование, в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016 не является энергопринимающим устройством как несоответствующее определению энергопринимающих устройств, изложенному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 04838 фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016.

В связи с чем, истец скорректировал и выставил ООО «РЭСК» акт от 31.05.2017 № 256 и счет-фактуру от 31.05.2017 № 0000976/0101 на оплату электроэнергии за май 2017 года, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 энергопринимающего оборудования между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» признан недействительным.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды и договора энергоснабжения ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и где осуществляется потребление электрической энергии на территории БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии. Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы указанного дела представлено не было.

В связи с чем, судом в рамках дела № А28-7055/2017 сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» фактически направлены на неполучение гарантирующим поставщиком оплаты за электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные на промплощадке БХЗ, что квалифицировано судом как злоупотребление правом. Доказательств того, что ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды совершались какие-либо действия, предусмотренные Правилами № 861, в том числе связанные с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, что влечет его ничтожность.

В обоснование приобретения электроэнергии для целей потребления производственными объектами, ООО «РЭСК» в дело представлена копия договора аренды от 01.01.2017, подписанного между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает ООО «РЭСК» в аренду здание канализационной насосной станции № 7, площадью 493,6 кв.м., кадастровый № 43:40:001013:141 по адресу: 

<

...>. 

Определением (протокольным) от 23.01.2018 суд истребовал у ООО «РЭСК» подлинник данного договора. ООО «РЭСК» в отношении запрашиваемого судом подлинного договора аренды от 01.01.2017 пояснило, что данный документ был изъят в ходе обыска, в связи с чем третье лицо не имеет возможности представить подлинный договор в материалы дела. 

В письмах Следственного управления УМВД России по Кировской области от 18.12.2017 и от 28.11.2017 управление указало, что при первичном осмотре предметов и документов, изъятых в административном здании и производственных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, оригинал договора аренды от 01.01.2017 обнаружен не был. 

В материалы дела суду представлен заключенный между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) договор аренды от 15.01.2018 о сдаче в аренду, в том числе здания канализационной насосной станции № 7 (далее – КНС-7) по адресу: 

<

...>, с распространением своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункты 1.1, 5.2 договора).

В дело также представлены копии актов, счетов-фактур за 2017 год по поставке электрической энергии ООО «РЭСК» в пользу ООО «Кибих», ООО «ДИОН», платежные поручения об оплате счетов-фактур за декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

ООО «РЭСК» производило частичную оплату по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 07.05.2018 № 795 истец внес в депозит нотариуса 03.05.2018 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, размещенными по адресу: 

<

...>, так как счета, выставленные ООО «РЭСК» по названному договору, отозваны.

Между ООО «ДИОН» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 19.03.2015 № 71, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а покупатель оплачивать приобретаемый ресурс по фиксированной цене, определенной в пункте 3.3 договора и действующей до 01.07.2015. Стоимость электроэнергии после 01.07.2015 определяется сторонами путем подписания соглашения о цене. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10 % надбавкой за трансформацию. 

В дело представлены акты, счета-фактуры на оплату ресурса, в том числе за май 2017 года. 

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040695 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройгарант» (потребитель), объектом энергопотребления по условиям которого является здание вентиляционного участка, площадью 398,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор не заключен.

Собственником вышеназванного здания вентиляционного участка в спорный период являлось ООО «Стройгарант», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В мае 2017 года на объект ответчика поставлялась электроэнергия. Факт наличия электроснабжения объекта ответчика в спорном периоде лицами по делу не оспаривался.

Истец, считая себя поставщиком электроэнергии на объект ответчика, выставил обществу «Стройгарант» для оплаты поданной электроэнергии счет-фактуру от 31.05.2017 № 0000923/0101.

В связи с неисполнением ООО «Стройгарант» обязательства по оплате ресурса (электрической энергии), истец направил в его адрес претензию от 21.06.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с 44 134 руб. 37 коп. задолженности. 

Ответчик требования истца не признал.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела – 28.08.2018 решением правления региональной службы по тарифам Кировской № 31/5-кс-2018 для ООО «РЭСК» утверждены тарифы на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город ФИО6».

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика, как собственника объекта энергоснабжения, оплачивать электроэнергию, поданную на объект.

Ответчик указывал, что ООО «Стройгарант» учитывает объем электрической энергии по прибору учета по договору электроснабжения от 19.03.2015 № 71 с ООО «ДИОН».

ООО «РЭСК», возражая против исковых требований, ссылался на наличие заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «РЭСК» договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый №43:40:001013:115 по адресу: 

<

...>. Общество пояснило, что приобретало электроэнергию для собственного потребления на канализационной насосной станции № 7, частично – для последующей перепродажи. В связи с чем, по мнению третьего лица, поставка электроэнергии осуществлялась истцом в адрес ООО «РЭСК», а не ответчика и иных лиц. 

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды, не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии. Данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

К аналогичным выводами пришел Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Более того, названным решением заключенный ООО «РЭСК» с ООО «Востокэнерго» договор аренды оборудования от 30.11.2016 признан недействительным как мнимая сделка, а также как сделка, заключенная при наличии признаков злоупотребления правом.

ООО «РЭСК» в подтверждение довода о наличии у него энергопринимающего оборудования также ссылалось на договор аренды от 01.01.2017 здания КНС-7. В материалы дела представлена копия названного договора.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как было указано выше, суд предпринимал меры по истребованию подлинника данного договора аренды у сторон договора. Оригинал документа представлен не был, при этом ООО «РЭСК» указало, что не может представить истребуемый документ, в связи с его изъятием Следственным управлением. 

Вместе с тем, в письмах Следственного управления УМВД России по Кировской области указано на отсутствие договора аренды от 01.01.2017 среди изъятых документов.

Ссылаясь на утрату ранее заключенного договора аренды КНС-7, ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2018, о сдаче в аренду, в том числе здания КНС-7 по адресу: 

<

...>, по условиям пункта 5.2 которого он распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05.

Однако доказательств фактического нахождения КНС-7 в пользовании ООО «РЭСК» в заявленный период суду не представлено. Соответствующие доводы истца третьим лицом не опровергнуты.

Тариф на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город ФИО6» защищен ООО «РЭСК» только в августе 2018 года (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018), отношения к рассматриваемому периоду не имеет.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии во владении и пользовании ООО «РЭСК» на момент подписания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, а также в рассматриваемом периоде (май 2017 года) энергопринимающего оборудования.

ООО «РЭСК» был заявлен довод о приобретении электроэнергии не только для обслуживания КНС-7, но и перепродажи субабонентам.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, также перечень документов, изложенный в названном пункте и включающий в себя, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Между тем, названные документы у ООО «РЭСК» отсутствуют, гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 такие документы представлены не были, сведения о точках поставки субабонентов в указанный договор не включены. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора; договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Существенные условия договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения содержатся в пунктах 40, 41 Основных положений № 442 и включают, в том числе сведения о принадлежащих покупателю (потребителю) точках поставки электрической энергии. 

В связи с чем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЭСК» в рассматриваемом периоде не имело статуса потребителя либо энергосбытовой организации, договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 не содержал указания на точки поставки электрической энергии в смысле, придаваемом данному понятию законодательством. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838. 

Счета-фактуры, ранее выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному договору, последним отозваны; частично поступившие от ООО «РЭСК» денежные средства внесены на депозит нотариуса. 

ООО «РЭСК» в отзыве указывало, что готово произвести оплату всего объема ресурса. Вместе с тем, оплата в полном объеме, включая спорный период обществом произведена не была, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. 

Кроме того, в отношении ООО «РЭСК» возбуждено дело о банкротстве (№ А40155038/2017), введена процедура наблюдения. 

Неплатежеспособность ООО «РЭСК» дополнительно подтверждает выводы, к которым пришли суды (первая и вторая инстанции) при рассмотрении дела № А287055/2017 о том, что передача ООО «Востокэнерго» в пользование ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ осуществлена при наличии признаков злоупотребления правом, являлась составной частью схемы, направленной на аккумулирование долгов за электрическую энергию на не осуществляющем экономическую деятельность лице – ООО «РЭСК» и освобождение от ее оплаты фактических потребителей электрической энергии, производственные и административные объекты которых расположены на территории промплощадки по адресу: 

<

...>. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы настоящего дела не представлено. 

 Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником здания вентиляционного участка, площадью 398,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. указанное обстоятельство представителем ответчика, явившимся в судебное заседание 06.09.2018, не оспорено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор электроэнергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактические договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Истец наделен статусом гарантирующего поставщика электроэнергии в Кировской области, является обязанной стороной договора энергоснабжения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по снабжению электроэнергией в заявленный период. 

В связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость потребленного ресурса.

Суд отклонил доводы ответчика и ООО «ДИОН» о поставке электрической энергии последним, так как в деле отсутствуют доказательства того, что электроэнергия, потребленная на объекте ответчика в мае 2017 года, была произведена, поставлена иным лицом, кроме ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; по условиям договора электроснабжения от 19.03.2015 № 71, подписанного между ООО «ДИОН» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель), оплата ресурса производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10 % надбавкой за трансформацию; что подтверждает то обстоятельство, что ООО «ДИОН» не генерирует электроэнергию, а перепродает ее третьим лицам. Кроме того, сочетание собственной генерации и полученной со стороны электроэнергии логично свидетельствует о направлении электроэнергии, полученной в результате генерации, на собственные нужды. Вышеописанные условия договора между ООО «ДИОН» и ООО «Стройгарант» подтверждают перепродажу обществом «ДИОН» ответчику полученного от истца ресурса. Также судом приняты во внимание сведения, полученные в результате изучения в судебном заседании схемы электроснабжения промзоны по адресу: 

<

...>, согласно которой энергопринимающие установки ООО «ДИОН» и ООО «Стройгарант» расположены на разных участках сетей и техническая возможность продажи третьим лицом приобретенной у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии отсутствует.

Возражения ООО «РЭСК» относительно принятия истцом показаний по прибору учета, используемому в отношениях между ООО «ДИОН» и ООО «Стройгарант», не имеют правового значения, поскольку истец не лишен права признания фактических обстоятельств дела; данный объем не противоречит представленным в материалы дела документам об общем потреблении на промплощадке; доказательств, подтверждающих потребление ответчиком иного объема электроэнергии, суду не представлено; сам ответчик объем не оспаривал.

В связи с чем судом принят произведенный истцом расчет исковых требований (с учетом уточнения) исходя из объема электропотребления в мае 2017 года в здании вентиляционного участка, принадлежащего ООО «Стройгарант», учтенного прибором учета «Меркурий 230» в ТП-9, который составил 10 777 кВтч. 

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска электрической энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом уточнения в размере 44 134 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требования размер госпошлины не изменился и составил также 2 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 44 134 (сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 37 копеек задолженности за поставленную ответчику в мае 2017 года электрическую энергию в нежилое здание (здание вентиляционного участка) по адресу: 

<

...>, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина