АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7541/2024

Дело № А55-19961/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания специализированный застройщик «Линкор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А55-19961/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания специализированный застройщик «Линкор» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания специализированный застройщик «Линкор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания специализированный застройщик «Линкор» (далее - истец, ООО «СК СЗ «Линкор») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» (далее - ответчик, ООО «НИИ РИЦ САМАРА») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп., убытков в размере 633 064 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб.

ООО «НИИ РИЦ САМАРА» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК СЗ «Линкор» задолженности в размере 287 114 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023, от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый Век».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «СК СЗ «Линкор» к ООО «НПП РИЦ САМАРА» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК СЗ «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения свои выводы по делу неправомерно обосновал консультацией специалиста от 03.04.2024 № СЭНФ-000003, представленной в материалы дела 04.04.2024, не обеспечив истцу возможности подготовить свои возражения относительно существа указанной консультации. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции удовлетворил встречный иск при неполном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 кассационная жалоба ООО «СК СЗ «Линкор» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.10.2024 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Также определением суда округа от 15.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК СЗ «Линкор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-19961/2023.

Представитель ООО «СК СЗ «Линкор» направил в суд округа ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с изменением представителя по делу, необходимостью ознакомления с материалами в целях формирования правовой позиции, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

Представитель ООО «НПП РИЦ САМАРА», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 между ООО «НПП РИЦ САМАРА» (поставщик) и ООО «СК СЗ Линкор» (покупатель) заключен договор поставки № 2022-09-07 (далее - договор) и приложение № 1 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно приложению от 16.09.2022 № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю блочный тепловой пункт ВОЛГА РЦТБ-ТП УУ80-ОЗ05ИСП-ОЗ01ИСП 202205009 стоимостью 957 114 руб. 20 коп.

Срок поставки составляет 6 недель с даты поступления авансового платежа в размере 70% от стоимости оборудования.

21 сентября 2022 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 670 000 руб., что составляет 70 % от цены договора.

Таким образом, дата окончания срока поставки оборудования - 02.11.2022.

Ответчик свои обязательства по поставке выполнил с просрочкой (10.08.2023 и 16.10.2023).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 309, 310, 393, 404, 488, 506, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании остатка задолженности за поставленный товар в размере 287 114 руб. 20 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 10.08.2023 в адрес истца было частично отгружено оборудование, предусмотренное договором.

Полностью оборудование по договору поставлено истцу 16.10.2023, о чем имеется печать и подпись истца в универсально-передаточном акте.

В обоснование расчета предъявляемых убытков истец предоставил договор на отпуск тепловой энергии от 17.11.2022 № 44, согласно которому на здание отапливаемым объемом 33 417, 00 м3 по адресу: 

<

...> за период с 18.11.2022 по 25.12.2022 было отпущено тепловой энергии на общую сумму 689 806 руб. 75 коп. Также истцом предоставлен расчет тепла с учетом предположительного наличия блочного теплового пункта на объекте за период с 18.11.2022 - 25.12.2022, согласно которому стоимость отпущенной тепловой энергии составила бы 62 214 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании убытков, мотивированы тем, что истец вынужден был изменить схему подключения без учета узла тепловой энергии, и оплачивать за тепловую энергию, распределяющуюся на весь дом, без возможности регулировки отпуска тепловой энергии в виде горячей воды.

Суды признали позицию истца не обоснованной поскольку предоставленный истцом расчет затрат на тепловую энергию при наличии блочного теплового пункта за период с 18.11.2022 - 25.12.2022 обоснован показателями расхода тепла за период с 18.11.2023 - 25.12.2023.

При этом судами учтена представленная в материалы судебного дела письменная консультация специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» от 03.04.2024 № СЭНФ-000003, в которой специалист ФИО2 указывает, что в представленном расчете в качестве исходных данных приняты показания приборов коммерческого учета, за период, не соответствующий расчетному. При этом никак не учтена разница состояний отапливаемого объекта, а именно то, что в расчетный период (с 18.11.2022 по 25.12.2022) объект не эксплуатировался, а в период, принятый как аналогичный (с 18.11.2023 по 25.12.2023), объект уже был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, данные потребления, принятые в расчете за основу, не отражают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период.

Принимая во внимание указанные сведения, суды указали на то, что разница температур между подающим и обратным трубопроводами принята истцом без соответствующего обоснования и ссылок на источники информации, что свидетельствует о том, что данные, принятые в расчете в качестве исходных, либо не соответствуют действительности, либо не позволяют достоверно установить их происхождение. В связи с этим представленный истцом расчет нельзя считать объективным.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно указали, что ключевым показателем при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным путем, является показатель тепловой нагрузки системы отопления, который в свою очередь зависит от тепловых потерь в здании, а не от конструктивных особенностей системы отопления. Тепловые потери в здании в свою очередь зависят от разницы температур наружного и внутреннего воздуха (так как теплопроводность ограждающих конструкций здания является величиной постоянной). Следовательно, то обстоятельство, что согласно акту устройства циркуляции от 02.11.2022 циркуляция теплоносителя происходила только по стоякам, напрямую не влияет на величину тепловой нагрузки, а лишь косвенно отражается на температуре внутреннего воздуха в помещениях.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод, что для проведения обоснованных расчетов и достоверного определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии необходимо иметь сведения о ежедневных среднесуточных температурах наружного и внутреннего воздуха в расчетный период.

При этом, если данные по наружной температуре получить можно из открытых архивных источников метеонаблюдений, то по внутренней температуре в помещениях найти ретроспективные данные не представляется возможным. Таким образом, истцом в основу представленного расчета положены не подтвержденные данные о разнице температур между подающим и обратным трубопроводами системы отопления.

Следовательно, расчет стоимости потребления тепловой энергии за период с 18.11.2022 по 25.12.2022, составленный директором ООО «СК СЗ «Линкор» ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким документам, не является обоснованным, объективным, полным и всесторонним и не подтверждает обоснованность заявленных в первоначальном иске требований.

Суд округа учитывает, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

С учетом обстоятельств рассмотренного спора суды пришли к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При этом поскольку в рассматриваемом споре истец принял оборудование в полном объеме, требований о взыскании задолженности за товар в денежном выражении не заявлял, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика в спорный период привели к возникновению убытков у истца в заявленном размере, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части встречного иска судами установлено, что поставщик полностью исполнил свои обязательства и поставил оборудование в адрес покупателя. Покупатель принял данное оборудование без замечаний в полном объеме, о чем имеется отметки в товарно-сопроводительных документах. Факт принятия оборудования истцом не оспаривается. В предусмотренный ГК РФ срок от истца не поступило замечаний относительно поставленного оборудования.

Поскольку истец не представил доказательств полной оплаты поставленного товара, суды обосновано удовлетворили встречные исковые требования в сумме 287 114 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательство, на котором суд первой инстанции основывает решение по первоначальному иску - консультация специалиста от 03.04.2024 № СЭНФ-000003, не соответствует принципу допустимости и относимости, а также не является бесспорным, суд округа отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание консультацию специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и сделал верный вывод, что данные потребления, принятые в расчете за основу, не отражают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в исковом периоде.

При этом предоставленная консультация была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика, который воспользовался своим правом на предоставление доказательств, а содержание консультации отражает сведения специалиста в исковом области, содержит ответы о причинах недопустимости признания расчета истца достоверным.

Данное заключение направлено истцу 04.04.2024, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

При данных обстоятельствах у истца было достаточное время для подготовки своей позиции и документов для ее обоснования.

Кроме того, суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отдал предпочтение доводам ответчика перед доказательствами, представленными истцом, чем лишил истца возможности защищать нарушенное право, суд округа считает несостоятельной, поскольку она противоречит обстоятельствам дела.

При этом отсутствие в судебном акте указания на все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом округа также отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом суд округа учитывает, что истец факт поставки ему спорного товара, как и факта его приемки, отсутствия возражений относительно качества поставленной продукции и частичной оплаты в ходе рассмотрения дела не отрицал.

При указанных обстоятельствах иная оценка заявителем жалобы установленных судами нижестоящих инстанций по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии ими незаконных судебных актов.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-19961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания специализированный застройщик «Линкор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова