36/2018-1098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6663/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Камчатскэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 097 987 руб. 80 коп. долга и пени по договору от 13.03.2015   № 1922Е,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от  

01.01.2018 № КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018); 

от ответчика: не явились. 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (зарегистрированное по адресу: ул. Набережная, д. 10,  

г. Петропавловск-Камчатский, 683000, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (зарегистрированному по  адресу: ул. Центральная, 17, кв. 31, п. Вулканный, Елизовского района, 684036,  далее ООО «Родник», ответчик) о взыскании 1 097 987 руб. 80 коп., из них:  

974 343 руб. 64 коп. долг за электроэнергию по договору от 13.03.2015 № 1922Е за  период с января по август 2017 года; 123 644 руб. 16 коп. пени, начисленной за  период с 19.02.2017 по 30.11.2017, с указанием на взыскание пени, подлежащей  начислению на сумму долга с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37  ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на объекты,  предусмотренные договором.  

28.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания пени до 116 150 руб. 58 коп. за период с 19.02.2017  по 30.11.2017.  

11.01.2018 истец представил подлинник платежного поручения об уплате  госпошлины и доказательства направления ответчику копии искового заявления.  

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил, в предварительное  судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по  правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

Представитель истца поддержала, направленное до начала предварительного  судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части  взыскания пени до 116 150 руб. 58 коп.  

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно  части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об  уменьшение исковых требований до 116 150 руб. 58 коп. за период с 19.02.2017 по  30.11.2017.  

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом  уточнения их размера поддержала по основаниям, изложенным в иске.  

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения  как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по  существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и  возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее  протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ОАО «Камчатскэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Родник» (потребитель) заключен договор  электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1922Е, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали  существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои  права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля  

электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность,  ответственность сторон и прочие условия.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов  энергопотребления, с указанием точек учета, по которым производится расчет за  отпущенную электроэнергию.  

В приложении № 2 сторонами согласован договорный объем потребления  электроэнергии с помесячной детализацией.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребленной  электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в  Приложении № 1 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке  и в случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.  

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован в разделе 6  договора.  

Согласно пункту 6.2 договора, потребитель оплачивает приобретаемый  объем электрической энергии в следующем порядке:  

– 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

– 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Количество потребленной в спорный период электроэнергии,  использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с  показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к  договору.  

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по  тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского  края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.  

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с января по  август 2017 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика  электроэнергию на общую сумму 994 387 руб. 87 коп., с учетом частичной оплаты  остаток задолженности составил 974 343 руб. 64 коп.  

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544  Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной,  арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и  документально подтвержденным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования  истца о взыскании задолженности в сумме 974 343 руб. 64 коп. подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  116 150 руб.58 коп. начисленной за период с 19.02.2017 по 30.11.2017 со  взысканием пени по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период январь –  август 2017 года в рамках договора электроснабжения от 13.03.2015 № 1922Е.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не  устанавливается.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 116 150 руб.58 коп. за  период с 19.02.2017 по 30.11.2017, которая начислена по установленной законом  ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с  условиями договоров о порядке расчетов. Арифметический расчет пени проверен  

судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в  обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 116 150 руб. 

58 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не подтверждена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование  истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 974 343 руб. 64 коп.  начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты включительно в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  

день просрочки, суд признает законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Арбитражный суд также учитывает, что при правильном распределении  бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и  правомерность заявленных требований. В этой связи бремя доказывания  отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике,  который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду  доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности и суммы  процентов.  

Такое поведение участников спора, а именно ответчика (отсутствие  возражений относительно заявленных требований), исходя из положений статей 9,  65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие  которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет пени и не представил возражения относительно  взыскания сумм долга и названной пени, суд, руководствуясь положениями части  3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 23 980 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 23 905 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 75 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части пени до  116 150 руб.58 коп.  

 Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 974 343 руб. 64 коп. долга, 116 150 руб. 58 коп. пени,  

23 905 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего  взыскать 1 114 399 руб. 22 коп.  

 Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Родник» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга 974 343 руб. 64 коп. с  01.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.  

 Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 75 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017   № 30312.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.А. Барвинская