ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56430/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кирюшов А.А. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2018) ООО «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-56430/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Геннадьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 255 руб. 98 коп. задолженности по договору от 28.02.2014 об уступке права требования (далее – Договор цессии), 7598 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 11.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - третье лицо, ОАО «Княжпогостское ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 24 255 руб. 98 коп. задолженности и 1212 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1599 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 401 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, а также необоснованное оставление судом первой инстанции заявления Общества о пропуске срока давности. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы, составленные на основании данных приборов учета и подписанные сторонами договора на оказание услуг.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции не был установлен размер уступленных прав по договору уступки прав от 14.12.2016, а также не был установлен размер задолженности ответчика по договору об оказании услуг от 01.02.2012 № 182/СГК-12-001/70, при этом в представленных в материалы дела актах сверки по состоянию на 31.12.2013 не отражены платежи в общей сумме 45 474 руб., совершенные ответчиком по платежным поручениям № 20177 от 05.06.2014 в сумме 26 830 руб. и № 20367 от 06.06.2014 в сумме 18 644 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Стройгазконсалтинг» и ОАО «Княжпогостское ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) 14.12.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор приобретает права требования к юридическим и физическим лицам, а именно дебиторскую задолженность юридических и физических лиц перед третьим лицом балансовой стоимостью 182 944 335 руб. 22 коп., в том числе задолженность ответчика в размере 24 255 руб. 98 коп. (пункт 136 Приложения № 1 к Договору купли-продажи от 14.12.2016.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 14.12.2016 стоимость уступаемых прав требования составила 6 000 000 руб., которые новый кредитор обязался оплатить в течение 30 календарных дней в даты заключения Договора цессии.

Первоначальный и новый кредиторы подписали 23.12.2016 акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.12.2016, на основании которого новому кредитору были вручены документы, подтверждающие передаваемые права требования к должникам.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 69 Предприниматель оплатил третьему лицу 6 000 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора цессии новый кредитор приобретает право собственности на уступаемое право требования с момента полной оплаты.

23.03.2017 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования к новому кредитору.

Задолженность Общества, право требования, которой передано Предпринимателю по договору купли-продажи от 14.12.2016, образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль 2012 года, оказанных в рамках Договора № 182/СГК-12-001/70 от 01.02.2012 (далее - Договор водоснабжения и водоотведения), заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлены: акты оказанных услуг, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, а также подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, 

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о наличии в Договоре водоснабжения и водоотведения ограничения размера ответственности ответчика (абонента) – не более 5% от суммы просроченного обязательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 24 255 руб. 98 коп. задолженности и 1212 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме  обязанности по оплате услуг водоснабжении и водоотведения, оказанных в рамках договора № 182/СГК-12-001/70 от 01.02.2012 в феврале 2012 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 130-131) подписаны ответчиком с разногласиями 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.2014 и составляет три года.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением 28.07.2017 (т. 1, л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока (т. 2, л.д. 21), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.02.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-56430/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Геннадьевича (место нахождения: г. Екатеринбург, ОГРНИП: 316965800143114) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком. 22/22, ОГРН: 1027700277967) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

  Председательствующий

В.Б. Слобожанина

  Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов