АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169083/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023 рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока Рус»  к Московской областной таможне  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дока Рус» (далее -  декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения Московской областной  таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.05.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N  10013160/240222/3114659, об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, ходатайствовал об  изменении наименования с Московской областной таможни на Московскую  таможню.  

Изменение наименования принято судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.  

Общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности  корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара,  оформленного по ДТ N 10013160/240222/3114659.  

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в  рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в  соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Таможенный орган направил в адрес общества запрос документов и (или)  сведений от 24.02.2022.  

В подтверждение определения таможенной стоимости товара общество  представило запрошенные таможенным органом документы, перечень которых  указан в сопроводительном письме от 29.03.2022 и описи документов.  

Согласно материалам дела товар был выпущен для внутреннего  потребления 05.05.2022 под обеспечение корректировки таможенной стоимости,  размер списанного с общества обеспечения уплаты таможенных пошлин,  налогов по ДТ составил 308 815, 77 руб.  

После завершения проверки таможенным органом вынесено решение от  08.05.2022 N 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, согласно которому  таможенная стоимость товаров определена по резервному методу и увеличилась  до 1 292 280, 25 руб., что повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей на 74 030, 86 руб.  

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для  обращения общества в суд с заявленными требованиями.  

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 38, 84, 108, 325 Таможенного Кодекса Евразийского  Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив  представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для  признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.  

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной  совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что представленные  декларантом документы обосновывают таможенную стоимость товара по методу  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, в них отражены все необходимые для идентификации поставки  данные о товаре, которые являются количественно определенными и  достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их  наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами,  фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности  таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04,  исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с  ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный  метод не может быть применен в случаях отсутствия документального  подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме  или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой  информации, относящейся к количественно определенным характеристикам  товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств  недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с  аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание  

сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления  Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК  ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем по запросам  таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в  установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые  могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая  делового оборота. В указанных документах отсутствуют какие-либо  противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать  для целей определения величины таможенной стоимости товаров. Заявителем  представлялась в таможенный орган информация по всем вопросам,  касающимся структуры сделки и применения первого метода определения  таможенной стоимости, бухгалтерские документы по учету указанных товаров,  документы по реализации аналогичного товара, отчет о рыночной стоимости  товара, транспортные и другие документы, а также более ранние ДТ с  аналогичными товарами, выпуск которых был разрешен и по которым  таможенным органом не проводилась корректировка таможенной стоимости.  

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что  представленные заявителем в обоснование применения первого метода  документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный  орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного  метода при определении таможенной стоимости товара.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов  первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают  

нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку  обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их  переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по  делу № А40-169083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова