865/2024-3686(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14673/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-19645/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 - 18.01.2024  апелляционную жалобу Акционерного общества "НПО "Орион" на решение  Арбитражного суда Самарской области от по делу А55-14673/2023 (судья Разумов Ю.М.)  по иску Акционерного общества "НПО "Орион" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Кернел" о взыскании 1 670 000 руб. и расторжении договора,  

в судебное заседание явились:  

от истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом (после  

перерыва), 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом.,  

ФИО4, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака  

(до и после перерыва), 

установил:

Акционерное общество "НПО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" о расторжении  договора № 448 от 02.08.2022 на возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту  в Сервисном центре, взыскании ущерба за несохранность имущества истца в размере  1 670 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное Общество "НПО  "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  16.01.2024.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в материалах  дела акта № 6 ль 12.09.2022, на который ссылался ответчик как на доказательство того,  что при приемке ответчиком оборудования оно было повреждено, тогда как в ТТН  отсутствует указание на повреждение оборудования в процессе его перевозки. Истец  также ссылается на заключение эксперта, который указал, что в случае поломки разъема  Х110 на момент приемки оборудования ответчик не смог бы провести диагностику  оборудования.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по  делу № А55-14673/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Акционерным обществом «НПО «Орион» (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Кернел» (исполнитель) заключен договор № 448 от 02.08.2022 на  возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту в сервисном центре, по условиям  которого ответчик обязался произвести диагностику и дальнейший ремонт  преобразователя частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03 для станка DECKEL МАНО  DMU 50Т и энкондера HEIDENHAIN RCN 26 16384 03S17-7V.  

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения диагностики от 4-х дней,  стоимость работ по диагностике 0,00 руб. Стоимость ремонта преобразователя частоты  определена в Технико-коммерческом предложении по диагностике и ремонту  электроники заказчика (исх. № 2089 от 11.07.2022) 118 700 руб., срок ремонта  оборудования - от 14 дней.  

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно товарно-транспортным накладным   № 409902884777 от 07.09.2022 и № 409902884778 от 07.09.2022 оборудование было  передано ответчику и принято представителем Общества с ограниченной  ответственностью «Кернел» по доверенности № 1 от 10.01.2022 ФИО5 без  замечаний к внешним повреждениям упаковки.  

Письмом № 5683/28 от 25.11.2022 истец обратился к ответчику за разъяснениями  относительно длительности диагностики оборудования, в ответ на которое получило  дефектную ведомость от 06.12.2022 (исх. № 2048), подписанную офис-менеджером  ответчика.  

Истец указал, что в указанной ведомости отражены повреждения оборудования,  установленные в ходе диагностики. Однако в дефектной ведомости от 22.09.2022 исх.   № 1531, направленной в адрес истца ранее, указано, что специалистом сервисного центра  ответчика произведен ремонт блока. Указанная ведомость подписана офис-менеджером  ответчика.  

Согласно накладной № 22-01111117588 от 13.12.2022 ответчик направил в адрес  истца груз посредством перевозчика Общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии». Груз был доставлен истцу 19.12.2022, вскрыт сотрудниками истца и  инженером-электроником Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (обслуживающая компания), составлен акт осмотра оборудования от 21.12.2022.  

В результате осмотра установлено, что электронное оборудование Преобразователь  частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03 для станка DECKEL МАНО DMU 50Т  повреждено, установлена сильная деформация корпуса, защитная крышка шины питания  и разъем Х110 сломаны, обнаружены отколы от платы, боковые платы погнуты.  

Истец обращался к ответчику за пояснениями относительно состояния имущества,  направлял акт осмотра оборудования от 21.12.2022, однако не получил никакого ответа. В  этой связи истец обратился в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований  Экспертная коллегия «Наука и право». Согласно заключению специалиста № 399 от  10.02.2023 оборудование повреждено с высокой вероятностью в результате падения с  высоты, в результате чего был поврежден, в том числе разъем Х110, что сделало  невозможным диагностирование электронного блока, неремонтопригодность  оборудования явилась следствием повреждения плат.  

Истец считает, что повреждение блока произошло после завершения ответчиком  диагностики, в противном случае продиагностировать оборудование было бы  невозможно.  

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчик а убытки в  размере стоимости нового преобразователя. В качестве подтверждения размера ущерба  истцом представлено заключение специалиста № 01/04-2023 от 07.04.2023, согласно  которому стоимость преобразователя частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03  составляет 1 670 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор № 448 от  02.08.2022 на возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту в сервисном центре в  соответствии с п. 7.2. договора с 28.03.2023 в связи с ненадлежащим исполнением  условий договора.  

Учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что оборудование поступило в  сервисный центр ответчика в сильно поврежденном состоянии.  

Как следует из материалов дела, заказчик поручил осуществить доставку  оборудования ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП Спецсвязь). Накладная   № 409902884778 от 07.09.2023 оформлена ФГУП Спецсвязь для отправки привода  Heidenhain UE 240В в ООО «Кернел» для проведения диагностических работ. В  соответствии с данной накладной груз был сдан перевозчику без упаковки, тогда как риск  ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность  упаковать груз не была возложена на перевозчика, что следует из п. 2 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017.  

Ответчик также указал, что сразу после вскрытия коробки было обнаружено, что  блок Heidenhain UE 240В имеет внешние повреждения, что зафиксировано фотографиями,  составлен Акт приема оборудования № 6 от 12.09.2022, и информация о состоянии  

полученного оборудования была направлена заказчику с предоставлением фотографий  блока Heidenhain UE 240В, а именно: переписка велась с инженером 1 категории  департамента снабжения АО «НПО «Орион».  

Ответчиком представлены пояснения технического специалиста Общества с  ограниченной ответственностью «КЕРНЕЛ» - инженера-электроника, который описал всю  процедуру работы с блоком Heidenhain UE 240В от момента его поступления в ООО  «КЕРНЕЛ» до отправки обратно заказчику. Согласно пояснениям указанного сотрудника,  блок пришёл в крайне тяжелом состоянии, очевидно что блок роняли, его корпус  деформирован, сломан и погнут разъем Х110, блок кем-то вскрывался и обратно не  собран, винты лежат внутри в пакете. Была произведена прозвонка силовой части,  выявлено, что силовая часть неисправна; блок разобран, в ходе разбора обнаружены  вырванные (в результате удара) компоненты с платы, что может свидетельствовать о том,  что блок получил удар по корпусу, вероятно в ходе транспортировки, последствиями  стали деформация корпуса, деформация печатной платы (с межслойным замыканием  токопроводящих дорожек), сбитые компоненты, вырванные IGBT модули и множество  скрытых повреждений текстолита. Восстановление работоспособности не представляется  возможным из-за критического уровня повреждения печатной платы. Затем блок был  собран.  

Как указывает ответчик, с блоком были проведены все стандартные мероприятия в  частности, 12.09.2023 блок был извлечен из коробки, наклеена наклейка с  идентификационным ремонтным номером, сделаны фотографии, составлен акт приемки  оборудования, зафиксировано, что блок прибыл в коробке большого размера, без  дополнительных упаковочных материалов, на дне коробки обнаружены детали разъема  X110 и компоненты печатной платы (конденсаторы), которые были собраны и  прикреплены к лицевой крышке на скотч, чтобы не потерялись.  

Таким образом, диагностика оборудования была произведена 16.09.2022, затем  22.09.2022 после завершения диагностических работ составлена и подписана дефектная  ведомость № 1531 от 22.09.2022 с выводом о том, что привод Heidenhain UE 240В  является неремонтнопригодным, ремонтные работы произвести невозможно, которая  была направлена также инженеру департамента снабжения АО «НПО «Орион».  

Истцом не оспаривается подтверждено получение дефектной ведомости № 1531 от  22.09.2022.  

После завершения диагностических работ по энкодеру Heidenhain (06.12.2022) две  дефектные ведомости ( № 1531 и № 2048) были объединены и им присвоен общий номер   № 2048 от 06.12.2022.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 В соответствии с п. 1.7.1. договора диагностика в Сервисном центре  подразумевает определение неисправного электронного узла, электронной платы либо  явной неисправности. Далее глубокая диагностика до микросхем производиться не будет.  

После проведения работ по диагностике и ее результатам исполнитель составляет  дефектную ведомость с указанием неисправного электронного узла, электронной платы  либо явной неисправности. После чего работа по диагностике считается выполненной в  полном объеме и заказчик претензий к результатам выполненной работы по диагностике  не имеет. Дефектная ведомость предоставляется заказчику по письменному требованию.  Если заказчик согласится производить ремонт в Сервисном центре исполнителя, то по  окончании ремонтных работ будет предоставлен акт выполненных работ с указанием всех  неисправных компонентов, которые потребовались для ремонта данного оборудования.  

Согласно пункту 4.3. договора ответственность за транспортировку оборудования  заказчика для диагностики и ремонта несет транспортная компания-грузоперевозчик либо  заказчик. Исполнитель только предлагает вариант доставки оборудования,  ответственность берет на себя заказчик либо транспортная компания-грузоперевозчик.  Претензии по качеству доставки, поломкам, случайной гибели, пропаже, порче  оборудования и т.д. во время транспортировки не принимаются.  

Таким образом, исходя из условий договора в сервисный центр ответчика  направляется заведомо неисправное оборудование для того, чтобы установить причину  неисправности и, если это возможно, осуществить его ремонт. В этой связи суд  апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об  отсутствии в материалах дела акта № 6 от 12.09.2022, поскольку условиями договора не  установлена обязанность ответчика по составлению соответствующего акта, а  составленный ответчиком акт является его внутренним документом.  

Ссылки истца на отсутствие соответствующих отметок о повреждении груза в  ТТН, в силу п. 4.3. договора также не могут быть приняты, поскольку Общество с  ограниченной ответственностью «Кернел» проводит диагностику оборудования в том  состоянии, в котором оно поступило в Сервисный центр, и не может нести  ответственность за действия иных лиц, на которые оно никак не влияет, с учетом п. 4.3.  договора об ответственности транспортной компании-грузоперевозчика либо заказчика за  транспортировку оборудования для диагностики и ремонта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие заказчика с описанием  диагностируемого оборудования или с выводами специалистов Общества с ограниченной  ответственностью «Кернел» по диагностике не влияет на результаты диагностики и не  свидетельствует о его недостоверности. При этом доказательства того, что в сервисный  центр ответчика передано оборудование в неповрежденном состоянии в материалы дела  не представлены, равным образом отсутствуют доказательства передачи оборудования  перевозчику в ином виде, чем то, в каком оно поступило в Общество с ограниченной  ответственностью «Кернел».  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности истцом всей необходимой совокупности условий для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

В качестве основания для расторжения договора истцом указано ненадлежащее  исполнение его условий ответчиком. Однако, поскольку ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается, исковые требования  в данной части также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-14673/2023 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А5514673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева