АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-7060/2021 10 ноября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии кредитора – ФИО1, представителя от общества с ограниченной ответственностью «Бетонарт»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А82-7060/2021 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Строительный центр «Кволити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок недействительными  

и о применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – Общество, должник) его  

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 68 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонарт» (далее – общество «Бетонарт») и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2025 отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество «Бетонарт» перечисляло денежные средства, полученные от должника, далее по цепочке в пользу аффилированных с Обществом через ФИО4 юридических лиц – обществам с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», «Селяна», «Гринвич». Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретение и хранение товара, а также наличие ресурсов для осуществления данных действий.  

Общество не обосновало экономическую целесообразность перечисления денежных средств должника в пользу иных аффилированных лиц при наличии расходов на ведение хозяйственной деятельности.  

В поведении должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания оспоренных операций по перечислению денежных средств недействительными по общегражданским основаниям.  

Кредитор должника ФИО1 в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы заявителя, указав на необходимость отмены состоявшегося постановления.  

Общество «Бетонарт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 30.08.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

В ходе проведения мероприятий по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 16.04.2015 по 21.03.2016 Должник осуществил платежи на общую сумму 68 000 000 рублей в пользу общества «Бетонарт», а именно:  

– на сумму 17 500 000 рублей на основании платежного поручения от 16.04.2015 с  

указанием в назначении платежа «оплата по сч. № 29 от 15.04.2015 за строительные материалы по договору поставки № 60504/15П от 05.04.2015»;  

– на сумму 15 000 000 рублей на основании платежного поручения от 16.03.2016 с указанием в назначении платежа «оплата счет № 5 от 16.03.2016 за цемент»;  

– на сумму 15 000 000 рублей на основании платежного поручения от 16.03.2016 с указанием в назначении платежа «оплата счет № 4 от 16.03.2016 за строительные материалы (щебень, песок)»;  

– на сумму 20 500 0000 рублей на основании платежного поручения от 21.03.2016 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 6 от 21.03.2016 за бетонные изделия».  

Посчитав, что указанные операции совершены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности правоотношений ответчика и должника по поставке товаров.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные платежи осуществлены вне пределов периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 14.05.2021, оспоренные конкурсным управляющим платежные операции осуществлены в период с 16.04.2015 по 21.03.2016, то есть вне пределов периодов подозрительности, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспоренные платежи совершены при наличии у Общества признаков банкротства, в пользу аффилированного лица, а также в отсутствие реальной поставки должнику каких-либо товаров со стороны ответчика.  

Проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий излагает аргументы, которые в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на заключение сделок аффилированными лицами в целях вывода ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

В кассационной жалобе изложены аналогичные доводы о том, что путем перечисления денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества. Конкурсный управляющий настаивает на том, что апелляционный суд не принял во внимание последующее распределение денежных средств между аффилированными с должником и ответчиком лицами.  

Вместе с тем, для оспаривания сделок по общегражданским основаниям необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество «Бетонарт» объяснило невозможность представления первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений с должником, разумными причинами – истечением сроков ее хранения, так как с момента осуществления оспоренных платежей до даты обращения конкурсного управляющего с претензией от 21.12.2023 прошло более 8 лет. По аналогичной причине (в связи с истечением срока хранения) налоговый орган отказал ответчику в предоставлении копий бухгалтерской отчетности за 2014 – 2016 годы.  

Апелляционный суд установил, что назначения платежей, отраженные Обществом в платежных поручениях, соответствуют видам деятельности должника (распиловка и строгание древесины, строительство жилых, нежилых зданий, инженерных коммуникаций, разработка и снос зданий, производство строительно-монтажных работ) и ответчика (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, производство изделий из бетона).  

У общества «Бетонарт» имелись работники (как постоянные, так и сезонные), складские помещения, основные средства и транспорт.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, существо которой соответствовало назначениям платежей (продажа цемента, строительных материалов, бетонных изделий).  

Кроме того, апелляционный суд установил, что в период осуществления оспоренных операций должник вел хозяйственную деятельность, в том числе принимал платежи от контрагентов, осуществлял расчеты с кредиторами.  

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, начала формироваться не ранее сентября 2016 года.  

На иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у  

платежей признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не сослался.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, является правильным.  

Довод конкурсного управляющего о том, что общество «Бетонарт» осуществило последующее перечисление денежных средств в пользу аффилированных с должником юридических лиц, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Как обоснованно указал суд, предметом настоящего обособленного спора являлось оспаривание операций по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика. Об оспаривании иных сделок, в том числе платежей, совершенных обществом «Бетонарт» в пользу иных лиц, конкурсный управляющий не заявлял.  

Позиция конкурсного управляющего о том, что платежи носили транзитный характер, носит предположительный характер и не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. Иные лица, в пользу которых общество «Бетонарт» по мнению заявителя, необоснованно перечислило денежные средства, к участию в обособленном споре не привлекались ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как сделки с ними не оспаривались конкурсным управляющим.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом апелляционной инстанции доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А82-7060/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева