ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8031/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-8031/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 173003, Великий Новгород) обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области                   от 22.12.2023 по делу № 12-875/2023 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 дело № А44-8031/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 191028,                       Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки принятым в рамках дела № А44-5100/2012 судебным актам.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012 по делу № А44-5100/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – общество,                  ЗАО «Нефтегазстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.03.2013 по делу № А44-5100/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.11.2014 по делу № А44-5100/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.12.2014 по делу № А44-5100/2012  конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5. 

Определением суда от 12.05.2015 по делу № А44-5100/2012                         ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.06.2018 по делу № А44-5100/2012                         ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 16.08.2018 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 11.07.2024.

Бывший руководитель общества ФИО1 09.11.2023 обратился в управление с жалобой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за проявленное бездействие, выразившееся в неосуществлении розыска и нереализации всего выявленного имущества общества (пункты 1, 3 жалобы); в невключении в конкурсную массу должника 1 объекта недвижимого имущества (пункт 2 жалобы); в непринятии мер по взысканию убытков с УМВД России по Новгородской области по факту утраты имущества должника (пункт 4 жалобы).

Управление определением от 05.12.2023 № 0000035 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

ФИО1, считая, что управлением необоснованно отказано в возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что арбитражный управляющий не осуществлял действий по розыску имущества должника и не реализовал все выявленное имущество общества.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Управление, проверив доводы заявителя, установило, что исходя из определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023 по делу № А44-5100/2012 и пояснений и ФИО2 по состоянию на 10.11.2023 все выявленное имущество должника реализовано.

Вместе с тем ФИО1 как бывший руководитель должника часть имущества  общества и его документацию не передал. В частности,  не передал автомобили (сняты с регистрационного учета ввиду фактического отсутствия), спецтехнику (списана ввиду фактического отсутствия), маломерные суда (списаны ввиду фактического отсутствия).

Управление установило, что ввиду подачи ходатайства о возобновлении производства по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 01.11.2023  проведено служебное расследование об отсутствии документов и имущества (спецтехники, маломерных судов), составлен акт о списании объекта основных средств от 01.11.2023 № 1, согласно которому зарегистрированное имущество (спецтехника, транспортные средства) подлежит снятию с учета ввиду его фактического отсутствия у должника в результате непередачи соответствующего имущества от бывшего руководителя общества. По результатам проведенной служебной проверки составлены акты о списании указанного имущества. 

В дальнейшем, в ходе проверки ранее проинвентаризированного имущества должника ФИО2 установлено, что указанное конкурсным управляющим в акте служебного расследования от 01.11.2023 № 1 имущество (экскаватор, два трубоукладчика, «Плавдача», катер), как фактически отсутствующее ввиду его непередачи последним генеральным директором общества, проинвентаризировано конкурсным управляющим общества                   ФИО4 и реализовано на открытых торгах.

На основании проведенного анализа подготовлен приказ от 29.11.2023 о внесении изменений в акт служебного расследования об отсутствии документов и имущества (спецтехники, маломерных судов) от 01.11.2023 № 1, согласно которому из акта исключается имущество, указанное ФИО1 в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства реализации следующего имущества: экскаваторов HITACHI ZX-230, заводские номера HCM1HD00T00010114, HCM1HD00С00010516; станка трубогибочного, модель ГТ 1021; оборудования для трубогибочного станка «ДОРН 721; трубоукладчиков Д-355; полуприцепов-фургонов модели «8710», 2004 года выпуска, заводские номера 495/Y39CAT28M400052, 496/Y39CAT28M40005, 481/Y39CAT28M4000522.

Как установил суд, конкурсным управляющим ФИО2 от лица ЗАО «Нефтегазстрой» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Синдикатмет» (далее – ООО «Синдикатмет») (покупатель) договор от 09.08.2021 № 09/08-21 на поставку лома черных и цветных металлов. Согласно приемо-сдаточным актам от 09.08.2021 № 25, 26, 27                      ООО «Синдикатмет» получило от общества лом черных металлов (станок трубогибочный модель ГТ 1021, экскаватор HITACHI ZX-230, заводской номер HCM1HD00T00010114, оборудование для трубогибочного станка «ДОРН 721», экскаватор HITACHI ZX-230, заводской номер HCM1HD00С00010516,                        2 трубоукладчика Д-355) всего на общую сумму 1 199 983 руб. Указанная денежная сумма 27.08.2021 получена ЗАО «Нефтегазстрой».

Информация о названных фактах отражена арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.07.2023 (разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных»).

Также в материалах дела усматривается, что три прицепа-фургона модели «8710» 2004 года выпуска с заводскими номерами 495/Y39CAT28M400052, 496/Y39CAT28M40005, 481/Y39CAT28M4000522 являлись предметом договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «НГС»).

Сделка по купле-продаже движимого имущества должника от 01.03.2012 оспорена конкурсным управляющим общества ФИО4 в судебном порядке. Определением от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным договор купли-продажи                от 01.03.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества 13 единиц техники, которые на тот момент находились во владении и пользовании ООО «НГС».

В отношении утраченного ООО «НГС» имущества (17 единиц техники, среди которой числились указанные выше прицепы-фургоны) суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГС» в конкурсную массу должника 22 432 345 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу № А44-8542/2014 в отношении ООО «НГС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А44-8542/2014 требования общества в размере 41 496 595 руб. (в том числе 22 432 345 руб. по определению от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди.

Указанные обстоятельства отражены ФИО2 в отчете о своей деятельности по состоянию на 19.07.2023 (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).

В связи с изложенным управление пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника 1 объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество включается или исключается из конкурсной массы на основании проведенной инвентаризации имущества должника.

В оспариваемом определении от 05.12.2023 управление указало, что данное нарушение арбитражного управляющего являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А44-1379/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу № А44-1379/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2022 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судом установлено, что ФИО2 в нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве инвентаризацию объекта недвижимости – склада общей площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:8312002:980, расположенный по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, д. 36, не провел, имущество не включил в конкурсную массу, сведения об объекте недвижимости в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции поддержал вывод управления  о невозможности возбуждения производства по делу в отношении того же нарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным в указанной части.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с                  УМВД России Новгородской области по факту утраты имущества должника в связи с тем, что имущество утрачено по вине его сотрудника.

В ходе рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ФИО2 суд установил, что в рамках уголовного дела № 027932 20.11.2017 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом единиц техники, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в том числе и двух экскаваторов HITACHI ZX-200, государственный номер 7895Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471 и государственный номер 9949Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815.

В отношении следователя, ведущего расследование уголовного дела                       № 027932, по факту утраты вещественных доказательств проведена служебная проверка. 

Согласно заключению от 14.03.2019 № 58 по материалам проверки установлена вина следователя в необеспечении сохранности экскаватора HITACHI ZX-200, государственный номер 9949Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815. Материалы дела по факту хищения экскаватора HITACHI ZX-200, государственный номер 7895Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471 выделены в отдельное производство (КУСП № 7411 от 28.03.2018), направлены в ОП № 94 УМВД России по Волховскому району Ленинградской области для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заключением от 14.03.2019 № 58 по материалам проверки УМВД России Новгородской области признало, что по вине его сотрудника в ходе следствия утрачено данное ценное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации. Следовательно, своими действиями сотрудник УМВД России по Новгородской области причинил обществу убытки. Однако конкурсные управляющие должника, в том числе ФИО2, не предприняли никаких мер для истребования с виновных лиц стоимости этого имущества.

Управление пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду также отсутствует.

Соглашаясь с позицией управления по данному эпизоду, суд первой инстанции учел следующее.

Как укано выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между должником и ООО «НГС», признан недействительным. 

Из данного определения суда следует, что в приложении № 1 к договору от 01.03.2012 указано 30 единиц техники, которые перешли в собственность ООО «НГС» от должника, на 25.06.2014 во владении ООО «НГС» находилась техника в количестве 13 единиц.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества 13 единиц техники, которые находились во владении и пользовании ООО «НГС», в том числе экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, государственный номер 53 НО 9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094; экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, государственный номер 53 НО 7895, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331.

В отношении утраченного ООО «НГС» имущества (17 единиц техники) суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с           ООО «НГС» в конкурсную массу общества 22 432 345 руб.

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 21.09.2015 по делу                      № А44-5100/2012 изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу                                      № А44-5100/2012 в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.03.2012 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, в том числе спорных экскаваторов. Арбитражный суд установив, что возврат имущества в количестве 11 единиц в натуре невозможен, обязал ООО «НГС» возместить обществу действительную стоимость средств механизации и автомобильной техники на момент получения их по договору купли-продажи от 01.03.2012 в размере  29 472 876 руб.

После этого определением арбитражного суда от 22.09.2015 по делу                № А44-8542/2014 требования общества в размере 29 472 876 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что принимать меры для истребования с виновных лиц стоимости имущества, утраченного сотрудником правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, имело право должностное лицо ООО «НГС», а не конкурсный управляющий должника ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ управления в возбуждении административного дела по указанному эпизоду.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда являются ошибочными, поскольку определение от 21.09.2015 по делу № А44-5100/2012 отменено, в изменении порядка и способа исполнения определения суда отказано, что все имущество, возвращенное в конкурсную массу, осталось в собственности общества, апелляционным судом не принимаются в обоснование необходимости отмены судебного акта, указанные действия и судебные акты приняты до назначения  ФИО2 арбитражным управляющим.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не принимал мер к розыску имущества (спецтехника и маломерные суда), а списал ее без выявления ее реального местонахождения, отклоняются судом, поскольку основаны апеллянтом на субъективной оценке действий арбитражного управляющего.

Позиция апеллянта о том, что часть имущества передана в металлолом, тогда как его стоимость была в разы выше, не принимается апелляционной коллегией как документально не подтвержденная и не свидетельствующая о наличии нарушений Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии указанных в жалобе нарушений апелляционная инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                                    статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-8031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина