СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2597/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-45787/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца ООО "Управляющая компания "Вилла": Горбачева А.П., доверенность  от 21.04.2017, паспорт,  

от ответчика дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок  "Европа": не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного  некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Европа",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 10 июля 2017 года,  

принятое судьей Классен Н.М., по делу № А60-45787/2016 

по иску ООО "Управляющая компания "Вилла" (ОГРН 1116671009510, ИНН  6671357401)  

к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа"  (ОГРН 1146658014249, ИНН 6658460544)  

о взыскании вознаграждения, задолженности по возмещаемым расходам,  неустойки по агентскому договору,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Вилла" (далее – истец, ООО "УК "Вилла") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому  партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (далее – ответчик, ДНП  "Коттеджный поселок "Европа") о взыскании:  

 - 389 620 руб. агентского вознаграждения; 

 - 519 511 руб. 67 коп. задолженности по возмещаемым расходам;  

 - 258 731 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.05.2015 по 31.08.2016 по  агентскому договору от 01.04.2015 № 8.  

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 решение суда от 19.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 поступило  заявление ООО "УК "Вилла" о взыскании с ДНП "Коттеджный поселок  "Европа" судебных расходов в общей сумме 133 663 руб., а именно:  

1) стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном  суде Свердловской области – 30 000 руб.;  

2) стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде – 103 663 руб., в том числе стоимость  железнодорожных билетов и стоимость проживания в гостинице – 15 781 руб.).  

Определением суда от 10.07.2017 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов  в разумных пределах.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование  обстоятельств дела судом первой инстанции при вынесении определения.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, то обстоятельство,  что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтвержден, их чрезмерность ответчиком не доказана, суд  первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленной сумме.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены:  

1. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по  представлению интересов заказчика в суде № 376 от 02.06.2016, акт № 6 от  16.01.2017, счет на оплату № 59 от 15.06.2016, платежное поручение № 161 от  04.07.2016 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от  14.02.2017, акт № 77 от 25.04.2017, счет на оплату № 81 от 25.04.2017,  платежное поручение № 132 от 25.04.2017 на сумму 103 663 руб. (стоимость  юридических услуг),  

2. железнодорожные проездные билеты на общую сумму 8 731 руб.  (стоимость проезда представителя),  

3. квитанция от 14.03.2017, чек от 13.03.2017, акт № 353 от 15.03.2017  на сумму 7 050 руб. 56 коп. (стоимость проживания представителя в  гостинице).  

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела, а также размер расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о  чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в  судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа  разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств  чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных  издержек в размере 133 663 руб.  

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных ко взысканию  расходов не установлена.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.07.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017  года по делу № А60-45787/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева