Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-11805/23-131-179

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХА-ТРЕЙД" 

о взыскании 1 695 060 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023г. № С-999

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХА-ТРЕЙД"  о взыскании 1 695 060 руб. 88 коп. задолженности по договору № РД-БТБ-32-ФТЛ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2021г., из них 1 200 000 руб. долг, 495 060 руб. 88 коп. неустойка за период с 09.01.2022г. по 18.01.2023г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению собеседования и предварительного судебного заседания к началу предварительного судебного заседания не поступало.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на иск в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № РД-БТБ-32-ФТЛ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2021г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов Ответчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке Ответчика, до складов грузополучателей и обеспечить сохранность грузов при перевозке, а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

Истец в период с 28.07.2021 по 15.02.2022 оказывал Ответчику услуги по Договору.

Однако несмотря на надлежащее исполнение Истцом условий Договора в части оказания услуг и в части предоставления необходимых для оплаты документов, Ответчиком обязательство по оплате данных услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнено.

Детализация стоимости оказанных Истцом услуг по Договору представлена в виде таблицы:

Сумма неоплаченного остатка (задолженности) за услуги Истца, оказанные в 2021 г., с учетом оплат, поступивших в 2021 г. (сальдо из акта сверки), составляет:

2 921 000 рублей.

Стоимость оказанных Истцом услуг по Договору в 2022 г.

Акт оказанных услуг (№/дата)

Наименование услуги

Стоимость услуг, отраженных в акте

(руб.)

№548 от 15.01.2022

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно реестра № 7 от 15.01.2022

2 163 000

№380 от 31.01.2022

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно реестра№8от31.01.2022

721 000

№ 1090 от 15.02.2022

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно реестра №9 от 15.02.2022

630 000

ИТОГО:

6 435 000

Детализация оплаченных в 2022 г. Ответчиком сумм денежных средств за оказанные Истцом услуги по Договору также предоставляется в виде таблицы (аналогичные сведения представлены в

Дата оплаты

Сумма поступивших денежных средств (руб.)

31.01.2022

300 000

02.02.2022

300 000

03.02.2022

8 000

03.02.2022

300 000

04.02.2022

318 000

26.04.2022

200 000

29.04.2022

690 000

04.05.2022

690 000

06.05.2022

690 000

25.05.2022

690 000

16.08.2022

100 435,84

24.08.2022

50 000

25. OS. 2022

50 000

26.09.2022

50 000

30.09.2022

50 000

07.10.2022

100 000

14.10.2022

130 000

18.10.2022

70 000

ИТОГО:

4 786 435,84

Нижеуказанные суммы оплачены после предоставления Ответчиком гарантийного письма

15.11.2022

10 000

16.11.2022

138 564,16

25.11.2022

100 000

30.11.2022

150 000

14.12.2022

50 000

ИТОГО:

448 564,16

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.10.2022 (дата Гарантийного письма) составляла: 6 435 000 рублей - 4 786 435,84 рублей = 1 648 564,16 рублей.С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1365/2022/СБЛ от 29.09.2022.

Результатом рассмотрения данной претензии явилось частичное удовлетворение требований (частичная оплата Ответчиком основного долга), а также предоставление Ответчиком гарантийного письма от 31.10.2022 (далее - Гарантийное письмо) согласно которому Ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 1 648 564,16 рублей за оказанные Истцом услуги по Договору в срок по 22.12.2022.

Гарантийным письмом подтверждается как факт признания Ответчиком наличия задолженности по Договору, так и ее размер. Кроме того, Гарантийным письмом установлены предельные сроки исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности - 22.12.2022.

Вместе с тем обязательство Ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности в срок, установленный Гарантийным письмом не исполнено.

Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные последним услуги по Договору, с учетом всех произведенных Ответчиком оплат составляет 1 200 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ООО «СберЛогистика», предусмотренных п. 3.3 Договора ООО «СберЛогиситка» вправе предъявить ООО «Саха-Трейд» требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 400 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХА-ТРЕЙД" (адрес: 677008, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК Г.О., Г. ЯКУТСК, ВИЛЮЙСКИЙ ПЕР., Д. 16/2, ОГРН 1171447017390, ИНН 1435328198, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (адрес: 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 12А, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 9, ОГРН 1197746348458, ИНН 7736322345, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2019) сумму задолженности в размере 1 600 000 руб., из них 1 200 000 руб. долг, 400 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 951 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова