/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9639/2017

14 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л. А.,

судей:  Левошко А. Н., Новогородского И. Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  Громовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2018 № 20/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу                                                         № А58-9639/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,  Желтоухов Е.В.,            Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (г. Якутск, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, далее – АО «Сахатранснефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу                            № 03-207/17-9.21 от 22.11.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Анатолий Уварович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Якутского УФАС России от 22.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 03-207/17-9.21 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей признано незаконным и изменено. Суд назначил АО «Сахатранснефтегаз» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение суда от 19 марта 2018 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Якутского УФАС России от 22.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 03-207/17-9.21.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; указывает на то, что общество допустило нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314), не выдав третьему лицу технические условия на подключение; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахатранснефтегаз» считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Сахатранснефтегаз» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 Николаев А.У. обратился в общество с заявкой о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Новобольничная, д.7 к газораспределительной сети.

В ответ на указанную заявку общество подготовило письменный ответ от 22.08.2017 №21/720-17, согласно которому отказало в выдаче технических условий в связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) указанного объекта ввиду фактического отсутствия сетей газораспределения, от которых возможно подключение, к которым возможно выполнить технологическое присоединение объекта Николаева А.У.

24.08.2017 в антимонопольный орган поступило заявление Николаева А.У. об отказе АО «Сахатранснефтегаз» в подключении к газораспределительным сетям в целях газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Новобольничная, д. 7.

В результате рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 14 Правил № 1314.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, должностное лицо Якутского УФАС России 09.11.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 303-207/17-9.21.

Постановлением 22.11.2017 по делу № 03-207/17-9.21 Якутское УФАС России привлекло АО «Сахатранснефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

АО «Сахатранснефтегаз» оспорило постановление административного органа в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично (снизив штраф до 300 000 рублей), при этом  посчитал, что при рассмотрении заявки Николаева А.У. на выдачу технических условий общество нарушило требования Правил № 1314, то есть установленный данным нормативным актом порядок подключения объекта к газораспределительным сетям.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 14 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период)

основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Судом  принято во внимание отсутствие стандартизированных тарифных ставок, включающих стоимость расходов газораспределительной организации на ликвидацию дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения, так и отсутствие инвестиционных программ, учитывающих расходы на выполнение мероприятий по увеличению пропускной способности сетей газораспределения, от которых планируется подключение объекта заявителя.

По материалам административного производства и настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что АО «Сахатранснефтегаз» при рассмотрении заявки третьего лица установило: наличие дефицита пропускной способности сети газораспределения квартала «Ипподром», определенного гидравлическим расчетом;  отсутствие альтернативных вариантов подключения (дефицит пропускной способности установлен по всему кварталу); при определении дефицита пропускной способности учтены условия газоснабжения уже подключенных потребителей, а также заявителей с действующими техническими условиями (не завершивших подключение).

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества о том, что отсутствие пропускной способности сети газораспределения в качестве основания отказа в выдаче технических условий является обоснованным в случае, если не установлены стандартизированные тарифные ставки, включающие покрытие расходов на осуществление мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что при  установленных по делу конкретных обстоятельствах у общества имелось основание к отказу  гражданину Николаеву А.У. в выдаче технических условий на основании пункта 14 Правил № 1314, а именно установленное исследованными по делу доказательствами отсутствие технической возможности подключения объекта к уже имеющимся газораспределительным сетям из-за отсутствия их пропускной способности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Не признав доказанным в действиях общества, хотя и являющегося субъектом естественной  монополии, событие административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном конкретном случае общество определило мероприятия по реконструкции и строительству газопроводов к  земельному участку  Николаева А.У., о чём  было им указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам наличия дефицита пропускной способности сети газораспределения, определённого обществом гидравлическим расчётом, отсутствия альтернативных вариантов подключения, в связи с чем верно признал наличие условий, предусмотренных пунктом 14 Правил № 1314, для отказа в  выдаче технических условий, (а именно, отсутствие технической возможности подключения).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А58-9639/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский