АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«13» февраля 2026 года Дело № А63-566/2022

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отделу имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, 356030, 

<

...> а,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием прокурора прокуратуры Ставропольского края,

об оспаривании договора аренды земельного участка от 17.02.2011 № 3, применении последствий его недействительности, обязании управления Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, диплом от 03.07.2001, рег. номер 242616, ФИО4 по доверенности от 14.10.2022, диплом, ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика ФИО2 лично, по паспорту, в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО2, ФИО2), администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация округа), отделу имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 17.02.2011 №3 земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, общей площадью 3898+/-22 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Красногвардейский, с. Покровское, заключенный между администрацией села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края и главой КФХ ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2021 № 26:01:010803:24:- 26/010:2018-6;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Красногвардейский, с. Покровское в пользу главы КФХ ФИО2;

-применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.02.2011 № 3 земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 в виде обязания главы КФХ ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить уполномоченному органу земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Красногвардейский, с. Покровское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края, Покровское территориальное управление администрации.

Прокурор Ставропольского края вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь при разрешении спора положениями статей 166 - 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спору редакции) отказали в удовлетворении заявленных требований (решение от 06.06.2023 и апелляционное постановление от 11.09.2023).

Суды установили, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, поэтому течение срока исковой давности начинается для него со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Из обстоятельств дела усматривается, что договор аренды заключен между администрацией села и ФИО2 и начал исполняться с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи от 17.02.2011 № 3. При этом в рамках дела № А63-16243/2012 ФИО1 обращался в суд к администрации с требованиями: о признании недействительным постановления от 19.10.2012 № 518 об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду; об обязании администрации села предоставить ФИО1 на праве аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:01:01:010803:8. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по названному делу установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 располагается земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:5 общей площадью 1 092,2 кв. м, занятый арочным складом, литера А, условный номер 26:01:010803:0005:7871/81/1001/А общей площадью 805,07 кв. м. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также занятый им земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, о чем 05.03.2004 внесена запись за № 26:01/01-2/2004-29, запись от 19.12.2008 № 26-26-01/009/2008-764. В последующем, 11.01.2017 ФИО1 обратился в администрацию Красногвардейского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет (без торгов) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:01:010803:7 (площадью 3 898 кв. м), 26:01:010803:8 (площадью 347 002 кв. м) и 26:01:010803:22 (площадью 4197 кв. м). В письме от 31.02.2017 № 09/168 ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков, отказ оспорен истцом в рамках дела № А63-6334/2017. Вступившим в законную силу решением от 06.10.2017 по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился 10.11.2017 в администрацию района с заявлением, в котором на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 9.18 Земельного кодекса РФ просил предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок кадастровым номером 26:01:010803:7 с целью использования - для размещения общественных построек. В письме от 29.11.2017 № 09/2220 администрация района отказала в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением. Отказ в предоставлении данного земельного участка также был оспорен истцом, ему в рамках дела № А63-3007/2018 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Проверив заявление ответчика об истечении давностного срока, суды установили, что истцу стало известно о предоставлении ФИО2 земельного участка на праве аренды с 2014 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 20.01.2022, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В обоснование соблюдения срока на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался то, что об оспариваемой сделке узнал после государственной регистрации в ЕГРН права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, то есть 23.09.2021. Судом первой инстанции установлено нарушение сторонами договора аренды от 17.02.2011 № 3 требования о его регистрации. Однако, принимая во внимание значительное количество судебных споров в отношении спорного участка (начиная с 2012 года), суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца. В этой связи судами отклонен довод ФИО1 о том, что ему стало известно о наличии договора 18.10.2021 в судебном заседании, в котором по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщена копия договора аренды земельного участка. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о наличии договора аренды от 17.02.2011 № 3 не позднее принятия решений судом первой инстанции: по делу № А63-16243/2012 - не позднее 10.06.2014; по делу № А63-6334/2017 - 06.10.2017; по делу № А63-3007/2018 - 01.10.2018; по делу № А63-1913/2017 - 07.06.2018; по делу № А63-10493/2015 - 21.07.2016. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 17.02.2011 № 3. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 решение от 06.06.2023 и апелляционное постановление от 11.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным главой хозяйства ФИО1 требованиям. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013; далее - Закон № 100-ФЗ), пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ. Учел также разъяснения, приведенные в пунктах 69 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25). Кассационный суд отметил, что, нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013. Вместе с тем измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). В рассматриваемом случае на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 17.02.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. ФИО1 стороной договора аренды от 17.02.2011 № 3 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен было узнать о начале их исполнения. Применительно к установленным по делу обстоятельствам течение срока исковой давности начиналось со дня, когда началось исполнение сделки, но не ранее государственной регистрации договора аренды от 17.02.2011 № 3 (23.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имел возможность узнать о спорном договоре и начале исполнения договора сторонами ранее 23.09.2021. Кроме того, возражая против применения давностного срока, истец ссылался на то, что с 2006 года ответчики исполняли договор от 13.11.2006 № 17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018), предметом которого являлся идентичный земельный участок; данный факт установлен судами при рассмотрении дел № А63-16243/2012, № А63-6334/2017, № А63-6200/2019. Истец узнал о спорном договоре 18.10.2021 в судебном заседании по делу № А63-9429/2021, в рамках которого ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил копию спорного договора аренды. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Суждения судов о том, что о наличии оспариваемой сделки истец, выступавший в защиту своих прав на земельный участок и полагавший факт владения ответчиком земельным участком нарушающим его права, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее принятия решений судом первой инстанции по делам №№ А63-16243/2012, А63-10493/2015, А63-1913/2017, А63-6334/2017, А63-3007/2018, не согласуются с содержанием указанных судебных актов. При рассмотрении указанных дел обстоятельства владения ответчиком земельным участком на основании договора аренды от 17.02.2011 № 3 не устанавливались, ответчики на оспариваемый договор как на основание владения ФИО2 спорным участком не ссылались. Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям и его истечении кассационный суд посчитал не основанными на фактических обстоятельствах и сделанным при неправильном применении норм материального права. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2022, то есть в пределах давностного срока и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела ходатайствовал об изменении (увеличении) оснований заявленного иска. Указал, что договор аренды земельного участка от 17.02.2011 № 3 заключен неуполномоченным органом (администрацией села), что неоднократно подтверждал арбитражный суд по ранее рассмотренным делам. Указанный договор заключен с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения (статья 34 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки). На спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, заявление которого о его предоставлении не соответствовало положениям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ). Сам земельный участок также не испрашивался ФИО2 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012 установлен факт формирования спорного участка с нарушением требований закона (проект границ утвержден администрацией села как неуполномоченным органом). Договор аренды от 17.02.2011 № 3 является ничтожной сделкой в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). На протяжении длительного периода времени ответчик утверждал, что пользовался земельным участком на основании договора аренды от 13.11.2006 № 17. Арендные платежи за пользование спорным участком ФИО2 вносились также по названному договору, к которому также заключалось дополнительное соглашение от 10.03.2018. Арендную плату по спорному договору ответчик начал вносить только с 2021 года (после его регистрации А63-566/2022 в ЕГРН), то есть через 10 лет после заключения. При разрешении судами многочисленных споров с участием сторон ФИО2 и администрация села (в последующем - администрация района) последовательно утверждали, что ими исполнялся договор аренды от 13.11.2006 № 17, который при подписании оспариваемого договора не расторгался. Таким образом, стороны не исполняли договор аренды от 17.02.2011 № 3 на протяжении 10 лет в условиях действия иного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), что свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки (либо его фальсификации). Очевидное противоправное поведение ФИО2 и администрации села, затрудняющее правовую квалификацию спорных правоотношений, а также защиту собственных прав, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такой отказ будет поощрять противоправное поведение сторон договора. ФИО1 имеет законный интерес в оспаривании договора от 17.02.2011 № 3, признание которого недействительным позволит истцу участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка. О возможности предоставления земельного участка в аренду ФИО1 посредством публичного информирования не уведомлялся, наличие оспариваемого договора создало для истца препятствия в предварительном согласовании предоставления участка в 2021 году и в предоставлении его в аренду (заявление от 01.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 решение от 29.01.2025 и апелляционное постановление от 30.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа указал, что глава КФХ ФИО1 имеет законный интерес в оспаривании договора от 17.02.2011 № 3, признание которого недействительным позволит ему участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка. О возможности предоставления земельного участка в аренду глава КФХ ФИО1 посредством публичного информирования не уведомлялся, с заявлениями о предоставлении этого участка обращался в уполномоченные муниципальные органы и органы субъекта Российской Федерации на протяжении многих лет. Оспариваемая сделка препятствует главе КФХ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:010803:7, и в предоставлении такого участка в аренду (заявление от 01.03.2021). В этой связи суда округа посчитал необоснованным выводы о недоказанности главой КФХ ФИО1 законного интереса в предъявлении рассматриваемого иска. В отношении оценки, как самостоятельной сделки заключенного 30.03.2018 между администрацией района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) дополнительного соглашения к договору аренды от 13.11.2006 № 17 о продлении его на неопределенный срок, суд округа указал на необходимость учесть, что в 2018 году положения Земельного кодекса РФ действовали в редакции от 01.03.2015, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. В этот период все договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением исчерпывающего перечня случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ. В этой связи согласно указаний кассационного суда на новом рассмотрении следует проверить наличия оснований для льготного предоставления ФИО2 в 2018 году земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7. Также следует исследовать и оценить доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка не соответствовало положениям статьи 12 Закона № 74-ФЗ. Земельный участок не испрашивался для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом кассационный суд указал, что факт надлежащего и непрерывного (с 2006 года) использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 не может служить надлежащим (достаточным) основанием для отклонения доводов иска, суду следует проверить доводы главы КФХ ФИО1 о наличии двух договоров аренды в отношении одного и того же земельного участка, заключенных в разные периоды времени на основании самостоятельных решений органов местного самоуправления, учесть обстоятельства, ранее установленные в решении от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2021, в котором указано на ничтожность договора 2006 года (статьи 168, 608 Гражданского кодекса), утверждение границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 неуполномоченным органом, не обладавшим правом (в порядке делегирования полномочий) на заключение договора аренды с ответчиком, а также аналогичные выводы, имевшие место и по иным делам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края по спорам с участием сторон по данному делу. Также следует принять во внимание доказательства того, что спорный участок свободен от строений, принадлежащих ФИО2, а здание склада расположено на ином участке ответчика, к которому имеется доступ (подход и подъезд) с земель общего пользования. Также следует оценить обстоятельств, на которые глава КФХ ФИО1 ссылался при новом рассмотрении дела применительно к заявленному им основанию ничтожности договора аренды от 17.02.2011 № 3 как мнимой сделки.

Истец при новом рассмотрении дела указал, что договор аренды земельного участка от 17.02.2011 № 3 заключен неуполномоченным органом (администрацией села), что неоднократно подтверждал арбитражный суд по ранее рассмотренным делам. Указанный договор заключен также с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения (статья 34 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки). На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, заявление которого о его предоставлении не соответствовало положениям статьи 12 Закона № 74-ФЗ. Сам земельный участок также не испрашивался ФИО2 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012 установлен факт формирования спорного участка с нарушением требований закона (проект границ утвержден администрацией села как неуполномоченным органом). Договор аренды от 17.02.2011 № 3 также является ничтожной сделкой в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). На протяжении длительного периода времени ответчик утверждал, что пользовался земельным участком на основании договора аренды от 13.11.2006 № 17. Арендные платежи за пользование участком ФИО2 вносились также по названному договору. Арендную плату по спорному договору ответчик начал вносить только с 2021 года (после его регистрации в ЕГРН), то есть через 10 лет после заключения. При разрешении судами многочисленных споров с участием сторон ФИО2 и администрация села (в последующем - администрация района) последовательно утверждали, что исполнялся договор аренды от 13.11.2006 № 17. При этом доказательства того, что при подписании договора аренды от 17.02.2011 № 3 расторгался договор, заключенный в 2006 году, материалы дела не содержат. Напротив, представлено дополнительное соглашение от 10.03.2018 к договору от 13.11.2006 № 17, заключенное между администрацией района и ответчиком. Таким образом, стороны не исполняли договор аренды от 17.02.2011 № 3 на протяжении 10 лет в условиях действия иного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), что свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки (ее фальсификации).

Участвующие в судебном заседании представители истца на новом рассмотрении требования поддерживали полностью.

От главы КФХ ФИО2 поступили дополнительные письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик утверждал, что им с администрацией села Покровское 13.11.2006 был заключен договор аренды № 17, по которому арендная плата вносилась регулярно, в установленный срок. Спорный земельный участок используется им по назначению для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, через участок проходят подъездные пути к принадлежащему главе хозяйства складу, также на участке расположены навес для хранения зерна, хозяйственные постройки и сельскохозяйственная техника (фотоматериалы прилагаются). 17.02.2011 администрация села Покровского и глава КФХ подписали договор аренды № 3 в отношении земельного участка на срок 49 лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 20.09.2021. Участок по договору аренды № 3 предоставлен для осуществления деятельности КФХ, в соответствии с порядком, установленным в статье 12 Закона № 74-ФЗ. Заключая договор аренды администрация села действовала на основании соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, а участок испрашивался главой КФХ для целей размещения производственного участка. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении главы КФХ ФИО2 указаны все основные виды деятельности КФХ. Довод о мнимости сделки ответчик полагал не соответствующим действительности пояснив, что до 2021 года пользовался земельным участком на условиях договора аренды № 17 и регулярно вносил арендную плату по этому договору. Вместе с тем пользование земельным участком на условиях оспариваемого договора началось только с 2021 года, т.е. с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании глава КФХ ФИО2 просил в иске отказать полностью.

От администрации округа, привлеченной судом согласно определению от 04.04.2022 в качестве соответчика, имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что глава КФХ ФИО2 является добросовестным, постоянным (непрерывным) пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 с 13.11.2006. Вместе с тем глава КФХ ФИО1 являясь пользователем соседних земельных участков был осведомлен и должен был знать о том, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7.

От отдела имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа, привлеченного судом к участию в дело в качестве соответчика (определение от 15.06.2022) имеется отзыв, в котором на основании части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ отдел просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Дополнительных документов и возражений соответчики администрация и отдела на новом рассмотрении не предоставили, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Покровское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края представителей в судебное заседание не направили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявлено.

Суд на основании положений статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2026. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд ознакомившись с указаниями кассационной инстанции, рассмотрев повторно дело, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 898 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:01:010803:7), разрешенное использование: для размещения общественных построек, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:1 (общей площадью 350 900 кв.м) на основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 18.08.2006 № 53 и поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2006.

В границах спорного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:5, общей площадью 1 092,2 кв. м, занятый арочным складом, литер А, условный номер 26:01:010803:0005:7871/81:1001/А, общей площадью 805,07 кв. м.

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 13.11.2006 № 77 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 предоставлен в аренду главе КФХ ФИО2 сроком до одного года.

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 13.11.2006 № 77 между администрацией села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды от 13.11.2006 № 17 земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 общей площадью 3 898 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, по условиям которого земельный участок передан арендатору сроком до одного года.

20 января 2011 года глава КФХ ФИО2 обратился к главе села Покровского с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 общей площадью 3898+/-22 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Красногвардейский, с. Покровское, для целей размещения общественных построек.

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 17.02.2011 № 20 и договора аренды от 17.02.2011 № 3 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 администрацией села предоставлен в аренду главе КФХ ФИО2 сроком на 49 лет, с 17.02.2011 по 16.02.2060.

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи земельного участка от 17.02.2011 № 3.

Договор аренды от 17.02.2011 № 3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2021, запись № 26:01:010803:7-26/475/2021-1.

Также из материалов дела видно, что 10.11.2017 глава КФХ ФИО1 обращался в администрацию округа с заявлением, в котором на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ просил предоставить ему земельный участок, указав следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер земельного участка - 26:01:010803:7, адрес (местоположение) земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское; площадь земельного участка - 3898 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства; основание предоставления - для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; вид права - аренда, срок договора - 10 лет от даты государственной регистрации.

31 января 2017 года администрация в письме № 09/168 сообщила главе КФХ ФИО1, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 находится в аренде у главы КФХ ФИО2 согласно договору от 13.11.2006 № 77, заключенному с администрацией села Покровского Красногвардейского района.

25 января 2021 года глава КФХ ФИО1 обратился в министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением, в котором на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ просил предоставить ему земельный участок, указав следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка 26:01:010803:7, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края. Почтовый адрес: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, с. Покровское, площадь земельного участка 3 490 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель испрашивания земельного участка - размещение общественных построек.

В письме ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» от 17.08.2021 № 2643 главе КФХ ФИО1 сообщено, что на основании постановления села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 13.11.2006 № 77 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 предоставлен в аренду иному лицу.

Отказ министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении спорного участка обжалован главой КФХ ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела № А63-20115/2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу № А63-20115/2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1, а также принятое по делу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставлены без изменений, а кассационная жалоба главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), имеет признаки мнимой сделки, без намерений его исполнения, с целью легализации права пользования земельным участком по недействительной сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд учитывает, что глава КФХ ФИО1 имеет законный интерес в оспаривании договора от 17.02.2011 № 3, признание которого недействительным позволит ему участвовать в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Соглашаясь с доводами истца арбитражный суд принял во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу № А63-16243/2012, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у администрации Покровского сельсовета полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе и в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7.

В решении от 06.10.2017 по делу № А63-6334/2017 арбитражный суд оценивая договор аренды от 13.11.2006 № 17 и учитывая выводы об обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора аренды от 13.11.2006 № 17, как заключенного администрацией поселения в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицом, неуполномоченным на распоряжение земельным участком, указал на отсутствие у главы КФХ ФИО2 законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 26:01:010803:7.

Также в отношении заявления, поданного главой КФХ ФИО2 в администрацию Покровского сельсовета 20.01.2011, арбитражный суд не может считать его соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ).

Согласно редакции статьи 12 Закона № 74-ФЗ, действовавшей на момент обращения главы КФХ ФИО2, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Оцениваемое заявление (от 20.01.2011 вх № 3) не содержит сведений о цели использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), обосновании размеров испрашиваемого земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

По настоящему делу суду не представлены доказательства подачи в орган муниципального образования документов, указанных в статье 12 Закона № 74-ФЗ, касающихся обоснования размеров испрашиваемого земельного участка, количества членов фермерского хозяйства и видов его деятельности, срока аренды.

В постановлении главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 17.02.2011 № 20 и в договоре аренды от 17.02.2011 № 3 отсутствуют указания на то, что целью использования участка является осуществление либо расширение деятельности фермерского хозяйства.

Суд учитывает, что предусмотренный нормой статьи 12 Закона № 74-ФЗ порядок предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не исключал необходимости соблюдения общих принципов предоставления земельных участков, предусмотренных статьями 1, 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Названные нормы означают, что в предоставлении земельного участка без торгов фермерскому хозяйству может быть отказано (земельный участок должен предоставляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Исследовав содержание заявления главы КФХ от 20.01.2011, поступившее в администрацию поселения без документов, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении требований статьи 12 Закона № 74-ФЗ, а следовательно о не возможности предоставления спорного земельного участка вне публичных процедур.

Также суд учитывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункты 74, 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Из пояснений главы КФХ ФИО2 следует, что после подписания договора аренды от 17.02.2011 № 3 фактическое пользование земельным участком осуществлялось им на условиях ранее заключенного договора аренды от 13.11.2006 №17, оценка которому как недействительной (ничтожной) сделки дана в судебных актах по делам (№ А63-16243/2012, № А63-6334/2017). Ответчик указал, что до даты государственной регистрации договора аренды от 17.02.2011 № 3 арендная плата за земельный участок вносилась по договору аренды от 13.11.2006 № 17. Администрацией данные обстоятельства не опровергнуты.

Приняв во внимание эти обстоятельства суд соглашается с доводом о том, что договор аренды от 17.02.2011 № 3 является мнимой сделкой, поскольку заключен как «резервный вариант», для легализации права пользования главой КФХ ФИО2 спорным земельным участком ввиду пороков ранее заключенного договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае истец оплатил государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, а также при подачи апелляционных и кассационных жалоб. Общая сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составил 42 000 руб. Данные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 17.02.2011 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, общей площадью 3898+/-22 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Красногвардейский, с. Покровское, заключенный между администрацией села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края и главой КФХ ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2021 № 26:01:010803:24:- 26/010:2018-6.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.02.2011 № 3 земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 в виде обязания главы КФХ ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить уполномоченному органу земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Красногвардейский, с. Покровское.

Настоящее решение является основанием аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Красногвардейский, с. Покровское в пользу главы КФХ ФИО2

Взыскать с главы главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., по 21 000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	В.Л. Карпель