179/2023-12900(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6713/2021

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта представителя ФИО2 по  доверенности от 14.04.2022, от ООО «Финкапитал» представителя  

ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, от ФИО4 представителя  ФИО5 по доверенности от 19.04.2022, от ФАС России представителей  ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 № МШ/116447/22,  

ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 № МШ/14505/23, от Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО8 по доверенности от  17.01.2023 № 8-18-2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО9 на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по  делу № А44-6713/2021,  

у с т а н о в и л :

ФИО9 (далее – истец) 14.01.2022 обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с исковым заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства, просила:  

- признать недействительным пункт 2.1 решения единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее –  Общество) от 15.04.2016 № 5/2016 об установлении в качестве состава  неденежного вклада ФИО10 акций обыкновенных именных  бездокументарных закрытого акционерного общества «Проектстрой» (далее –  Компания) в количестве 15 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей  каждая;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2016   № б/н, заключенный ФИО11 и Обществом о передаче прав на  

5 870 штук бездокументарных ценных бумаг Компании;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016   № б/н, заключенный ФИО4 и Обществом о передаче прав на  

2 734 штуки бездокументарных ценных бумаг Компании; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016   № б/н, заключенный ФИО11 и Обществом, о передаче прав на  

8 587 штук бездокументарных ценных бумаг Компании; 

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от  13.11.2017, заключенный открытым акционерным обществом «Институт  Новгородгражданпроект» (далее – Институт) и Обществом о передаче прав на  

2 326 штук бездокументарных ценных бумаг Компании; 

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по  приобретению Обществом акций Компании путем взыскания в доход  Российской Федерации обыкновенных акций Компании, номер  государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1000 руб.  каждая, в количестве 19 532 штук, принадлежащих Обществу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Компания, Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС),  акционерное общество «Новгородский порт» (далее – Порт), Прокуратура  Новгородской области, акционерное общество «Ведение реестров компаний»,  Северо-Западная транспортная прокуратура, Новгородская транспортная  прокуратура, Российская Федерация в лице межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.  

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ФИО9 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не  обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и  законных интересов Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом не  была дана оценка доводам истца о наличии в спорных сделках пороков,  предусмотренных статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не отражена правовая позиция ФАС по вопросу об  установлении доминирующего положения Порта. Считает, что для определения  даты начала течения срока исковой давности правовое значение имеет момент,  когда истцу стало известно о наличии у Порта статуса стратегического  предприятия; полагает, что такой срок следует исчислять с 15.06.2021 – даты  получения соответствующего ответа ФАС.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители Общества, ФИО4, Северо-Западной транспортной  прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в их отзывах.  

Представители ФАС и Северо-Западной транспортной прокуратуры  указали, что истец не является лицом, наделенным правом на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

ФАС указала, что Порт в 2018-2019 годах осуществлял деятельность по  погрузке и выгрузке грузов в речном порту Великого Новгорода в объеме  

100 % от общего объема перевалки грузов, то есть являлся хозяйствующим  субъектом, занимающим доминирующее положение на данном рынке,  хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем  доказательства нарушения или отсутствия нарушения требований  Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления  иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее  – Закон № 57-ФЗ) при совершении сделок с акциями Порта отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.04.2016 ФИО11 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи 5 870 обыкновенных именных бездокументарных  акций Компании, государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

16.06.2016 ФИО4 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи 2 734 обыкновенных именных бездокументарных  акций Компании, государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

09.08.2016 ФИО10 (продавец) и Обществом (покупатель)  заключен договор купли-продажи 8 587 обыкновенных именных  бездокументарных акций Компании, государственный регистрационный  выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

Судом принято во внимание, что в уточненных исковых требованиях  истцом допущена опечатка при указании в качестве продавца по договору  от 09.08.2016 в отношении 8 587 акций Компании ФИО11, а не  ФИО10  

Решением единственного участника Общества от 15.04.2016 № 5/2016  ФИО10 принята в Общество, при этом, в соответствии с обжалуемым  пунктом 2.1 решения увеличение уставного капитала было осуществлено за  счет неденежного вклада ФИО10 на сумму 100 000 руб. – за счет  акций Компании в количестве 15 штук, рыночной стоимостью 488 440 руб.  

13.11.2017 Институтом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи 2 326 обыкновенных именных бездокументарных  акций Компании, государственный регистрационный выпуск ЦБ: 1-01-08886-J.  

В обоснование иска истец сослался на недействительность оспариваемых  сделок по основаниям статьями 168, 169, 173.1, 174.1 ГК РФ, как совершенных  с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, в  нарушение требований закона, без необходимого в силу закона согласия  государственного орган, в отношении имущества, распоряжение которым  ограничено. Также истец указал, что в результате оспариваемых сделок,  совершенных с нарушением Закона № 57-ФЗ, Общество установило контроль  над Портом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В силу статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала  общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет  дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено  уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов  третьих лиц установлен пунктом 2 статьи 19 Закона.  

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона  

 № 14-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе  оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

Поскольку ФИО9 не являлась и не является участником Общества,  она не наделена правом требования о признании решения от 15.04.2016  

 № 5/2016 недействительным. 

С учетом изложенного суд правомерно расценил требование истца об  оспаривании решения от 15.04.2016 № 5/2016 в качестве требования об  оспаривании сделки об увеличении уставного капитала.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

ФИО9 является акционером Компании с 30.06.2017.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А44-2420/2020 установлено, что по состоянию на 01.03.2020 Компания  являлась акционером Порта, владела 176 890 акциями обыкновенными  именными бездокументарными. Вместе с тем, 28.05.2020 внесена запись о  переходе права собственности на указанные выше акции к обществу с  ограниченной ответственностью «Нью Сервис» по договору купли-продажи от  10.03.2020.  

С учетом изложенного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение иска  повлечет за собой восстановление каких-либо прав и законных интересов  Компании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права, и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка  или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

В силу пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением  запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,  ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким  имуществом (статья 180).  

На основании части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате  совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над  хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с  нарушением требований данного закона, ничтожны.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ в целях обеспечения  обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются  изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при их  участии в уставных капиталах стратегических обществ, и (или) совершении  

иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль  иностранных инвесторов над такими обществами.  

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ данный закон регулирует отношения,  связанные с осуществлением иностранными инвесторами инвестиций в форме  приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических  обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате  которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими  хозяйственными обществами.  

Исходя из содержания части 2 статьи 15 Закона № 57, основным  средством для достижения цели, предусмотренной указанным Законом,  является применение последствий недействительности сделок.  

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных  инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства является ФАС  (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных  интересов других лиц наделены прокурор в случаях, предусмотренных частью  1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях,  предусмотренных АПК РФ Федерации или другими федеральными законами  (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  ФИО9 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в  защиту прав и законных интересов Российской Федерации.  

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

Течение срока давности по названным требованиям определяется не  субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о  нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки.  

Поскольку ФИО9 является акционером Компании с 30.06.2017, а с  16.06.2016 являлась членом Совета директоров Компании, презюмируется, что  она была осведомлена о факте заключения и исполнения оспариваемых сделок.  

Проявив должную осмотрительность и проанализировав данные  публичных официальных источников информации, истец не мог не быть не  осведомлен о том, что в состав участников Компании входит иностранное  юридическое лицо.  

С учетом того, что ФИО9 обратилась в арбитражный суд 24.11.2021,  срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом  решения.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 

2022 года по делу № А44-6713/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО9 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева