Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-11302/2017

г. Краснодар

25 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11302/2017 

по исковому заявлению АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КАМАЗ – Лизинг – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КАМАЗ – Лизинг – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № А-13.106.16/ЧТН – 1146 от  23.06.2016 в размере 335 316 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

Определением от 10.05.2017 было принято к производству ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ТОРГОВО – ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ».

В судебном заседании 10.05.2017 представитель ответчика указал на необходимость привлечения к участию в деле АО «ТОРГОВО – ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», поскольку надлежащие исполнение ответчиком обязательств по спорному договору обусловлено предоставлением товара ответчику третьим лицом в рамках других обязательств, кроме того представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящее судебное разбирательство явку представителя обеспечил только истец, который возражал против привлечения к участию в деле нового лица, просил суд рассмотреть требования по существу в настоящем заседании.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле нового лица, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств по спорному договору нельзя ставить в зависимость от исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком в рамках других договорных отношений, таким образом, привлечение третьего лица к участию, а также доказательства, полученные от него не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

23.06.2016 между АО «Черноморские магистральные нефтепродукты» (покупатель) и ООО «Камаз – Лизинг – Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А -13.106.16/ЧТН 1146, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить  и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техник, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим способом, в связи с чем, истец начисляет неустойку за период с даты поставки, указанной в спецификациях по дату фактического исполнения ответчиком обязательств или дату направления уведомления о готовности продукции к отгрузке на общую сумму 335 316 рублей 66 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку, в случае чего будет взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Между тем, в сроки указанные в спецификации истец продукцию не получил, что послужило основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продукция поставляемая по спецификации (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

Способ поставки продукции согласовывается сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из спецификации № 106846 – 31776 – ЧТН -16 от 23.06.2016 срок поставки ограничен 15.11.2016, по спецификации № 106847 – 39822 – ЧТН -16 от 23.06.2016 ограничен 30.07.2016, при этом спецификации не содержат формализованного условия о способе необходимой поставки, спецификации предусматривают право покупателя самому вывезти продукцию со склада грузоотправителя.

В случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные спецификацией к договору поставки сроки указанным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки (пункт 3.4 договора).

Ответчик направлял в адрес ответчика уведомления от 02.09.2016, 24.08.2016, 23.12.2016, 05.10.2016 о готовности продукции к отгрузке.

Между тем, анализ условий договора не позволяет сделать безусловной вывод об обязанности покупателя получать товар способом выборки со склада грузоотправителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставки оговоренной договором продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истцу, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец представил расчет неустойки из расчета 0,1 от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения судом учитывалось заявленное ходатайство о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ставка в размере 0,1% является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод ответчика о нарушении обязательства поставки продукции по договору, ввиду нарушения его контрагентами обязательств в рамках других договоров судом также был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «КАМАЗ – Лизинг – Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ТОРГОВО – ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» отказать.

Взыскать с ООО «КАМАЗ – Лизинг – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № А-13.106.16/ЧТН – 1146 от  23.06.2016 в размере 335 316 рублей 66 копеек, а также 9 706 рублей в порядке возмещения судебных расходом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская