АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10793/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2004) 

о признании недействительным предписания № 25-028-2022/0007рс/1 от 01.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 1, 10, 11,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от Управления – главного инспектора по пожарному надзору ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее  – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, орган пожарного надзора, Управление) № 25-028-2022/0007рс/1 от 01.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 1, 10, 11.

Заявитель полагает, что пункты №№ 1, 10, 11 оспариваемого предписания № 25-028-2022/0007рс/1 от 01.03.2022 противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действующими на момент ввода спорного здания в эксплуатацию СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек допускается проектировать открывающимися внутрь помещений (пункт №1 оспариваемого предписания); на момент ввода спорного здания в эксплуатацию внутренний противопожарный водопровод отсутствовал, при этом здание соответствовало действующим на тот момент требованиям противопожарных норм и правил, также на заявителя не может распространяться обязанность по установке противопожарного водопровода по всему спорному зданию, помещения в котором принадлежат третьим лицам (пункт №10); наружное противопожарное водоснабжение при строительстве спорного здания не предусматривалось, при этом в настоящее время такое водоснабжение может осуществляться из пожарного водоема – реки, находящейся в пределах 50 метров от здания и обеспеченного установленным знаком пожарной безопасности (пункт №11).

Административный орган согласно письменному отзыву и представитель Управления в судебном заседании предъявленные требования не признал, настаивал на законности и исполнимости оспариваемого предписания, отметив, что отдельные помещения здания ПАО «Ростелеком» сдаются в аренду, что подразумевает, с учётом и штатной численности подразделения заявителя, возможность нахождение в здании более 15 человек одновременно; доводы заявителя об отсутствии в здании внутреннего противопожарного водопровода с момента проектирования и строительства не соответствуют действительности; река не может использоваться в качестве пожарного водоема, поскольку такой водоём в качестве пожарного не оборудован, в зимнее время забор воды невозможен из-за замерзания реки. Кроме того, Управление обратило внимание суда на то, что ПАО «Ростелеком» уже обжаловало в арбитражный суд аналогичные пункты ранее выданных предписаний на том же самом объекте (дела №А51-27781/2014, №А51-25768/2017), и соответствующими судебными актами подтверждена законность и обоснованность требований органа пожарного надзора.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора по Тернейскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО3 от 07.02.2022 №25-001-2021/0007рс в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок (номер плана в ФГИС «Единый реестр проверок» 2022045028) в период с 15.02.2022 по 01.03.2022 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена плановая выездная проверка эксплуатируемого объекта – здания по адресу: 

<

...>, в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 01.03.2022 и акте выездной проверки от 01.03.2022 №25-028-2022/0007АК.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.03.2022 №25-028-2022/0007рс/1, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» предписано в срок до 01.03.2023 принять меры к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

пункт 1: двери на 2 этаже из помещений коридорного типа 10, 11, 34 открываются не по направлению выхода из здания и в лестничную клетку, чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 4.2.22 Свода Правил СП 1.13130.2020;

пункт 10: не обеспечено исправное состояние, ремонт, техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (водоснабжения), чем нарушены требований пункта 54 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

пункт 11: на объекте защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения, чем нарушены требования статей 6, 62 Закона №123-ФЗ, пункта 4.1, таблицы 2, пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Свода правил СП 8.13130.2020 Источники наружного противопожарного водоснабжения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части названных пунктов №1, №10 и №11, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предварительно подав жалобу на предписание руководителю Управления; решением Управления от 07.06.2022 №ДОК-908 в удовлетворении жалобы отказано в связи с реализацией обществом права на обращение в суд. 

С учётом обстоятельств, связанных с неоднократными попытками общества обжаловать предписание, в порядке статей 198, 117 АПК РФ в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен срок на обжалование предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими обязательные требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 названного Закона соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности являются предметом федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290 территориальные органы МЧС России относятся к органам государственного пожарного надзора.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), в том числе организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий входит в перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ предусмотрена обязанность контрольного (надзорного) органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ, которой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также при условии, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе национальных стандартах, сводах правил, а также иных содержащих требования пожарной безопасности документах, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Пунктом 4.2.22 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещения классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременными пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек (кроме помещений категорий А и Б и их путей эвакуации);

в) кладовых площадью не более 200 м3 без постоянных рабочих мест;

г) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

д) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (подрайоны IА, IБ, IГ, IД, IIА);

е) дверей, установленных в перегородках, разделяющих коридоры здания.

По правилам части 1 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 62 Закона № 123-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Приказом МЧС России от 30.03.2020 №225 утвержден свод правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2020), который устанавливает нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам. 

Согласно пункту 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения. 

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется. 

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130.2020). 

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов. 

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Как следует из материалов дела, объектом проверки органа пожарного надзора явилось здание, принадлежащее и эксплуатируемое ПАО «Ростелеком», соответственно, общество является субъектом, ответственным за исполнение обязательных требований пожарной безопасности на основании статей 37, 38 Закона №69-ФЗ в отношении принадлежащего ему объекта.

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований Закона №248-ФЗ обязан был выдать ПАО «Ростелеком» предписание об их устранении.

Факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, установлен административным органом в результате проведенной проверки, подтверждается актом проверки от 01.03.2022 №25-028-2022/0007АК, протоколом осмотра от 01.03.2022 и не опровергнут представленными заявителем доказательствами.

Довод общества о том, что в спорном здании не предусмотрено одновременное пребывание работников в количестве более 15 человек, в силу чего направление открывания дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации, не нормировано (пункт №1 оспариваемого предписания), опровергается установленным в ходе проверки фактом сдачи в аренду отдельных помещений спорного здания (парикмахерская, нотариус, магазин на 2-м этаже, мировой суд на 1-м этаже), что подразумевает возможность нахождения в помещениях коридорного типа более 15 человек одновременно.

Возражения заявителя в части нарушений, описанных в пунктах №10 и №11 оспариваемого предписания, в том числе доводы общества об отсутствии в здании внутреннего противопожарного водопровода и наружного противопожарного водоснабжения с момента проектирования и строительства объекта защиты, отсутствия технических условий по эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода ввиду отсутствия в п. Терней сети централизованного водоснабжения, об использовании для целей наружного противопожарного водоснабжения в качестве пожарного водоема реки, находящейся в пределах 50 метров от здания, были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дел №А51-27781/2014, №А51-25768/2017, в рамках которых ПАО «Ростелеком» оспаривались ранее выданные предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, аналогичных изложенным в пунктах №10 и №11 предписания № 25-028-2022/0007рс/1 от 01.03.2022, в отношении того же объекта защиты.

Судебными актами по делам №А51-27781/2014, №А51-25768/2017 приведенным доводам заявителя дана правовая оценка и установлена их несостоятельность, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего данные доводы в настоящем деле признаются судом необоснованными и отклоняются.

Какие-либо иные доказательства в обоснование возражений по оспариваемому предписанию в части пунктов №10, №11 в настоящее дело заявителем не представлены. При этом ссылка заявителя на наличие знака пожарной безопасности «Пожарный водоисточник» (F07) у подъезда к реке, которую ПАО «Ростелеком» считает оборудованным пожарным водоемом, документально не подтверждена, так как суду не представляется возможным установить, что изображено на приложенной к рассматриваемому заявлению фотографии (приложение №14) ввиду ее плохого качества, кроме того, отсутствует привязка изображенного объекта к местности.

По изложенному, суд полагает, что у Управления имелись законные основания для выдачи обществу предписания с требованием устранить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №25-028-2022/0007рс/1 в части пунктов №1, №10, №11 полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выдано в пределах полномочий Управления при соблюдении порядка проведения проверки, срок исполнения предписания является исполнимым, содержание предписания ясно и недвусмысленно, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает законные права и интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Ростелеком» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю № 25-028-2022/0007рс/1 от 01.03.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 1, 10, 11 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          А.А. Фокина