ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-1948/2019

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу № А63-1948/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63-1948/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное обществе сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - АО «СХП «Колос») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (далее - ООО «ЮгСнабСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-1948/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО «ЮгСнабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

18.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 3, заключенного между ООО «ЮгСнабСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 20.06.2022 принято заявление конкурсного управляющего об уточнении первоначально заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными договор купли-продажи от 02.10.2017 № 3, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также универсальный передаточный документ от 28.03.2017 № 60 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - полуприцеп - цистерну GUTE WOLF DMD, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> 26RUS, VIN 

<

***>, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 3 и универсальный передаточный документ от 28.03.2017 № 60, заключенные между ООО «ЮгСнабСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» полуприцеп - цистерну GUTE WOLF DMD, 2013 года выпуска, госномер 

<

***> 26RUS, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности; спорный полуприцеп - цистерна в период с 28.04.2017 по 20.11.2017 был оплачен частично денежными средствами в сумме 484 641,66 руб. перечисленными в рамках предварительного договора от 28.03.20217 № 1 , заключенного между должником и ИП ФИО2, и частично оказанными услугами по договору перевозки № 2/1. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу № А63-1948/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что АО «СХП «Колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮгСнабСервис» банкротом. Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи, по условиям которого должник реализовал предпринимателю имущество, а именно: полуприцеп - цистерну GUTE WOLF DMD, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> 26RUS, VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, наращивал кредиторскую задолженность, в том числе и по выплате заработной платы. Полагая, что в 2017 году должником и ответчиком допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении ряда аналогичных сделок по отчуждению движимого имущества без встречного исполнения со стороны ответчика, с противоправной целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать оспариваемый договор купли-продажи и универсальный передаточный документ от 28.03.2017 № 58 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы либо сделкам без встречного исполнения.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае два года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума № 63).

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, процедура конкурсного производства применена к должнику 14.08.2019, а с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 18.12.2020. Следовательно, как указал ответчик, годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, к моменту обращения в суд уже истек.

Однако в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

На момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между АО «СХП «Колос» и должником достигнуто соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки № 141/14-НП, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на 07.03.2017 задолженность ООО «ЮгСнабСервис» перед кредитором по названному договору составляла 2 427 000 руб. Соглашением также зафиксирован факт неисполнения обязательств должника по поставке в адрес кредитора дизельного топлива на сумму 2 427 000 руб. Согласно пункту 1.3 соглашения должник обязался не позднее 30.06.2017 погасить задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо в счет погашения обязательств перед кредитором передать дизельное топливо в достаточном объеме. Указанное обязательство должником исполнено не было. Кроме того у должника в указанный период имелись и иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ИП ФИО4 - 1 000 000,00 руб., возникшая 30.11.2005; ООО «Крафт» - 3 423 166 руб., возникшая 25.05.2017 и 10.06.2017; ФНС России - 115 914,63 руб. за 2017 год и 7 272,69 руб. за 2016 год; ИП ФИО5 - 199 625,61 руб., возникшая в 2016 году; ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь» -22 000 руб., возникшая в марте 2017 года; и др.

По состоянию на 19.09.2017 за ООО «ЮгСнабСервис» числилась не погашенная задолженность по заработной плате в размере 561 000 руб. перед гражданином ФИО6, установленная Киевским районным судом г. Симферополя.

В связи с чем, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем суд поддерживает довод кредитора АО «СХП «Колос» об умышленном отчуждении в связи с наличием на момент совершения сделки, риска утраты транспортного средства должником в результате обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, коэффициенты, характеризующие финансовое положение (платежеспособность) должника, имели неудовлетворительное значение и не соответствовали нормативным. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 -2018 годы, представленной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, по состоянию на даты 31.12.2016 и 31.12.2017, значение коэффициента текущей ликвидности является критическим. Должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, возрастал финансовый риск. Значение показателя обеспеченности обязательств должника активами являлось неудовлетворительным (0,75 и 0,76 соответственно при норме 1), анализ коэффициента указывал на недостаточность активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, а баланс должника неликвиден.

Следовательно, по состоянию на 2016 год, предшествующий году заключения оспариваемой сделки, так и в 2017 году у должника имелись признаки недостаточности имущества. По итогам 2017 года, в котором совершена оспариваемая сделка, значение показателя, характеризующего степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, упало в 6 раз до 19,53, что не соответствует нормативному показателю равному 3. Для удовлетворения требований кредиторов должнику вместо 3-х месяцев требовалось более 19 месяцев, что свидетельствовало о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве. По данным отчетов должника о прибылях и убытках за 2016 г. (период, предшествующий оспариваемой сделке), предоставленных налоговым органом, деятельность должника была в названный период убыточной. Убыток от основной хозяйственной деятельности составил 974 тыс. руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям оспариваемого договора должник передает в собственность, а ИП ФИО2 принимает, бывшее в эксплуатации полуприцеп - цистерну GUTE WOLF DMD, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> 26RUS, VIN 

<

***>, в хорошем техническом состоянии, без механических и эксплуатационных дефектов, и обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 774 670 руб.

Между тем, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что денежные средства от ИП ФИО2 в счет оплаты спорного имущества не поступали. Кроме того согласно, представленной ИФНС № 12 по г. Ставрополю, книге продаж должника за 2,3 квартал 2017 года, являющейся приложением к декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, денежные средства от предпринимателя не поступали, о чем свидетельствует и отсутствие в книге продаж зарегистрированной счет-фактуры на указанную сумму, равно как и иных выписанных ИП ФИО2 счет-фактур на другие суммы.

По мнению конкурсного управляющего спорная сделка купли-продажи, в результате которой у должника выбыло основное средство, полученное покупателем без полной оплаты, заключена в отсутствие экономической целесообразности на условиях не соответствующих рыночным. Оспариваемый договор не содержит в себе условий о наличии у транспортного средства пороков (недостатков), затрудняющих или делающих невозможной реализацию транспортного средства на рыночных условиях.

Предпринимателем в подтверждение произведенной оплаты представлены универсальный передаточный документ № 60 от 28.03.2017; предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 28.03.2017 № 1; акт взаимозачета от 02.04.2018; акт сверки расчетов по договору перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 21.04.2017 № 2/1 за период с 21.04.2017 по 02.04.2018.

Из содержания предварительного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении в будущем договоров купли-продажи транспортных средств в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 940 000 руб., а именно:

MAN TGX 18/440 4x4 BLS, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (спорное транспортное средство);

MAN TGX 18/440 4x4 BLS, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

полуприцеп цистерна GUTE WOLF DMD, 2013 года выпуска VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

легковой автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные транспортные средства являются предметами рассмотрения других обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поскольку после отчуждения 4 транспортных средств, у ООО «ЮгСнабСервис» не осталось ликвидного имущества, которое могло быть использовано обществом для осуществления уставной деятельности и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с выпиской по банковскому счету на основании предварительного договора от 28.03.2017 № 1 на расчетный счет должника предприниматель перечислил 1 453 925 рублей (28.04.2017 - 890 тыс. руб., 05.05.2017 - 70 тыс. руб., 04.08.2017 - 49 425 руб., 04.08.2017 - 50 тыс. руб., 04.08.2017 - 86 500 руб., 08.08.2017 - 100 тыс. руб., 08.08.2017 -120 тыс. руб., 15.08.2017 - 81 тыс. руб., 01.09.2017 - 7 тыс. руб.). Общая стоимость предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 28.03.2017 № 1 составляла 5 950 740 рублей, фактически перечисленная - 1 453 925 рублей, задолженность предпринимателя перед должником составила 4 496 815 рублей.

При этом идентифицировать суммы, внесенные за конкретные автомобили, в том числе спорного, не представляется возможным. 

В свою очередь ответчик в возражениях на уточненное заявление указывает, что из перечисленной им суммы 484 641,66 руб. должны быть учтены в счет оплаты за спорный автомобиль. Между тем, пояснений и доказательств отнесения на оплату именно спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Предприниматель в подтверждение оставшейся суммы задолженности ссылается на наличие в спорный период иных правоотношений между ними, и погашение обязательств актом взаимозачета № 3 от 02.04.2018 на сумму 266 403,08 руб., актом взаимозачета № 4 от 30.04.2018 на сумму 461 191,92 руб., актом сверки расчетов по договору перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 21.04.2017 № 2/1 за период с 21.04.2017 по 02.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01 .01.2017 - 01.05.2018, а также транспортными накладными.

С указанными документами, предприниматель представил копию универсального передаточного документа транспортного средства от 28.03.2017 № 60, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ произошла передача транспортного средства и переход права собственности на транспортное средство.

В тоже время вышеуказанные документы противоречат условиям первоначально оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи № 3 от 02.10.2017, как в части порядка и сроков оплаты спорного имущества, так и порядка и сроков его передачи.

Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении предварительного договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 28.03.2017, его сторонах, предмете и условиях, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что руководителем должника не были переданы управляющему документы и печати, относящиеся к деятельности общества.

Однако в оспариваемом договоре, явившемся основанием для регистрационного учета в органах ГИБДД, указано, что покупателем оплачено транспортное средство в полном объеме. Данное указание противоречит материалам и обстоятельствам дела и не подпадает под принципы добросовестности и разумности гражданского оборота, в данном случае ответчика и должника.

Кроме того, представленные предпринимателем транспортные накладные, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара ФИО2

Согласно приложению № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения» форма транспортной накладной, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понимает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В рассматриваемом случае ни в одной представленной накладной не заполнена графа (строка) «груз получил», отсутствуют подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя, наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя, реквизиты доверенности на получение товара, сведения о количестве полученного груза, время прибытия транспортного средства под загрузку/выгрузку и время его убытия, информация о сопроводительных документах на груз (номера и даты товарных накладных, счетов фактур, универсальных передаточных документов паспортов качества), информация о вместимости (грузоподъемности) транспортных средств. В транспортных накладных от 26.02.2018 № 00000000001, от 01.04.2018 № ТДБП-000154 в графе № 6 в качестве адреса места отгрузки указан не существующий адрес, а именно: 

<

...>.

При этом ссылка апеллянта о технической неточности в адресе, несостоятельна, поскольку данный документ является документом строгой отчетности, в соответствии с которым осуществляется перемещение по территории Российской Федерации в данном случае опасного груза.

Из акта от 30.04.2018 № 39/2 следует, что стоимость услуг перевозки по несуществующему маршруту, по данным документам составила 372 400 руб. В разделе «сдача груза» в качестве адреса места выгрузки, указан точный только населенный пункт -г. Ставрополь.

В транспортных накладных: № ТДБП-000157 от 14.04.2018, стоимость услуг составила 150 000 руб.; № ТДБП-000161 от 20.04.2018, стоимость услуг 161 000 руб.; № ТДБП-000158 от 16.04.2018, стоимость услуг 150 000 руб.; № ТДБП-000155 от 01.04.2018, стоимость услуг 58 300 руб. в качестве транспортного средства осуществляющего перевозку указан MAN TGX 18/440 4x4 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство не могло использоваться ответчиком для перевозки, так как с 27.02.2018 в ГИБДД зарегистрирована смена собственника транспортного средства, местом его учета является с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики, что говорит о недостоверности представленных доказательств.

В акте оказания услуг от 30.04.2018 № 1 содержатся сведения о якобы оказанных услугам стоимостью 100 000 руб. по маршруту Ставрополь - Армавир, вес /объем груза составил 50 000 л., при этом вместимость прицепа-цистерны составляет не боле 45 000 л. +/-1,5 %, что на 5 000 л больше. Довод ответчика, что перевозка данного литража производилась в несколько этапов, не подтвержден документально.

В транспортных накладных № ТДБП-000159 от 16.04.20218 и № ТДБП-0001160 от 20.04.20218, в графе «сдача груза» - указан СПК колхоз «Родина», г. Зеленокумск. Конкурсным управляющим направлен запрос в СПК колхоз «Родина» о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей поставку ГСМ ФИО2 В соответствии с полученным ответом, руководителем колхоза опровергнут факт наличия операций в 2018 году. Что также указывает на недостоверность и противоречивость представленных документов.

Предпринимателем не представлены в полном объеме транспортные накладные, сведения о которых содержатся в актах оказания услуг, включая те, по которым ООО «Югснабсервис» перечисляло ФИО2 денежные средства с назначением платежа «по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 2 от 21.04.2018». При этом полученные денежные средства от должника, отражены в акте сверки по договору на перевозку грузов опасным транспортом № 2/1 от 21.04.2017, хотя имеют иное назначение.

Также предпринимателем представлены акты о 81 факте оказанных услуг, при этом первичные учетные документы представлены в виде транспортных накладных только на 30 из них. Документов подтверждающих реальность 51 факта оказанных услуг, а следовательно и возникновения у должника обязательств по их оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленный регистр бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60) не является первичным учетным документом, не содержит ф.и.о. и подписи лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В актах взаимозачета отсутствует информация о первичных учетных документах (накладных, актах оказания услуг и т.п.), датах возникновения задолженности, сроках исполнения обязательств по оплате соответствующих товаров, работ или услуг.

Предпринимателем не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 год, в которой могут быть отражены сведения о взаимозачетах, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Также не представлена информация о работниках за 2018 год в части водителей, указанных в транспортных накладных.

Учитывая изложенное, представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждены реальными хозяйственными операциями с заявленными в них контрагентами.

Более того, материалами дела подтверждается, что должник после отчуждения спорного транспортного средства нес расходы на содержание и ремонт транспортного средства, а также налоговое бремя в виде транспортного налога.

Определением суда от 17.07.2019 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования МРИ ФНС № 12 по транспортному налогу за период 2017 года в размере 84 000 руб.

В соответствии с актом от 03.04.2017, ИП ФИО7 в апреле 2017 года оказал ООО «Югснабсервис» услуги по замене шин на транспортном средстве MAN TGX 18/440 4x4 BLS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ранее переданном предпринимателю ФИО2 по универсальному передаточному документу от 28.03.2017 № 58 на сумму 2 000 руб.

Спустя 3 месяца после передачи ФИО2 транспортного средства, указанного в универсальном передаточном документе, 28.06.2017 должник перечислил в адрес ООО «Азимут» денежные средства (п/п от 26.06.2017 № 471) с назначением платежа: оплата по счету № 44 от 01.06.2017 за грузовые шины, в размере 166 200 руб. в т.ч. НДС 18 % 25 352,54 руб. Основанием для выставления счета послужил договор купли-продажи от 31.05.2017, предметом которого является поставка в адрес должника грузовых шин диаметром К22.5 для автомобиля МАК TGX в количестве 8 единиц на условиях 100% предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, должник нес бремя содержания транспортного средства как собственник после передачи транспортного средства по универсальному передаточному документу от 28.03.2017 № 58 и использовал его по основному виду своей хозяйственной деятельности - закупка и поставка ГСМ.

Также конкурсным управляющим привлечен независимый эксперт, для проведения анализа рыночных цен по аналогичным транспортным средствам на момент отчуждения. Так в результате анализа предложений о продаже аналогичных транспортных средств независимым оценщиком установлено, что для грузовых автомобилей МАК TGX 18.440 4x4 ВЬБ 2010 года выпуска среднерыночная цена, на момент их отчуждения, составляла 2 504 000 руб. Тогда как на автомобиль MAN TGX 18/440 4x4 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> договорная цена составила 2 199 520 руб., на автомобиль - MAN TGX 18/440 4x4 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> - 1 994 200 руб.

Следовательно, заниженная договорная цена спорного транспортного средства составляла 2 199 520 руб., среднерыночная на аналог - 2 504 000 руб., а в счет оплаты поступило 484 641,66 руб., что нельзя признать равноценным исполнением по оспариваемой сделке.

Аналогичная ситуация с легковым автомобилем AUDI Q5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - договорная цена 982 350 руб., при среднерыночной стоимости 1 488 000 руб.

Стоимость спорного полуприцепа - цистерны GUTE WOLF DMD, государственный регистрационный знак 

<

***>, в договоре указана 774 670 руб., тогда как его среднерыночная цена составляла - 1 374 000 руб.

Общая стоимость отчужденного имущества по среднерыночным ценам, на момент передачи, составляла 7 870 000 руб. Общая сумма договора купли-продажи (предварительного) № 1 от 28.03.2017 - 5 950 740 руб., а фактически поступило на счет должника за все автомобили только 1 471 925 руб. Следовательно, ущерб, причиненный должнику, в том числе оспариваемой сделкой, составил 6 398 075 руб. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Для вывода о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника необходимо доказать ординарный характер таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности. Следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума № 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение сделки по купле-продаже транспортного средства является обычной хозяйственной деятельностью должника и не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, практически безвозмездное отчуждение актива, искажение бухгалтерской и иной отчетности должника, в том числе об оспариваемой сделке - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия экономической целесообразности отчуждения для должника спорного транспортного средства, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением стороны сделки в процедуре банкротства и наличия доказанного злоупотребления сторонами по сделке своих прав с целью вывода ликвидного имущества и причинения тем самым ущерба кредиторам, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд признавая оспариваемый договор купли - продажи недействительным, применяет реституцию к спорной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, из смысла правовой позиции, содержащейся в определениях ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 следует, что если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник, передавая транспортное средство предпринимателю без надлежащего подтвержденного встречного предоставления, осознавал злоупотребление правом при совершении данной сделки, не направленной на порождение взаимных прав и обязанностей, а лишь для целей уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу № А63-1948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова