Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 9279/2022

25 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» ИНН 

<

***> г. Челябинск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 года, личность удостоверена паспортом, ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 года, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №46/Г от 23.09.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/041765 от 21.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/042653 от 28.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО7 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/000385 от 11.01.2023 года, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» ИНН 

<

***> г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о признании недействительным решения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 36 284 237 руб., НДС в сумме 33 527 055 руб., пени в общей сумме 26 954 441,65 руб., штрафа в общей сумме 2 242 733,65 руб. (согласно уточнению от 18.01.20230.

Определением от 08.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Кунышевой Н.А. и передано дело №А76-9279/2022 на рассмотрение судье Кунышевой Н.А.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 26.11.2021 №14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 38 755 016,0 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 36 284 237,0 руб., пени по НДС в сумме 12 720 229,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 234 212,21 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 8 954 334,6 руб., в том числе по НДС в сумме 1 740 043,0 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 214 291,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в сумме 16 600,0 руб.

Решением УФНС от 24.02.2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» г. Челябинск, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/16 от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Решением ФНС РФ от 30.08.2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 14/16 от 26.11.2021 отменено в части штрафных санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

НДС, налог на прибыль.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Оптимум» являлась обработка металлических изделий (ОКВЭД 25.62). Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: производство светодиодных источников света, производство запасных частей для подвижных составов, оказание услуг по ответхранению и сдачи в аренду складских и офисных помещений.

Обществом в связи с приобретением ТМЦ (товара) у ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир», ООО «Система», ООО «РемКомплект», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «МАГНАТ», ООО «Гелион», ООО «Кванта» заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2017 - 2019 годов в сумме 41078 923,0 руб., затраты в сумме 223 002 954,0 руб. по указанным сделкам включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры (УПД), бухгалтерские справки «Аналитика по каждому ТМЦ за период с 2017 по 2019 годов по контрагентам» (в отношении ООО «Промторг» бухгалтерская справка не представлена), товарные накладные, путевые листы.

При этом налогоплательщиком в ходе  проверки не представлены: транспортные накладные, составление которых предусмотрено п. 5.5 договора от 13.02.2017 № 132, заключенного между ООО «Оптимум» и ООО «Запчастьцентр», паспорта (сертификаты) качества на ТМЦ, доверенности на представителей, которые должны предъявляться при получении ТМЦ, а также документы, подтверждающие списание спорных наименований ТМЦ в производство; необходимость закупа спорных наименований ТМЦ в отраженном объеме (технические карты); сведения об объеме произведенной готовой продукции с использованием указанных спорных материалов; карточки счетов бухгалтерского учета, аналитические налоговые регистры, которые содержат необходимую в соответствии со ст. 313 НК РФ информацию для расшифровки порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что расчеты по сделкам со спорными контрагентами Обществом произведены частично (кроме ООО «Запчастьцентр», расчет по сделке произведен в полном объеме) путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, кредиторская задолженность на конец проверяемого периода (2019 год) перед 11-тью контрагентами составила 145,4 млн.руб. (общая сумма сделок 264 081 877 руб., в том числе НДС -41 078 923,0 руб.).

По результатам налоговой проверки установлено неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года 1-4 кварталы 2019 года сумм НДС в размере 41 078 923,0 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы затрат в сумме 223 002 954,0 руб. по сделкам с ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир», ООО «Система», ООО «РемКомплект», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «МАГНАТ», ООО «Гелион», ООО «Кванта».

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом по сделкам с ООО «Автоинженер», ООО «Система», ООО «Нивелир», ООО «РемКомплект», неправомерно завышены доходы от реализации в размере 41 581 768,0 руб. (налог на прибыль организаций составил 8 316 354,0 руб.) и излишне исчислен НДС при реализации в сумме 7 551 868,28 руб.

Указанные нарушения привели к неполной уплате НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 33 527 055,0 руб. (41 078 923,0 руб. -7 551 868,28 руб.), налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 36 284 237,0 руб. ((223 002 954,0 руб. -41 078 923,0 руб.)*20%).

Инспекцией сделан вывод о создании ООО «Оптимум» схемы формального документооборота с контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку спорных ТМЦ (товара) с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает указанный вывод налогового органа обоснованным.

Так,  в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-информация о наличии у ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир», ООО «Система», ООО «РемКомплект», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «МАГНАТ», ООО «Гелион», ООО «Кванта» имущества (в том числе арендованного), трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

-        спорные контрагенты и контрагенты по цепочке представляют налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет или не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность (источник возмещения НДС из бюджета не сформирован);

-        контрагенты ООО «Система», ООО «Ремкомплект», ООО «Автоинженер», ООО «МАГНАТ» исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителей/учредителей, адресов регистрации), возражения о неправомерном исключении организации из ЕГРЮЛ от заявленных руководителей/учредителей в налоговый орган не поступали;

-операции по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди носят транзитный характер;

-             установлено несовпадение товарного и финансового потоков;

-установлено отсутствие спорных контрагентов по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации;

-согласно свидетельским показаниям руководителей (учредителей) спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр», ООО «Нивелир», ООО «Система», ООО «Уралснаб», ООО «Уралстройрезерв», ООО «МАГНАТ» они не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности;

-  документы от имени 9 контрагентов (ООО «Запчастьцентр», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Автоинженер», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «МАГНАТ», ООО «Гелион», ООО «Кванта») подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

-документы по взаимоотношениям между Обществом и 7 контрагентами (ООО «Запчастьцентр», ООО «Промторг», ООО «Уралснаб», ООО «Уралстройрезерв», ООО «Реалком», ООО «Гелион», ООО «Кванта») составлены в единственном экземпляре, который хранится у ООО «Оптима», что подтверждается результатами технической экспертизы;

-  согласно представленным на проверку документам спорные контрагенты являются поставщиками однотипного товара;

-установлено отсутствие у спорных поставщиков закупа ТМЦ (товара), в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Оптимум»

- Наличие кредиторской    задолженности у ООО «Оптимум» перед спорными контрагентами и невозможности ее взыскания в связи с исключением части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, действия по взысканию с Общества задолженности спорными контрагентами не осуществлялись, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, о незаинтересованности Общества в реальности исполнения сделки заявленными контрагентами;

- в отношении 8 спорных контрагентов (ООО «Промторг», 000 «Уралснаб», 000 «Автоинженер», 000 «Уралстройрезерв», 000 «Реалком», 000 «МАГНАТ», 000 «Гелион», 000 «Кванта» установлено, что они обладают признаками «площадки», оказывающей услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, в том числе для 000 «Оптимум», что подтверждается следующими доказательствами:

-транзитный характер использования расчетных счетов для обналичивания денежных средств посредством «теневой инкассации».

Так, денежные средства, перечисленные на расчетные счета участников «площадки», в том числе от ООО «Оптимум», далее перечисляются в адрес поставщиков табачной продукции, поставка товара производится в адрес ИП ФИО8 (отец ФИО9., являющегся представителем указанных спорных контрагентов), который, реализует продукцию за наличный расчет, затем (за вычетом своего вознаграждения за обналичивание) передает наличные денежные средства лицам, действующим от имени участников «площадки» по доверенностям, которые передают их заказчикам наличных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «Оптимум», направляются не на приобретение ТМЦ (товара), а обналичиваются.

-установлено совпадение IP- адресов проблемных контрагентов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций и представление документов в налоговые органы;

-представителями от спорных контрагентов выступают одни и те же лица по доверенности, что свидетельствует о подконтрольности одним лицам, не являющимся заявленными учредителями/руководителями организаций;

Так, представителями по доверенности выступают: ФИО10 (согласно сведениям по форме №2-НДФЛ получал доход в 000 «Гелион», ООО «УралСтройРезерв», 000 «УралСнаб», 000 «Промторг»), ФИО11 (сотрудник согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Магнат», ООО «Автоинженер»), ФИО12 (супруга ФИО10, согласно сведениям по форме №2- НДФЛ получала доход в 000 «Промторг»).

При этом инспекцией установлено, что фактическими получателями денежных средств от деятельности спорных контрагентов являлись: ФИО13 (сын ФИО10 и ФИО12), ФИО12 и ФИО14.

 

Также в обоснование принятого решения инспекция указывает на то, что ООО «Оптима» является производителем спорных ТМЦ (подбойки, сверла для кольцевого сверления с механическим креплением многогранных твердосплавных пластин для обработки отверстий в рельсах, светодиодный светильник), обладателем патентов для производства данной продукции, имеет сертификаты и товарный знак в отношении поставленных ТМЦ (подбойки, светодиодные источники света, сверла).

Сведения о передаче исключительных прав для изготовления запатентованной продукции в адрес третьих лиц Обществом не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества ФИО15. (руководитель и учредитель ООО «Оптимум»), ФИО16 (заместитель руководителя и учредитель ООО «Оптимум»), ФИО17 (директор по производству запасных частей ООО «Оптимум»), ФИО18 (начальник производства светодиодных источников света ООО «Оптимум») в отношении спорных наименований ТМЦ (Подбойка ОПТ (16 наименований), Сверло 1279-1001 d 36 мм, Сверло 1279-1002 d 22 мм, Светодиодный светильник ОС LED 100-С14) указали, что данные ТМЦ являются готовой продукцией ООО «Оптимум».

Согласно документам, представленным основным покупателем налогоплательщика -ОАО «РЖД», подбойки ОПТ изготовлены в соответствии с чертежами и соответствуют техническим условиям изделия, отвечающим ГОСТ  Р52277- 2004.

По информации, представленной организациями, которые привлекались налогоплательщиком для изготовления комплектующих по чертежам ООО «Оптимум» (ООО НЛП «ИнжинирингСервис», ООО «СпецМашСервис», ООО «Твердосплав», АО «Копейский машиностроительный завод»), установлено, что данные организации вне рамок договоров с ООО «Оптимум» в собственных целях (для собственного использования или для продажи) не изготавливали аналогичные наименования ТМЦ.

Также налоговым органом не установлено фактов, при которых проблемные контрагенты имели возможность приобрести изношенные подбойки и восстановить (отремонтировать) их в целях дальнейшей реализации их в адрес Общества.

На основании документов, представленных обществом (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д., ОСВ по счетам бухгалтерского учета, представленные 000 «Оптимум» до выездной налоговой проверки, сметы затрат на единицу продукции, копии которых получены в ходе осмотра помещения 000 «Оптимум»), инспекцией составлен товарный баланс за 2017 год по подбойкам ОПТ, из которого следует, что фактически у общества отсутствовала потребность в дополнительном закупе подбоек у проблемных контрагентов.

При этом, наличие собственных производственных мощностей позволяло обществу обеспечить исполнение заказов с использованием собственного производства

Инспекцией по результатам проведенной инвентаризации фактическое наличие ТМЦ (светодиодный светильник ОС LED 100-С14), поставленных согласно документам ООО «УралСнаб» и ООО «Нивелир», не установлено.

В отношении одной номенклатуры спорных ТМЦ (релит ПрНл ЗВ14КБ), в ходе проверки установлено, что данная номенклатура фактически не требовалась для производства, что подтверждается документами (информацией), представленной организациями, которые привлекались налогоплательщиком для изготовления комплектующих по чертежам ООО «Оптимум»: ООО НЛП «ИнжинирингСервис», ООО «СпецМашСервис», ООО «Твердосплав», АО «Копейский машиностроительный завод».

Налоговым органом проведены мероприятия по установлению возможных реальных поставщиков иных спорных наименований ТМЦ (59 наименований -материалы и комплектующие, используемые ООО «Оптимум» в производстве), занимающих значительную долю от общей суммы поставок от проблемных контрагентов, а именно: Винт (8,55%), Пластина твердосплавная МС1465 WCMX06T308(14,68%), Резистор ГШМЛИМ (5,12%), Релит ПрНл ЗВ14КБ (13,79%), в ходе которых не представилось возможным установить реальных поставщиков данной номенклатуры ТМЦ (материалы и комплектующие, используемые ООО «Оптимум» в производстве).

Так, из анализа документов (сметы затрат, бухгалтерской справке «Аналитика по каждому ТМЦ за период с 2017 по 2019 годы») установлено, что позиции «Винт» и «Резистор ППМЛИМ» не содержат информации, позволяющей идентифицировать данные ТМЦ достоверно (не указаны вид, диаметр, длина винта, маркировка резистора, тогда как согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике (интернет), установлено. что в продаже имеется более 30 наименований товаров, имеющих в названии - Резистор 1ШМЛИМ).

В отношении позиции «Пластина твердосплавная МС1465 WCMX06T308» АО «Кировградский Завод Твердых Сплавов» (производитель) сообщило, что данная позиция снята с производства и в запрашиваемый период (2017-2019 годы) не производилась. Кроме того, к позиции «Пластина твердосплавная МС1465 WCMX06T308» позиция «Винт» не прилагалась.

Для определения реальных налоговых обязательств ООО «Оптимум», связанных с приобретением спорных наименований ТМЦ (материалы и комплектующие, используемые ООО «Оптимум» в производстве, 59 наименований), налоговым органом в адрес ООО «Оптимум» направлено требование о раскрытии реальных налоговых обязательств № 18741 от21.0б'2021.

В ответ на требование ООО «Оптимум» (сопроводительное письмо № 213 от 12.07.2021) сообщило, что проблемные контрагенты являются фактическими поставщиками. (Приложение к акту проверки 2)

Таким образом, ООО «Оптимум» реальные налоговые обязательства не раскрыты, сведения о реальных поставщиках, осуществляющих поставки спорной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО «Оптимум», и о реально понесенных расходах ООО «Оптимум» не представлены.

На основании изложенного, в отношении сделок, связанных с поставкой указанных спорных наименований ТМЦ (материалы и комплектующие, используемые ООО «Оптимум» в производстве, 59 наименований),    заключенных    ООО    «Оптимум»    с    проблемными    контрагентами инспекцией  установлено, что данные сделки направлены    исключительно на неуплату налогов.

 

В части установления дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, инспекцией установлено следующее.

Согласно документам (информации), представленным в рамках статьи 93.1 НКРФ контрагентами ООО «Промсоюз», ООО «Оптимум-Свет», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Уралреммаш», АО «Твердосплав», которых ООО «Оптимум» отразило как покупателей спорных наименований товара, взаимоотношения с обществом по поставке данной номенклатуры товара подтверждены.

Вместе с тем, в ходе анализа бухгалтерских справок «Аналитика по каждому ТМЦ за период с 2017 по 2019 годы по контрагентам» установлены операции, связанные с реализацией спорных наименований товара (комплектующие GVPPA M12L (7016700) клапан выравнивания давлений FBX» в количестве 8 штук, комплектующие GPA М12В (7016408), гайка Ml2, RAL 7035 FBX» в количестве 9 штук) в адрес ООО «Ремкомплект» (проблемный контрагент ООО «Оптимум» 1-го звена), по которым документы по сделкам с Обществом ООО «Ремкомплект» по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, в ходе анализа книг продаж ООО «Оптимум» не установлено наличие счета-фактуры от 31.01.2019 №31, выставленного в адрес ООО «Ремкомплект».

Таким образом, реальность сделок по реализации указанного товара в адрес ООО «Ремкомплект» не подтверждена (сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС по сделке составила 120 руб.)

В отношении остальной спорной номенклатуры товара (140 наименований), приобретённого ООО «Оптимум» для дальнейшей реализации, налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о том, что данные виды товара не требовались ООО «Оптимум». Однако, в ходе проверки установлено, что проблемные контрагенты не имели возможность поставить данные спорные товары, а реальные поставщики не установлены.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно книгам продаж ООО «Оптимум» также отражает реализацию товара в адрес проблемных контрагентов (ООО «Автоинженер», ООО «Система», ООО «Нивелир», ООО «Ремкомплект»).

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Оптимум» представило комплекты документов (сопроводительные письма от 05.03.2021, от 13.07.2021 №215), в которых отсутствуют сведения и документы (договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), подтверждающие реализацию в адрес указанных спорных контрагентов.

Таким образом, ООО «Оптимум» неправомерно исчислены НДС в сумме 7 551 868,0 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8 316 354,0 руб. с реализации по сделкам с ООО «Автоинженер», ООО «Система», ООО «Нивелир», 000 «Ремкомплект».

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении сделок, связанных с поставкой спорных наименований товара, приобретённых 000 «Оптимум» для дальнейшей реализации (140 наименований), заключенных 000 «Оптимум» с проблемными контрагентами, инспекцией  установлено, что данные сделки направлены исключительно на неуплату налогов, так как в ходе проверки установлено, что поставки от имени проблемных контрагентов не осуществлялись.

При этом суд отмечает, что в ходе проверки установлена кредиторская задолженность ООО «Оптимум» перед спорными контрагентами, на основании документов представленных проверяемым налогоплательщиком и анализе банковских выписок, а именно:

Наименование

Сумма счет-фактур, руб,

Сумма кредиторской задолженности, руб,

Доля кредиторской задолженности, %

ООО «Система»

104 850 818,70

77 869 812,87

74

ООО «РемКомплект»

82 022 969,38

30 373 914,48

37

ООО «Магнат»

2 186 826,00

1 397 206,00

64

ООО «Автоинженер»

5 421 156,00

5 068 616,00

93

ООО «Гелион»

4 096 859,76

3 073 028,76

75

ООО «Реалком»

13 836 609,10

6 023 435,10

44

ООО «Нивелир»

18 327 293,84

2 474 400,84

14

ООО «Запчастьцентр»

1 199 999,11

0,00

0

ООО «Кванта»

429 475,91

0,00

0

ООО «Уралснаб»

7 288 260,96

2 484 210,57

34

ООО «Уралстройрезерв»

15 141 881,34

10 476 560,34

69

ООО «Промторг»

11 068 351,57

5 706 645,90

52

Итого:

265 870 501,67

144 947 830,86

55

Таким образом, общая кредиторская задолженность ООО «Оптимум» по всем сделкам со спорными контрагентами составляет 55%.

В связи с изложенным, суд считает, указанное обстоятельство также подтверждает, что оснований для принятия расходов, отраженных заявителем в декларациях по налогу на прибыль у налогового органа не имелось.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и включения в операции, подлежащие вычету по НДС и при определении расходов по налогу на прибыль документов по спорным контрагентам. При этом судом учтена характеристика деятельности спорных контрагентов, анализ расчетов с ними и дальнейшее движение денежных средств, а также доказательства, подтверждающие, невозможность поставки заявленного обществом товара спорными контрагентам, и доказательства, подтверждающие изготовление товара силами самого общества, имеющего необходимый квалифицированный персонал и производственные мощности либо поставки товара иными лицами.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль с учетом п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик на вопрос суда пояснил, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль связаны с операциями именно со спорными контрагентами.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции не подлежит признанию недействительным.

 

Статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов   и   (или)   иных   сведений,   предусмотренных   НК   РФ   и   иными   актами  законодательства о налогах и сборах, влечет   взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом по ТКС 29.12.2020 в адрес ООО «Оптимум» направлено требование от 29.12.2020 №36914 о представлении документов (информации) в течение 10 дней с момента получения требования документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности Общества, за периоды 2017-2019 годов, в том числе главная книга за 2017, 2018, 2019 годы; регистры налогового учета и карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам, которое получено Обществом 12.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В ответ на требование от 29.12.2020 №36914 ООО «Оптимум» представлено сопроводительное письмо от 29.01.2021 № 30, согласно которому Общество поясняет, что карточки счетов не отнесены законодателем и учетной политикой налогоплательщика в качестве формы (формата) документа установленного госоргана и служащего основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документа, подтверждающего правильность исчисления и своевременность уплаты.

Инспекцией по ТКС 22.06.2021 в адрес ООО «Оптимум» направлено требование от 22.06.2021 №18916 о представлении документов (информации), которое получено Обществом 29.06.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Требованием от 22.06.2021 №18916 о представлении документов (информации) у ООО «Оптимум» повторно истребованы документы, в том числе карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам.

В ответ на требование от 22.06.2021 №18916, в отношении карточек счетов бухгалтерского учета, ООО «Оптимум» представлено сопроводительное письмо от 13.07.2021 № 215, согласно которому Общество поясняет, что карточки счетов не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, или документами, подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты.

При этом, в ходе анализа налоговых регистров, представленных ООО «Оптимум» в ответ на требование от 29.12.2020 №36914, установлено, что регистры содержат обобщенную информацию, а именно: только итоговые годовые суммы, без указания операций в разрезе каждого отчетного периода и контрагента.

В ходе допроса ФИО19 (главный бухгалтер ООО «Оптимум», протоколы допросов  б/н от 08.02.2021, от 19.05.2021) пояснила, что в налоговых регистрах содержится ссылка на счета бухгалтерского учета для того, что бы понимать, каким образом формируются суммы, указанные в налоговых регистрах. ФИО19 пояснила, что она вписывает ссылки на счета бухгалтерского учета в налоговые регистры. Сведения о поступлении ТМЦ от контрагентов заносятся в бухгалтерскую базу следующими проводками: Товары (Д41К60), материалы (Д10К60). Бухгалтерская справка «Аналитика по каждому ТМЦ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по контрагенту» составлена на основании счетов бухгалтерского учета

При этом инспекцией установлено, что согласно анализу главных книг ООО «Оптимум» в 2017 году используются 54 счета бухгалтерского учета (по которым имеются обороты), в 2018 году -55 счетов, в 2019 году -57 счетов, следовательно, у ООО Общества имелись регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов) по данным бухгалтерским счетам и субсчетам за 2017, 2018, 2019 годы.

Из оспариваемого решения также следует, что оригиналы данных карточек счетов также не были представлены  налогоплательщиком  в  ходе  проверки, в  помещении,  в  котором  было организовано место для ознакомления с оригиналами документов для должностных лиц налогового органа, отсутствовал доступ к бухгалтерской программе 1С, в которой ведется налоговый и бухгалтерский учет организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 НК РФ Обществом по требованию от 22.06.2021 № 18916 (п. 1.14 требования) (повторное требование об истребовании копий карточек счетов) не представлено 166 документов.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в данной части является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева