АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14363/2019

22 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                      15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      22 июля 2019 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва;

государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», г.Челябинск;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский центр онкологии и ядерной медицины», г.Челябинск

о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу № 074/06/105-104/2019

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2019 №59, удостоверение;

третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский центр онкологии и ядерной медицины»: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.06.2019, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 09.07.2019); ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт (участвовала после перерыва в судебном заседании 15.07.2019);

третьего лица - государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения»: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.02.2019 №07, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 09.07.2019); Паровик А.А. – представителя по доверенности от 01.02.2019 №06, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – ООО «МедТехФарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 18.03.2019 по делу № 074/06/105-104/2019.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 11.06.2019 № 7615/05 (л.д.38-39), в котором оспариваемое решение находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения»); государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»).

ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» представило мнение на заявление от 02.07.2019, в котором выразило единство с позицией антимонопольного органа (л.д.129-132).

ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» представило письменные пояснения  от 04.07.2019, в которых также выразило единство с позицией антимонопольного органа (л.д.141-142).

ООО «РТС-Тендер» мнение по спору не представило. 

ООО «РТС-Тендер» и ООО «МедТехФарм» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

О надлежащем извещении ООО «МедТехФарм» свидетельствует также ходатайство от 11.06.2019 (л.д.138), в котором заявитель просит рассмотреть заявление о отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 15.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 150).

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «МедТехФарм» и ООО «РТС-Тендер».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в отзыве и во мнение, письменных пояснениях на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявление ООО «МедТехФарм» подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 05.03.2019 поступила жалоба ООО «МедТехФарм» на действия ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение №0869200000219000317).

Согласно представленным документам 25.02.2019 ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 713 738, 01 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 05.03.2019 в 10:00.

В своей жалобе ООО «МедТехФарм» указало, что в документации об аукционе неправомерно установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), так как указанное требование не соответствует действующему законодательству.

По результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Челябинское УФАС России решило: 

признать доводы жалобы ООО «МедТехФарм» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение № 0869200000219000317) необоснованными.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «МедТехФарм» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ограничение конкуренции выражается в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанных с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закон о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Из содержания приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе следует, что предметом закупки является техническое обслуживание маммографического аппарата цифрового МАММОМАТ Inspiration с принадлежностями, то есть радиационного источника: установки рентгеновской медицинской (л.д.62-63).

Таким образом, предметом закупки является техническое обслуживание источника ионизирующего излучения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) 

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее – Постановление № 278).

Согласно пункту 3 Постановления № 278 лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

Названным Приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены:

размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Как видно из материалов дела, предметом спорного аукциона является выполнение услуг: ОКПД 2 – 33.13.12.000 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрически диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях».

При этом в пункте 6.2. информационной карты документации в качестве одного из требований к участнику закупки является наличие у него собственной действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданная на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих) в части технического обслуживания источников ионизирующих (л.д.56).

При этом ООО «МедТехФарм» ссылается на отсутствие нормативно установленного требования о лицензировании на основании пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данная позиция ООО «МедТехФарм» обусловлена сформулированным в названной норме исключением, касающимся случаев использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в медицинской деятельности.

Однако, согласно толкованию нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с нормами Постановления № 278 не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.

Именно такое понимание содержащегося в Постановлении № 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2019 № 40 (в ред. от 16.09.2013) и из письма Роспотребнадзора от 08.12.2016 N 01/16375-16-27.

Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и приложения к Постановлению № 278.

В Постановлении № 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности.

При ином толковании указанных норм права возникла бы возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемичсских (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 11 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В абзаце 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, на которые в том числе, ссылается антимонопольный орган в обоснование своей позиции, также указано, что лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

То есть лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу с указанным специфическим оборудованием.

При этом, суд считает, что деятельность по монтажу (демонтажу), установки и настройки источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая указанные действия, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения.

Таким образом, Заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), что по мнению суда не нарушает положения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Более того, как следует из материалов дела, установленное заказчиком в аукционной документации требование о наличии у участника лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «МедТехФарм» имеет указанную лицензию (номер лицензии 77.01.13.002.Л.000026.08.16), а также лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (номер лицензии ФС-99-04-003187).

Таким образом, наличие в аукционной документации, установленных ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» требований к участникам закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение №0869200000219000317), наличие у него собственной действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданная на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих) в части технического обслуживания источников ионизирующих не коем образом не нарушает права ООО «МедТехФарм» на участие в данном аукционе.

.При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 19.03.2019 по делу № 074/06/105-104/2019 о признании доводов жалобы ООО «МедТехФарм» на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение №0869200000219000317) является достаточно мотивированным, законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции. 

В силу условий части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области             

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         О.Г. Наконечная