АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199827/2023-181-1131

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года   Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИТЭКС"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 301 124 руб. 96 коп., при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.03.2023 г., 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 09.08.2022 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИТЭКС"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о  взыскании неустойки в размере 1 301 124 руб. 96 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв, просит о  снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.  

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к  рассмотрению дела по существу, мотивируя сменой представителя.  

Однако, как видно из доверенности представленной в материалы дела,  представитель ФИО3 является представителем общества действующий по  доверенности от 09 августа 2022 года, таким образом суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика, в том числе с учетом представителя в судебное  заседание и представления отзыва на иск.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Кроме того, согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2021) от 07 апреля 2021 года на стадии подготовки дела к  судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при  отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия.  

Таким образом, законодательством установлено ограничение на переход из  предварительного судебного заседание в открытое судебное заседание по делу при  заявлении возражений стороны, не явившейся в предварительное судебное заседание.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание,  представил письменную позицию по спору, в связи с чем считает возможным  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2019 года между ООО «МОБИТЭКС»  (здесь и далее - Истец, Поставщик) и ООО «МСИ» (здесь и далее - Ответчик, Покупатель)  был заключен Договор поставки № 18/10-1 (здесь и далее - Договор поставки), по условиям  которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар на условиях, установленным Договором поставки.  

В период действия Договора поставки, Поставщиком был поставлен Товар, а  Покупателем, в свою очередь, принят в полном объеме без претензий к срокам, качеству,  ассортименту и количеству поставленного Товара на общую сумму 7 132 208 (Семь  миллионов сто тридцать две тысячи двести восемь) рублей 80 копеек.  

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Договором (п. 3.1.) установлен порядок расчетов, согласно которому: Покупатель  осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости партии товара, согласно  выставленного счета, если иное не оговорено в приложении № 1 к Договору  (Спецификация).  

Между тем, покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара. 

Договором поставки (п. 6.2.) за нарушение сроков оплаты товара Покупателем,  установлены пени в размере 0,1%, от стоимости товара.  

Согласно представленному расчету пени за нарушение сроков оплаты, за  каждый день просрочки, составляет 1 301 124 (один миллион триста одна тысяча сто  двадцать четыре) рубля 96 копеек.  

Ответчик устно ссылался на то, что истцом поставлен товар без полной  предварительной оплаты товара, в нарушение условий договора, а именно п. 3.1.  Договора, в связи с чем по мнению ответчика у истца не возникло права на взыскание  пени.  

Материалами дела подтверждается факт того, что продукция была поставлена  истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний,  получив продукцию, от ее принятия не отказался, продукцию истцу не вернул.  

В силу п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ у получившего ответчика  продукцию возникла перед истцом обязанность по оплате указанной продукции.  

Таким образом, после получения товара обязательство по предоставлению аванса  преобразовалось в обязательство по оплате уже принятого товара.  

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Ответственность за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена п. 6.2.  Договора, в соответствии с которым, за нарушение Покупателем сроков оплаты  установлены пени в размере 0,1%, от стоимости товара.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не  установлена.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный  договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 301 124  руб. 96 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в  

соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере в размере 1 301 124 руб. 96 коп. (Один миллион триста одна  тысяча сто двадцать четыре рубля 96 копеек), а также 26 011 руб.00коп. (Двадцать  шесть тысяч одиннадцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 8 263руб.00коп. (Восемь тысяч двести шестьдесят три рубля 00  копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.М. Хабарова