ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15729/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2021 и диплома от 17.07.2020 № ЮИ-732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-15729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «ВудМарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 2 260 000 рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 в размере 209 760,28 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ВудМарк» (далее – ООО «ВудМарк»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано, как и в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании соглашения об отступном и о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 11.03.2022, заключенного между  Предпринимателем и ООО «ВудМарк» (далее – Соглашение) права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «ВудМарк». При этом истец знал, что фактическим заготовителем, производителем и поставщиком пиломатериалов является ООО «ВудМарк», а Предприниматель является лишь посредником между истцом и ООО «ВудМарк».

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 11.12.2020 № 1112/2020 (далее - договор) ответчик (продавец) обязуется продать и передать истцу (покупатель) пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить их. 

11.12.2020 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор №1112/2020 (далее – договор), пунктом 1 которого предусмотрели, что продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются по факту отгрузки, в течение трех банковских дней. Однако, стороны в устной форме изменили условия договора в части порядка расчетов, установив предоплату за поставку пиломатериалов.

Во исполнение договора истец перечислил оплату за пиломатериал на счет продавца: 17.12.2020 платежным поручением № 638 в размере 1 300 000 рублей; платежным поручением от 24.12.2020 № 652 - 650 000 рублей; платежным поручением от 29.01.2021 № 46 - 500 000 рублей. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако обязательства по поставке пиломатериалов он не исполнил.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 Предприниматель (поставщик) и ООО «ВудМарк» (новый поставщик) заключили Соглашение, согласно которому поставщик обязался передать новому поставщику все права и обязанности по договору, а также удостоверяющие эти права и обязанности документы.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела ответчик и ООО «ВудМарк» представили в суд первой инстанции заявление о замене ответчика по настоящему делу (Предпринимателя на ООО «ВудМарк»).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, истец не давал согласие на перевод прав и обязанностей по договору с Предпринимателя на ООО «ВудМарк».

Доказательства обратного ответчик и ООО «ВудМарк» вопреки статье 65 АПК РФ не представили, а ссылка заявителя жалобы на то, что истец знал о том, что фактическим поставщиком пиломатериалов является ООО «ВудМарк», а также ссылка его на то, что истец фактически дал согласие на передачу договора, поскольку принял от ООО «ВудМарк» перечисленные последним за Предпринимателя денежные средства и при этом в соответствующих платежных поручениях в качестве основания платежей было указано Соглашение, не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о согласии истца на передачу договора (в том числе в силу положений статьи 313 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 (далее – договор оказания услуг).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, а заказчик оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела исполнитель совершил следующие действия: подготовил и направил претензию, подготовил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (5 судебных заседаний), подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, подготовил дополнительно письменные заявления и ходатайства. 

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая объем работы, проведенной представителем, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав истца.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-15729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1