ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77423/2019

Дело № А40-174213/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-174213/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...> ком 4Б оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 305029, 

<

...>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору субподряда №06/06/2018-111п от 04.06.2018 г. и дополнительному соглашению №1 от 25.09.2018 г., долга в размере 834 881.53 руб., неустойки в размере 8 515.79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на стороне истца имеется переплата в размере 835'512,74 руб. вне взыскиваемой по договору суммы, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявитель письмом за исх. №343 от 08.05.2019 г. неправомерно отказал истцу в приемке работ по договору, а также о необоснованности принятия как надлежащее доказательство судом первой инстанции разрешения на ввод в эксплуатацию RU50-45-12958-2019 от 01.02.2019 выданного Министерством жилищной политики Московской области и незаконности принятия решения судом о взыскании неустойки в связи с тем, как полагает заявитель, работы фактически истцом не выполнены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» заключен договор субподряда №06/06/2018-111 п от 04.06.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2018 г. по предмету «Монтаж вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом № 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: 

<

...>», по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами выполнить монтаж вентиляционных систем, монтаж вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом № 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 2 850 000 руб. в том числе НДС (18%). Цена договора включает все расходы (затраты) субподрядчика на выполнение работ по договору, в том числе (но не исключительно) стоимость рабочей силы, спецодежды, проезда, стоимость материалов и оборудования и их поставки, разгрузочно-погрузочные работы, все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим договором к расходам генерального подрядчика. 

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.09.2018 г., которым предусмотрено увеличение объемов работ, в связи с чем, п. 2.1. договора изложен с указанием стоимости цены договора - 3 481 145 руб. 40 коп., с учётом НДС 18%, также были приняты на исполнение дополнительные работы по соответствующей смете к дополнительному соглашению. 

Согласно сметной документации к договору, в разделе стоимость материалов и оборудования указаны цены 0 рублей за каждую единицу материала и оборудования, что свидетельствует о давальческом характере предоставляемых материалов. На основании указанного, а также п. 5 договора, работы выполнялись субподрядчиком, с применением давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком.

Истец выполнил обязательства по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом № 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: 

<

...> в полном объеме на сумму 3 481 145 руб. 40 коп. 

Согласно п. 2.4 и 2.4.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется только при предоставлении оригинала счета, следующим образом: 100% в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу, а также сумм, предусмотренных п. 7.2.28 настоящего договора, а также в случае, если субподрядчик использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве владения и/или собственности генеральному подрядчику - стоимость аренды, предусмотренной в п. 7.2.29 договора. Оплата работ не производится генеральным подрядчиком в случае не предоставления оригинала счета и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом договора, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Доводы заявителя о наличии переплаты на стороне истца опровергаются материалами дела, согласно которых истцом 27.11.2018 г. заявителю направлен комплект документов, заказное почтовое отправление "Почта России" идентификатор № 11114129022563 весом 1 кг, 163 гр. всего на 226 л., согласно почтовой описи № б/н 1/1, 1/2 от 27.11.2018 г. (Приложение №1), в котором находились документы, подтверждающие выполнение работ: акт кс-2 №81 от 23.11.2018 г. на сумму 835.512,74 руб., кс-3 №81 от 23.11.2018 г. на сумму 835.512,74 руб., счет №81 от 23.11.2018 г. на сумму 835.512,74 руб., счет-фактура №81 от 23.11.2018 г. на сумму 835.512,74 руб., а также исполнительная документация. 

В подтверждении принятия работ и их оплаты заявителем, 10.01.2019 г., на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 835.512,74 рубля, т.е. на сумму, соответствующую предъявленному к оплате счету, согласно направленных 27.11.2018г. документов, подтверждается почтовым отправлением "Почта России" идентификатор № 11114129022563. При этом факт оплаты именно за выполненные работы подтверждается также тем, что заявитель в наименовании платежного поручения №50 указал: "Оплата по Сч. № 81 от 23.11.2018 за работы по монтажу вент, системы и оборуд. по дог. № 06/06/2018-111п от 04.06.2018". Сумма 835512.74. В т.ч. НДС (18%) 127451-10". 

Данный довод истца подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, в котором отображены сведения о наименовании в платежном поручении заявителя, а также направлением в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, идентификатор "Почта России" № 11114130058001 от 11.12.2018 г. с описью вложения акта сверки взаимных расчетов с сопроводительным письмом исх. №05-12/2018/192 от 05.12.2018 г., в котором также было указано на необходимость заявителя в течение 15 календарных дней с момента получения акта сверки, подписать и вернуть в адрес истца экземпляр, а в случае невыполнения данного условия либо несообщения разногласий - сальдо будет считаться подтвержденным по данным истца. По состоянию на 18.12.2019 г. разногласий по акту от заявителя в ответ на данное письмо не получено. Указанный акт сверки также подтверждает наличие реализации со стороны истца в виде счет-фактуры №81 от 23.11.2018 г. на сумму 835 512.74 рубля, что опровергает позицию заявителя относительно наличия переплаты на стороне истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявитель письмом за исх. №343 от 08.05.2019 г. неправомерно отказал истцу в приемке работ по договору также являются несостоятельными по следующим причинам.

Возможность использования результатов работ, выполненных субподрядчиком по договору, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и освидетельствования - положительными результатами испытаний, подписанными генеральным подрядчиком и предоставленными заказчику строительства жилого дома - ПАО «РКК Энергия». В указанных актах имеются подписи представителя застройщика (заказчика) ПАО «РКК Энергия», ведущего инженера отдела 135 ФИО4, представителя лица осуществляющего строительства от ООО «Строительный Холдинг Тезис» начальника участка ФИО5. представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации от ООО «ПроектГрупп» главного конструктора ФИО6, представителя соисполнителя Субподрядчика - ФИО7, а также представителя Субподрядной организации ООО ТОСОБОРОНЗАКАЗ" монтажника ФИО8, непосредственно производившего работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций согласно полученной квалификации, в соответствии с лицензионными требованиями МЧС РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отказе в принятии работ, изложенные в письмах исх. №129 от 22.02.2019 г., исх. №343 от 08.05.2019 г. являются несостоятельными и не могут рассматриваться, как мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору на сумму 2 646 263 руб. 88 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 834 881 руб. 53 коп., по актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, счетам, счетам-фактурам № 05042019/1 от 05.04.2019 г. на сумму 758 792.71 руб. с учетом НДС 20% и № 08042019/1 от 08.04.2019 г. на сумму 76 088,83 руб. с учетом НДС 20%. с учетом переплаты 1 (одна) копейка по прошлым платежам в рамках договора. Вышеуказанные акты с полным комплектом документов согласно п. 2.4. договора, были направлены и получены генеральным подрядчиком 26.04.2019 г., что подтверждается кассовым чеком с описью вложения почтового отправления с идентификатором № 12536732043183. Претензию и требование субподрядчика от 12.03.2019 г. исх. №12/03/2019/028 и исх. №12-04/2019/033 от 12.04.2019 г. о погашении задолженности по оплате выполненных работ, направленные согласно почтовым квитанциям и описям, с идентификаторами отправления № 12536731020253 и № 12536732043619, генеральный подрядчик оставил без удовлетворения (письма исх. №129 от 22.02.2019 г. и исх. №343 от 08.05.2019 г.). Комплект документов согласно п. 2.4. договора первично был направлен генеральному подрядчику с письмом исх. № 23-11/2018/190 от 23.11.2018 г. почтовым отправлением, с идентификатором № 11114129022563. от получения которого генеральный подрядчик уклонился. В феврале 2019 г. генеральный подрядчик письмом исх. №129 от 22.02.2019 г. предоставил отказ от приемки работ, мотивируя тем, что субподрядчик работы не выполнил и не представил исполнительную документацию. Между тем, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12/03/2019/028 от 12.03.2019 г. с требованием о необходимости принятия выполненных работ и оплате задолженности с аргументацией позиции, которое осталось без ответа. Повторно, комплект документов, согласно п. 2.4. договора, направлен субподрядчиком 17.04.2019 г., согласно почтовой квитанции и почтовой описи 1/1 и 1/2, с сопроводительным письмом исх. № 15-04/2019/034 от 15.04.2019 г. (идентификатор №12536732043183). Указанные документы были получены генеральным подрядчиком 26.04.2019 г. При этом, акты сдачи выполненных работ и остальные документы были перевыставлены субподрядчиком от апреля 2019 г. и показаны им в соответствующих документах налоговой отчетности. В ответ на предоставленный дубликат комплекта документов, генеральный подрядчик письмом исх. №343 от 08.05.2019 г. представил отказ от приемки работ, мотивируя тем, что субподрядчик не представил исполнительную документацию, расходы о давальческих материалах и иные документы, что также является необоснованным, так как согласно описи вложения, указанные документы субподрядчиком генеральному подрядчику предоставлялись. Так, согласно почтовой квитанции и почтовой описи 1/1 и 1/2, почтовое отправление с идентификатором № 12536732043183, с сопроводительным письмом исх. № 15-04/2019/034 от 15.04.2019 г. направлено субподрядчиком 17.04.2019 г. в адрес генерального подрядчика и получено им 26.04.2019 г., а именно следующие документы: Счет №05042019/1 от 05.04.2019 г. на 1 л.. Счет-фактура №05042019/1 от 05.04.2019 г. на 1 л., Акт КС-2 №05042019/1 от 05.04.2019 г. на 16 л., Акт КС-3 №05042019/1 от 05.04.2019 г. на 1 л., Счет №08042019/1 от 08.04.2019 г. на 1 л., Счет-фактура №08042019/1 08.04.2019 г. на 1 л., Акт КС-3 №08042019/1 от 08.04.2019 г. на 2 л., Акт КС-2 №08042019/1 от 08.04.2019 г. на 2 л., Отчет о расходе давальческих материалов №1 от 01.08.2018 г. к акту КС-2 №54 от 01.08.2018 г. на 2 л., Отчет о расходе давальческих материалов №5 от 15.01.2019 г. к акту КС-2 №1 от 15.01.2019 г. на 4 л., Отчет о расходе давальческих материалов №6 от 05.04.2019 г. к акту КС-2 №05042019/1 от 05.04.2019 г. на 2 л., Отчет о расходе давальческих материалов №7 от 08.04.2019 г. к акту КС-2 №08042019/1 от 08.04.2019 г. на 2 л., Накладные на приемку-передачу давальческих материалов по форме М-15 (за весь период выполнения работ) на 32 л., Исполнительная документация по выполненным работам, в том числе чертежи исполнительной документации, спецификация в 5 экз. на 125 л.. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6 по основному объему работ по дог. № 06/06/2018-111п от 04.06.2018 г. на 75 л., Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6 по доп. соглашению №1 от 25.09.2018 г. к дог. № 06/06/2018-111п от 04.06.2018 г. на 10 л., Акты индивидуального испытания оборудования, монтажа систем, огнезащитной обработки изделий и конструкций, монтажа компенсаторов, освидетельствования работ на монтаж оборудования, освидетельствования скрытых работ по объекту в 5 экз. на 105 л., Документация по выполненным работам (исполнительная, сопроводительная) в электронном виде на USB-Flash носителе Transcend USB 8Gb № 843303 7204- 1 шт.

Доводы ответчика о несоответствии исполнительной документации актам КС-2, КС-3 являются необоснованными. Предоставленная истцом в результате исполнения договора исполнительная документация, акты КС-2. КС-3 и иные документы, отражают полный объем выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, актами монтажа систем и скрытых работ, подписанными представителями сторон и ПАО «РКК Энергия», а также исполнительной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, прилагаемые акты по своему объему соответствуют актам выполненных работ по договору, сметной документации. Подобные выводы не требуют специальных знаний или проведение экспертизы и очевидны. Так, в каждом приведенном в материалах дела акте в п.1 указывается "К освидетельствованию предъявлены следующие работы..." и указан перечень систем, по которым предъявлены работы, например - ВД1, ВД2, ВДЗ, ВД4, а также указан вид работ (монтаж систем, огнезащитная обработка и пр.). При этом, после монтажа некоторых систем - разрешается проведение работ по заделке потолков и стен, т.е. внешней отделке помещений, фактически указанные акты и являются актами скрытых работ. Проведенным судом сравнением актов со сметами, являющимися приложениями к Договору и доп. соглашению (в смете указанные системы также приведены в названиях подразделов), установлено, что работы выполнялись в полном объеме по всем видам систем (В1, П2, ВЗ, В4-В5, ВЕ1.1, ВЕ1.8., ВЕ2.1., ВЕ2.8, ВЕ1.3., ВЕ1.6.. ВЕ2.3., ВЕ2.6, BEI, ВЕН, ВП1.1. -ВП1.3., ВП2.1.-ВП2.3, ВП3.1-ВПЗЗ., ВП4.1-ВП-4.3. ВП5.1-В11-5.3, ВП6.1-ВП6.3, ВП7.1-ВП7.3., ВП8.1-ВП.8.3, ВД1, ВД2, ВДЗ, ВД4, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4, ПД5, ПД6, ПД7, ПД8, ПД9, ПД10, ПД11, ПД12 и другим). По каждой из систем проводились работы как по их монтажу, так и по дальнейшим работам по нанесению огнезащитных материалов, за что отвечал штатный специалист ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" ФИО8, имеющий соответствующую подготовку, в рамках предъявляемых лицензионных требований МЧС РФ, тогда как ИП ФИО7 мог проводить исключительно нелицензионные общемонтажные виды работ, что подтверждено их подписями на соответствующих документах в материалах дела.

Истец не заявлял суду о необходимости проведения экспертизы в связи с объективностью доводов, свидетельствующих в материалах о выполнении работ в полном объеме. Судом первой инстанции надлежащим образом изучены прилагаемые материалы и сделаны выводы о выполнении работ в полном объеме.

Кроме того, акты с №вен-1, вен-2, вен-3 от 14.12.2018 г. свидетельствуют об индивидуальном испытании вентиляторов, т.е. оконечного оборудования, которое можно эксплуатировать только после сборки всех систем, что свидетельствуют о выполнении истцом всех работ в полном объеме в указанные сроки.

Представленные истцом в адрес заявителя письмом от 15.04.2019 г. акты скрытых работ и иные документы, на которые ссылается заявитель, были представлены в соответствующем виде со всеми необходимыми подписями сторон, как и вся остальная исполнительная документация, что подтверждается соответствующими описями вложения и документами, находящимися в материалах дела.

Личность и полномочия лица - ФИО7. который на стороне истца подписывал документы в части выполнения работ по вышеуказанным актам, не являющихся документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждается направленной ранее в адрес заявителя копией приказа №21/ЛС от 15.06.2018 г. и №22/ЛС от 15.06.2018 г., согласно которой ФИО7 наделен функциями ответственного лица на объекте по договору и доп. соглашению. Факт направления данного письма подтверждается реестром передачи документов от 22.06.2018 г., документы были получены представителем заявителя ФИО9 нач. отдела ВиК, о чем имеется его подпись и что подтверждается материалами дела.

В последующем, указанное лицо - ФИО7 заключило с ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" договор подряда от лица ИП ФИО7, договор № 15-10/2018 от 15.10.2018 г., по которому и продолжило выполнять работы, при этом данный договор и акты выполненных работы представлены в материалах судебного дела на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, а полномочия данного лица подтверждаются соответствующим приказом от 15.10.2018 №1 согласно материалов дела.

Доводы заявителя о необоснованности принятия как надлежащее доказательство судом разрешения на ввод в эксплуатацию RU50-45-12958-2019 от 01.02.2019 выданного Министерством жилищной политики Московской области ошибочны и направлены на исключение из состава письменных доказательств по делу ряда документов, которые подтверждают позицию истца в части возможности использования ответчиком результатов работ истца, соблюдение сроков выполнения работ.

Так, ранее заявитель направил истцу мотивированный отказ исх.№129 от 22.02.2019 г., в котором отказал в приемке работа и оплате за них, а также указал, что работы фактически не выполнены, т.е. на момент уже находящегося в эксплуатации дома ложно сообщил, что истец работы не выполнил. В дальнейшем, исх. №343 от 08.05.2019 г. заявитель также отправил истцу мотивированный отказ, ложно сообщив, что работы не могут быть приняты, так как не передан ряд документов, тогда как в действительности все оригиналы документов многократно передавались ответчику, а также уже были подписаны застройщиком объекта, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя опровергаются представленными истцом доказательствами. Фактически, как подтверждено актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 11.02.2019г., строительно-монтажные работы закончены 30.11.2018 г., при этом разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 01.02.2019г.. а согласно сведений, полученных от ПАО 'ТКК Энергия" - 11.02.2019г дом. передан на обслуживание эксплуатирующей организации ООО "Домжилсервис".

Ответчик принял и эксплуатирует вентиляцию жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50-45-12958-2019 от 01.02.2019 г., выданным Министерством жилищной политики Московской области, Актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 11.02.2019 г. между ПАО «РКК Энергия», ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «Домжилсервис» о передаче его в эксплуатацию. Таким образом, актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 11.02.2019 г. между ПАО «РКК Энергия», ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «Домжилсервис» о передаче его в эксплуатацию указанный жилой дом передан от Застройщика - ПАО «РКК Энергия» и обслуживается организацией ООО «Домжилсервис». При этом, согласно акту, замечаний по работе вентиляции и систем дымоудаления нет, указанные системы также приняты на обслуживание.

Данные доводы свидетельствуют, что заявителем работы и представленные документы (исполнительная документация и пр.) были получены, своевременно приняты, а дом сдан в эксплуатацию, при этом монтажные работы были окончены ещё 30.11.2018 г.

Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, заявитель имел право отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены истцом или заявителем.

Истец также исполнил и свои обязательства согласно ст. 726 ГК РФ, передав необходимую документацию. Подтверждением указанных доводов также служит и представленные истцом в суд материалы, свидетельствующие о возможности использования ответчиком результатов работ истца.

Позиция суда первой инстанции также подтверждается изучением иных обстоятельств, повлиявших на ход выполнения работ, из которой следуют выводы о задержке в предоставлении давальческого сырья заявителем истцу, а также фактах неуплаты причитающих денежных средств в счет выполненных работ ранее. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Также представителю генерального подрядчика были вручены документы по реестру от 27.08.2018 г. о необходимости произвести приемку и оплату фактически выполненных работ по актам КС-2/КС-3 на сумму 604 773 руб. 88 коп. (с учетом НДС 18%). Однако, генеральный подрядчик перечислил субподрядчику лишь часть суммы в размере 300 000 руб. Задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составила 304 773 руб. 88 коп. Ответ на письмо также не поступил. Субподрядчик, приняв решение расторгнуть договор, письмом исх. №14-09/2018/160 от 14.09.2018 г. направил в адрес генерального подрядчика соглашение о расторжении договора. Истец указал, что указанные действия привели к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что генеральный подрядчик оплатит задолженность в размере 304 773 руб. 88 коп., а также будет незамедлительно обеспечивать субподрядчика давальческим сырьем, необходимым для проведения работ, а также своевременно предоставлять разъяснения по проектным решениям. С целью отзыва соглашения о расторжении, субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо исх. №23-10/2018/176 от 23.10.2018 г., полученное, согласно реестру передачи документов от 24.10.2018 г. Субподрядчик направлял генеральному подрядчику письма о необходимости сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается материалами дела. Претензию и требование субподрядчика от 12.03.2019 г. исх. №12/03/2019/028 и исх. № 12-04/2019/033 от 12.04.2019г. о погашении задолженности, генеральный подрядчик добровольно не удовлетворил. Также комплект документов, согласно п. 2.4. Договора, направлен ответчику 17.04.2019 г. и получен последним 26.04.2019 г. Кроме того, указанная документация также была передана в электронном виде (перечислено в почтовой описи) на USB-Flash носителе.

Доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки за невыполненные работы опровергаются следующим.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 834 881 руб. 53 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 Договора, в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа, за период с 01.06.2019г. по 04.07.2019г. в размере 8 515 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.07.2019 по день фактической оплаты основного долга

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-174213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова