АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9146/2016

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" (ИНН2502035106,   ОГРН1072502002946,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.11.2007,  место нахождения: 690018, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа "Сенатор" (ИНН2538105396, ОГРН1062538094850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2006,  место нахождения: 690074, 

<

...>,а) 

о взыскании 2 925 332 рублей 16 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2015, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой"  (ООО "ФедералСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа "Сенатор" (ООО  ФСГ "Сенатор", ответчик)  с  исковым заявлением о 2 925 332 рублей 16 копеек, в том числе: 2 385 680 рублей основного долга и  539 652 рубля 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 11.09.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства перед истцом по оплате  2 385  680 рублей 16 копеек основного долга  за выполненные работы по договору   подряда  №27/10-2014 от  01.10.2014.

Ответчик  исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 01.10.2014 между  ответчиком   (заказчик)  и истцом  (подрядчик) заключен договор №27/10-2014 (далее договор),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, установке бортового камня дорожного и тротуарного, устройству асфальтобетонного покрытия территории, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).

Цена договора определяется на основании Приложения №1. Фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3  (пункт 2.1. договора).

Оплата производится заказчиком двумя платежами: предоплата  в размере 500 000 рублей  и окончательная оплата, которая производится в течение трех дней с момента подписания КС-2, КС-3  (пункт  3.2. договора).

Заказчик платежным поручением №215 от 06.10.2014 и №227 от 21.10.2014 перечислил истцу в качестве аванса 1 300 000 рублей. Подрядчик, посчитав работы выполненными письмом от 20.03.2015 (с отметкой о получении 27.03.2015) направил в адрес  ответчика  акты по формам КС-2 и КС-3, которые ответчиком не были подписаны. Отказ был мотивирован  некачественным выполнением работ.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи  743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С целью установления объема и качества выполненных работ определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», эксперту ФИО4. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Федерал Строй» работ по устройству асфальтобетонного покрытия и бортовых камней, указанных в актах по формам КС-2 справках  КС-3,  на объекте «Капитальный ремонт  жилого дома по ул. Тракторная, 55 в п. Шкотово» условиям договора подряда № 27/10-2014 от 01.10.2014, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам? 2. В случае обнаружения недостатков в  выполненных по  договору работах установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? 3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий договора подряда, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества. 

Заключением эксперта от 10.07.2017 № 041-С/2016, установлено, что: 1) Подрядчиком в Актах КС-2 указан завышенный объем работ. Исследуемое дорожное покрытие не удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». 2) Дефекты, зафиксированные в ходе исследования, согласно критериям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)» являются явными, критическими и устранимыми, оказывают влияние на безопасную эксплуатацию дорожного покрытия и требуют устранения в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ: замена покрытия с устройством уклона в сторону водосборных лотков ливневой канализации. 3) фактическая стоимость работ надлежащего качества складывается из общей стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения, допущенных при производстве работ дефектов, и составляет 1 414120 рублей. Учитывая, заявленные при осмотре дополнительные работы для них также произведены аналогичные расчеты в итоге которых установлено, что фактическая стоимость работ надлежащего качества составляет 443 402 рубля 50 копеек.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

 В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта от 10.07.2017 №041-С/2016, суд установил, что  исследование проведено без  нарушений,   соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недостоверности экспертного заключения и возражений против результатов указанной экспертизы. Факты, указанные в  экспертном заключении не оспорил.

 Таким образом, факт   качественного выполнения подрядных работ подтвержден  материалами дела  на сумму 1 414 120 рублей, следовательно, с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1 300 000 рублей, в порядке статей 309, 711, 740 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 141 120 рублей.  

В части взыскания 2 244 560  рублей  основного долга  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 539 652 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ  за период с   05.04.2015 по 11.09.2017 плюс 10 рабочих дней.

Поскольку расчет процентов произведен на сумму в удовлетворении части которой судом отказано, а также с учетом того, что истец не верно определил начало периода начисления неустойки  без учета положений 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму 114 120  рублей за период с 07.04.2015 по 11.09.2017.

Таким образом,     в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 762 рубля 90 копеек.

 В части взыскания 513 889 рублей 26 копейки  процентов суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная группа "Сенатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" 114 120 рублей основного долга, 25 762 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 1 799 рублей расходов по оплате  государственной пошлины и 76 168 рублей  расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой"  в  доход федерального бюджета  1 527 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после истечения срока на обжалование. 

Определение  может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                            Плеханова Н.А.