ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-234175/20-50-1484

28.05.2021г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное Медведково" (129344, 

<

...>, пом. VIII, комн.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 749 012 руб. 38 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1249/20 от 10.12.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное Медведково" обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 1 749 012 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилым помещениям (квартирам), расположенным в МКД по адресу: 

<

...> - за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное Медведково» (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 22 августа 2017 года, что подтверждается Лицензией на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.12.2015 г. № 077 000853, Договором управления многоквартирным домом, Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2017 г.

В указанном многоквартирном доме (далее - МКД) имеются жилые помещения (нераспределенные), владельцем (собственником) которых является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждено выписками ЕГРН. 

Истец ссылается на то, что не все квартиры переданы лицам, переселяемым в соответствии с программами расселения/реновации г. Москвы, в связи с чем находятся во владении (собственности) г. Москвы.

В целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД Истцом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, в частности, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы, поэтому в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений.

Как указывает истец, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по жилым помещениям (квартирам), расположенным в МКД по адресу: 

<

...> - за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 г. составляет 1 749 012,38 руб.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома противоречит ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 г. № 664 полномочным собственником является Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - городе Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений -отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2013 г.).

Истец указывает на то, что от решения вопроса о возмещении задолженности в досудебном порядке Ответчик уклонился и претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец  обратился за защитой своего материального права в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также уточнения истцом исковых требований с учетом площадей, принадлежащих ответчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 749 012 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

06.03.2019 между ООО УК «Южное Медведково» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №6/2019. В соответствии со счетом № 17 от 19.03.2021г. за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, услуга оказана на сумму в размере 35 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг, истцом представлено платежное поручением №798974 от 19.03.2021 г.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления,  время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330  ГК РФ,  ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное Медведково" 1 749 012 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двенадцать) руб. 38 коп. долга, 30 490 (тридцать тысяч четыреста девяносто) руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева