ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55555/2017

Дело № А40-209784/14

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Производственная Строительно-Торговая Группа" 

на определение о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 200 руб. 00 коп 

Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-209784/14, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО " Производственная Строительно-Торговая Группа" 

к ООО " Спецпроммаш" 

о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 24.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.09.2016) 

 

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2017г. ООО «СПЕЦПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-209784/14-135-1672 по иску ООО «Производственно-строительная Группа» к ООО «СПЕЦПРОММАШ» о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп. ООО    «СПЕЦПРОММАШ» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 200 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-209784/14, взыскано в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015г. по делу № А40-209784/14-135-1672 с ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» в пользу ООО «СПЕЦПРОММАШ» денежные средства в размере 2 484 122 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года по делу № А40-209784/14-135-1672.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015г. по делу № А40-209784/14-135-1672 удовлетворены исковые требования ООО «Производственно-строительная Группа» к ООО «СПЕЦПРОММАШ» о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015г. решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 07.07.2015г.

27.08.2015г. ПАО «МИнБАнк» на основании исполнительного листа ФС № 004379675 от 24.07.2015г. произвел списание денежных средств в размере 2 484 122 руб. 83 коп. с расчетного счета ООО «Спецпроммаш», что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.08.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.09.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. решение Арбитражного суда г .Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. оставлены без изменения.

Однако судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 200 руб. 00 коп., приложенные к нему документы, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии документов, подтверждающих судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая продолжительность и характер спора, объем участия в деле представителя истца, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе, суд считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Производственная Строительно- Торговая Группа» на оплату услуг представителя ООО «СПЕЦПРОММАШ» составляет 140 000 руб.

Решение, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было вынесено кассационной инстанцией, полный текст постановления был изготовлен Арбитражным судом Московского округа 07 марта 2017 года.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации 27 июня 2017 года вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п.2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 326 АПК РФ заявителю подлежит выдаче исполнительный лист на возврат взысканных 2 484 122 руб. 83 коп.

Заявление о взыскании с ООО «ПСТ Групп» расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26 июля 2017 года, следовательно, срок обращения о взыскании судебных издержек не был пропущен.

Согласно  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-209784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.