АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8611/24-91-81

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-8611/24-91-81 по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 776 067,58 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 762 929,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  23 января 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 762 929,82 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 марта 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Также ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, в рассматриваемом случае ходатайства или согласия истца на привлечение указанных организаций в качестве соответчиков не имеется.

Также ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах».

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела, истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

ОАО "РЖД" 04 марта 2024 г.  и 13 марта 2024 г. представлены дополнения  отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 93950095. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 37481 от 07 июля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс». По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 93950095 от 10 июля 2023 г., согласно которому на колесных парах № 1175-101818-2017, № 1175-97236-2017, № 1175-74494-2017, № 1175-79102-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Из текущего ремонта 25 августа 2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 91588020. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 37959 от 20 августа 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс». По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 91588020 от 23 августа 2023 г., согласно которому на колесных парах № 1175-19180-2017, № 1175-19279-2017, № 1175-61495-2017, № 1175-61449-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАС «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных в материалы дела телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

07.12.2007 г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЙ559401 (вагон № 93950095), № ЭМ303726 (вагон № 91588020).

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждаете ч принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодексе. Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде" произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 762 929,82 руб.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

АО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-03562 от 08.11.2023 г., № И23-03572 от 09.11.2023 г. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. 

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона № 93950095 в связи с устранением повреждений колесных пар, согласно акту выполненных работ от 12.07.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 12.07.2023г. составила 37 244,43 руб., что подтверждается платежным поручением(и) № 5180 от 19.07.2023г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№ 1175-101818-2017, 1175-97236-2017, № 1175-74494-2017 и 1175-79102-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1175-101818-2017, 1175-97236-2017, № 1175-74494-2017 и 1175-79102-2017 составляют убытки истца в размере 321 703,20 руб. 

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона № 93950095 которая составила 2 000,00 руб., что подтверждается договором № 7/010220 от 01.02.2020г., отчетом агента от 05.09.2023г., а также платежными поручениями № 6570 от 19.09.2023г., № 6571 от 19.09.2023г.

Кроме того Повреждение вагона перевозчиком послужило причиной для направления вагона в ремонт. Во время нахождения в ремонте вагон был исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которая по мнению истца составила 7 700,00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагона № 93950095, составляет 368 647,63 руб.

Стоимость ремонта вагона № 91588020 в связи с устранением повреждений колесных пар, согласно акту выполненных работ от 25.08.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 25.08.2023г. составила 37 244,43 руб.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№ 1175-19180-2017, 1175-19279-2017, 1175-61495-2017 и 1175-61449-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№ 1175-19180-2017, 1175-19279-2017, 1175-61495-2017 и 1175-61449-2017 составляют убытки истца в размере 349 277,76 руб. 

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона № 91588020 которая составила 2 000,00 руб., что подтверждается договором № 7/010220 от 01.02.2020г., отчетом агента от 05.09.2023г., а также платежными поручениями № 6570 от 19.09.2023 г., № 6571 от 19.09.2023г.

Кроме того, повреждение вагона перевозчиком послужило причиной для направления вагона в ремонт. Во время нахождения в ремонте вагон был исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которая по мнению истца составила 5 760,00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагона № 91588020 составляет 394 282,19 руб.

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов № 29086063, № 93945996 составила 762 929 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям. 

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Кроме того, представленный истцом расчет утраты товарной стоимости колесных пар сделан без учета научно обоснованных методик.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Так, при расчете утраты стоимости колесных пар в результате обточки истцом за основу вычислений берутся условные значения. Определение точной суммы реального ущерба, в виде утраты стоимости колесных пар после произведённой обточки не представляется возможным. 

Расчет утраты стоимости колесных пар, произведен истцом в одностороннем порядке. Способ определения указанной величины не установлен договором или иными нормативными актами. Вычисления произведены исходя из стоимости новых деталей с максимальной толщиной обода колеса, что не соответствует принципу разумности.

Кроме того, суд также учитывает, что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по указанным в иске вагонам превышает первоначальное требование более чем в 8 раз.

Более того, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается если колесное транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого. Документов, подтверждающих, что спорные колесные пары ранее не подвергались восстановительному ремонту в материалы дела истцом не представлено.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

Также судом учтено, что в случае удовлетворения данных требований, при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, невозможности определения точной суммы реального ущерба,  исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023 г. по делу № А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022 г. по делу № А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023 г. по делу № А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. по делу № А40-50879/23, от 01.12.2023 г. по делу № А40-38644/23.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом в виду следующего. 

Довод ответчика о том, что в сумму убытков, заявленных Истцом, необоснованно включена упущенная выгода отклоняется судом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО «Локотранс»), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные № ЭЙ559401 (вагон № 93950095), № ЭМ303726 (вагон № 91588020), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

ЗАО «Локотранс» представляет документы, подтверждающие нахождение вагонов № 93950095, 91588020 в спорный период у клиента по договору аренды.

Вагон № 93950095 в период нахождения в ремонте из-за повреждения колесных пар Ответчиком находился в аренде у ЗАО «Плайтерра» на основании договора № 7/100820 от 10.08.2020 г. В период нахождения вагона в ремонте арендная плата не начислялась (согласно п. 3.7 Договора), соответственно ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды за весь период ремонта. 

Период нахождения вагона в нерабочем парке с 06.07.2023 по 12.07.2023, что подтверждается уведомлениями формы ву-23 и ву-36, ставка арендной платы составляет 1 100,00 руб. согласно счет-фактуре от 31.07.2023 г., соответственно упущенная выгода составляет 7 700,00 руб.

Вагон № 91588020 в период нахождения в ремонте из-за повреждения колесных пар Ответчиком находился в аренде у ЗАО «Муром» на основании договора № 7/041213 от 04.12.2013 г., в период нахождения вагона в ремонте арендная плата не начислялась, соответственно ЗАО «Локотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды за весь период ремонта с 20.08.2023 по 25.08.2023, что подтверждается расчетом арендной платы № 8/3844 от 31.08.2023 г. 

Ставка арендной платы согласно указанному расчету составляет 960 руб. в день, таким образом, размер упущенной выгоды составил 5 760 руб.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по всем спорным случаям отцепки вагонов подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки, отклоняется судом.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов. 

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Довод ответчика о том, что Акты, представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика, признан судом необоснованным.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов. 

Осмотр вагонов 93950095, 91588020 проходил на территории ОАО «РЖД».

 Письмом от 24 марта 2022 года ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции просило ЗАО «Локотранс» уведомлять об отцепках вагонов на адреса указанной электронной почты, что и было сделано в спорных случаях истцом. В материалах дела имеются письма № 37481 от 07.07.2023г., № 37959 от 20.08.2023г. с доказательствами их отправки по электронной почте. В представленных письмах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов. 

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». 

В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. 

Осмотр вагонов 29086063, 93945996 проходил на территории ОАО «РЖД».

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, который имеет соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. 

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны». 

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности – актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 91 948 руб. 86 коп., за вычетом убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство  ЗАО "ЛОКОТРАНС" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 91 948 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 262 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               А.В. Попов