СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16849/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-37017/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского": Баштовой Н.В., доверенность от 20.11.2017 № 570,  паспорт,  

при участии в Десятом арбитражном апелляционном суде: 

от ответчика ООО "Интер Ресурс": Бурак Н.В., доверенность от 01.10.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного  суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интер Ресурс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2017 года,  

принятое судьей Ваниным П.Б., по делу № А60-37017/2017 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

к ООО "Интер Ресурс" (ОГРН 1157746009520, ИНН 7717153892) 

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору поставки и выполнении работ, об обязании выполнить договорные  обязательства,  

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интер Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Интер Ресурс») о  взыскании по договору поставки и выполнения работ № 5035/386у/428 от  11.11.2011: 89 846 612 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку  оборудования, с продолжением начисления неустойки на сумму поставленного  товара 166 056 993 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства;  278 643 635 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с  продолжением начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по  ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день  фактического исполнения обязательства; а также просил обязать ответчика  исполнить обязательства по поставке оборудования и выполнению работ (с  учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами  имеется еще один договор № 5040/213у/95 от 27.06.2011, в рамках которого  сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому  истец обязался произвести платеж в размере 77 800 руб. евро на расчет  логистической компании ООО «Ай Кью Ложистик» за оплату услуг по  транспортировке оборудования по спорному договору, однако данное  обязательство не исполнил. Отмечает, что согласно информационному письму  Главы Представительства «ВильбрейтерГруп Холдинг ГмбХ» от 05.03.2015 №  01-05/03 истец находился в санкционном списке Евросоюза, в связи с чем  возникли проблемы с отгрузкой продукции. Считает, что судом необоснованно  не применена ст. 333 ГК РФ. Указывает, что не был надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности направить отзыв на  исковое заявление.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (дополнительное соглашение № 3 к договору № 5040/213у/95 от  27.06.2011, информационное письмо Главы Представительства  «ВильбрейтерГруп Холдинг ГмбХ» от 05.03.2015 № 01-05/03), штатное  

расписание.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу; ходатайство о приостановлении производства по делу.  Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017  представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на  основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована  невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов  по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями  121, 123 АПК РФ, а также не обоснована относимость представленных  доказательств к предмету спора. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем  извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу  

В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика указывает,  что им в арбитражный суд подано исковое заявление о признании п. 8.6  договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом  недействительным. Полагает, что результаты рассмотрения указанного иска  позволят дать правовую оценку законности начисления процентов по  настоящему делу.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого  дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского,  уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер,  должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при  рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.  

Исходя из предмета споров, судом апелляционной инстанции не  

установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело до  разрешения дела об оспаривании отдельного пункта договора, основания для  удовлетворения названного ходатайства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ,  отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО «Интер Ресурс» (поставщик)  заключен договор поставки и выполнения работ № 5035/386у/428 от 11.11.2011  (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование и количество которого согласовывается сторонами в  спецификациях № 1.1 и 1.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Кроме того, поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-  наладочные работы по установке, настройке и вводу в эксплуатацию на  территории (месте расположения) покупателя поставленного товара, а также  обучение персонала покупателя основам работы с поставленным товаром.  

Порядок и сроки поставки товара поставщиком покупателю  согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях к  настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 3.4 договора обязательство покупателя по оплате товара и  работ считается исполненным в полном объеме с даты поступления денежных  средств общей стоимости за товар и за выполненные поставщиком работы на  расчетный счет поставщика. Осуществляемые по настоящему договору  авансовые платежи являются коммерческим кредитом.  

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю  процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый  календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке  (п. 8.6. договора).  

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку поставки или недопоставку  товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства поставщиком.  

Товар и работы по настоящему договору оплачиваются покупателем по  ценам, согласованным сторонами в спецификациях.  

В спецификации № 1.1 стороны согласовали поставку следующего товара: 

1. Проходная установка дробеструйной очистки, типа НТ 12-22/0828-440, с  подвесным контейнером, для работы с высокой нагрузкой, производства фирмы  «Disa Industrie AG», Швейцария в количестве 1 штуки по цене 1 800 000, 00  евро с НДС.  

2. Фильтр типа DCS 220/45 со сменным фильтрующим элементом в  количестве 1 штуки по цене 137 000,00 евро с НДС.  

3. Программируемый контроллер Siemens S7, включая внешнее  электрооборудование в количестве 1 штуки по цене 143 000,00 евро с НДС.  

4. Подвесной конвейер (опорные конструкции изготавливаются  покупателем по чертежам поставщика) в количестве 1 штуки по цене 412  000,00 евро с НДС,  

Общая стоимость спецификации № 1.1 составила 1 872 000,00 евро с НДС.  

В спецификации № 1.2 стороны согласовали поставку следующего товара:  

1. Изготовление сборочной документации и чертежей для изготовления  охладительной галереи силами покупателя на сумму 37 170,00 евро с НДС.  

2. Работы по установке дробеметной линии (механический шеф-монтаж,  пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала работе на  оборудовании) на сумму 162 840,00 евро с НДС.  

3. Упаковка перед погрузкой на сумму 21 830,00 евро с НДС. 

4. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - габаритные  машины на сумму 130 390,00 евро с НДС.  

5. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - негабаритные  машины на сумму 34 220,00 евро с НДС.  

Общая стоимость спецификации № 1.2 составила 386 450,00 евро с НДС.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2012 и № 2 от 21.04.2014  стороны пролонгировали срок действия договора - до полного исполнения  сторонами обязательств по договору; согласовали срок поставки оборудования  - не позднее 23.06.2014г.; а также изменили порядок оплаты - 100%  предварительная оплата.  

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив сумму в  размере 2 258 450,00 евро с НДС (по курсу на момент оплаты сумма составила  83 028 496,85 руб.) на расчетный счет поставщика, что подтверждается  платежными поручениями: № 172220 от 28.12.2011 на сумму 22 819 998,24  руб., № 172141 от 28.12.2011 на сумму 7 851 485,33 руб., № 180 от 17.08.2012  на сумму 21 980 743,20 руб., № 003 от 30.05.2013 на сумму 30 376 270,08 руб.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2014  поставка оборудования должна была быть завершена до 26.06.2014.  

Истцом в исковом заявлении указано, что часть оборудования -  автоматический подвесной грузонесущий конвейер Rower&Free в количестве 1  штуки стоимостью 16 741 166,80 руб. с НДС (п. 1.3 спецификации № 1.1), была  поставлена в адрес покупателя 08.02.2017, что подтверждается товарной  накладной № 1 от 26.01.2017.  

На сумму 66 287 330,05 руб. оборудование не было поставлено ответчиком,  работы не выполнены, а именно: по спецификации № 1.1:  

1. Проходная установка дробеструйной очистки, типа НТ 12-22/0828-440, с  подвесным контейнером, для работы с высокой нагрузкой, производства фирмы  «Disa Industrie AG», Швейцария в количестве 1 штуки,  

2. Фильтр типа DCS 220/45 со сменным фильтрующим элементом в  количестве 1 штуки,  

3. Программируемый контроллер Siemens S7, включая внешнее  

электрооборудование в количестве 1 штуки.  

По спецификации 1.2.: 

1. Изготовление сборочной документации и чертежей для изготовления  охладительной галереи силами поставщика,  

2. Работы по установке дробеметной линии (механический шеф-монтаж,  пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала работе на  оборудовании),  

3. Упаковка перед погрузкой, 

4. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - габаритные  машины,  

5. Доставка Метелен (Германия) - Нижний Тагил (Россия) - негабаритные  машины.  

Претензия № 16-10/26 от 04.04.2017 с требованием допоставки  оборудования, согласованного в договоре, оплаты неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом была направлена истцом в адрес  ответчика.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 487, 823 ГК РФ и исходил из того, что  ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара и  выполнению работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о  взыскании неустойки в сумме 89 846 612 руб. 10 коп. с продолжением  начисления неустойки на сумму поставленного товара 166 056 993 руб. 70 коп.  по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день  фактического исполнения обязательства, процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 278 643 635 руб. 43 коп., с продолжением  начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по ставке 0,2% за  каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического  исполнения обязательства. Кроме того, судом признано обоснованным  требование истца об обязании ответчика исполнить договорные обязательства  по поставке оборудования и выполнению работ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность  удовлетворения требования об обязании исполнить договорные обязательства  по поставке оборудования и выполнению работ, следовательно, апелляционный  суд поверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела,  отклоняется.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату,  если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от  получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по  истечении срока хранения в отделение связи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 13.07.2017 местом нахождения ответчика, ООО «Интер  Ресурс», является: 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 18.  

Определение о принятии искового заявления к производству и о  

назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2017, определение  о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2017 арбитражным  судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в  Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены в связи с истечением  срока хранения (л.д. 6, 60), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.  

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по  адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к  риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по  обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке  адресу.  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может  быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе,  следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой  инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства.  

При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в штате организации  юриста не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связана  с воздействием факторов, объективно препятствующих юридическому лицу  подготовить отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по  делу и представить соответствующие доказательства. Указанная причина носит  субъективный характер, не может быть признана уважительной.  

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом отклонены судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки  товара (выполнения работ), условий начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом (п. 8.6 договора), ответственности за нарушение  обязательства по поставке товара (выполнению работ) (п. 8.1 договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в  том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  

пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Поскольку условиями договора предусмотрена плата за пользование  денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом),  следовательно, начисление таких процентов со стороны истца является  правомерным.  

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности  за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) подлежит  отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не  является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что  соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.  

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств  по поставке товара (выполнении работ) подлежат отклонению как  неподтвержденные материалами дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком  (неисполнение истцом обязанности по оплате транспортных услуг в рамках  другого договора, заключенного с ответчиком) не относятся к числу  обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение  обязательств, имеющихся перед истцом в рамках настоящего договора, с  учетом того обстоятельства, что обязательства в рамках настоящего договора  истец исполнил надлежащим образом.  

Указание ответчика на то, что истец находится в санкционном списке  Евросоюза, не может быть принято во внимание апелляционным судом,  поскольку ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами то, что  именно указанное обстоятельство лишило его возможности своевременно  исполнить обязанность по поставке товара в адрес истца.  

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в  нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела  представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об  уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не  имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с  п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился  на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара и его  ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя  из условий заключенного договора.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %  от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый  день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой  ответственности за нарушение обязательства участниками  предпринимательской деятельности, непредставление доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  

судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017  года по делу № А60-37017/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева