ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16754/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А07-30159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30159/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – истец, ООО СК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (далее – ответчик, ООО «АрхстройИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный Трест» (далее – ответчик, ООО «СЗ Строительный Трест») в котором просит взыскать с ООО «АрхСтройИнвест» задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019  по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018 в размере 5 092 297 руб. 48 коп., задолженность за выполненные работы за октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018 в размере 1 210 398 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019  по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018  в размере 2 442 535 руб. 08 коп., с задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018 в размере 2 641 922 руб. 88 коп., с задолженность за поставленные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019  по договору поставки № 3 от 04.07.2018 в размере 640 403 руб. 20 коп., задолженность за оказанные истцом в августе 2019 услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018  в размере 116 640 руб. 00 коп., ООО «АрхстройИнвест» и ООО «СЗ Строительный Трест» солидарно задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018 в размере 2 731 146 руб. 89 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018 в размере 2 813 363 руб. 52 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018 в размере 6 603 042 руб. 15 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АрхстройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО СК «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 044 424 руб., под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 511 021 руб.; под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 032 626 руб., под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 281 325 руб., под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 286 176 руб., под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 404 817 руб., под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 338 622 руб., под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 218 023 руб., под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 606 680 руб.; штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договору подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018  от 04.07.2018, на общую сумму 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО СК «Успех» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО СК «Успех» представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, эксперт необоснованно не включил наличие исполнительной документации, в экспертное заключение, не посчитал стоимость спорных работ, допустил иные нарушения при проведении экспертизы. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, не дав должную оценку доводам истца и представленному истцом консультативному мнению (рецензия) специалиста № 541-23 от 04.10.2023 по заключению № 138/СТ-2023 от 20.07.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АрхСтройИнвест» (генподрядчик) и ООО СК «Успех» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 на строительство 15-ти блокированных жилых домов.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:586 (литер 1 - 2 квартиры, литер 2 - 4 квартиры, литер 3 - 2 квартиры, литер 4 - 2 квартиры, литер 5 - 2 квартиры) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/587 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:587 (литер 1 - 8 квартир, литер 2 - 4 квартиры) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/588 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:588 (литер 1 - 4 квартиры, литер 2 - 4 квартиры) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/589 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:589 (литер 1 - 6 квартир, литер 2 - 8 квартир) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/590 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:590 (литер 1 - 8 квартир, литер 2 - 6 квартир) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/591 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:591 (литер 1 - 4 квартиры) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором подряда № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 ООО «АрхСтройИнвест» поручает, а ООО СК «Успех» обязуется на земельном участке заказчика под кадастровым номером 02:55:050229:592 (литер 1 - 6 квартир) в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их ООО «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а ООО «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018 должны быть завершены не позднее 15.07.2019.

В обоснование заявленных требований  ООО СК «Успех» ссылается на следующие обстоятельства.

В результате оперативного совещания состоявшегося 04.04.2019, по настоянию ответчика 1, со ссылкой на якобы требования законодательства о долевом строительстве в части касающейся эскроу-счетов, было принято следующее решение для упорядочивании фактически сложившихся между истцом и ответчиком 1 отношений - ООО СК «Успех» и ООО «АрхСтройИнвест» оформят сложившиеся между ними отношения путем подписания договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 которые будут датироваться 04 июля 2018 (далее по тексту - договоры), что и было сделано. Ранее перечисленные в рамках договора 2-СКУ денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 (письмо от ООО СК «Успех» к ООО «АрхСтройИнвест» исх. 22 от 04.04.2019, заявление о зачете встречных однородных требований, с квитанцией об отправке, с описью вложения, с распечаткой с сайта Почта России представлены в материалы дела).

По мнению истца, им в соответствии с условиями договоров подряда выполнены работы. Все объекты, блокированные жилые дома, расположенные по адресу: ГО Уфа РБ, Ленинский район, ул. Молодежная, построенные в результате выполнения своих обязательств ООО СК «Успех» по договорам своевременно сданы в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договоров выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего у Ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом, а именно:

По договору подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 17 081 980 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-586, оплачены лишь частично, всего на сумму 11 989 682 руб. 17 коп., что подтверждается что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 7 129 107,71 руб., а также платежными поручениями: № 122 от 08.04.2019 на сумму 2 400 000,00 руб.; № 153 от 18.04.2019 на сумму 333 000,00 руб.; № 177 от 22.04.2019 на сумму 140 000 руб.; № 274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; № 363 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 418 от 02.08.2019 на сумму 217 000,00 руб.; № 28 от 23.08.2019 на сумму 595 575,00 руб.;

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018 в размере: 17 081 980 руб. 19 коп. - 11 989 682 руб. 17 коп. = 5 092 297 руб. 48 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/587 от 04.07.2018 Всего выполнено работ на сумму 9 836 146 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком 1 в сроки, согласованные сторонами в пп. 5.11, 5.12, 5.13 договора № 2-СКУ-587, указанные в настоящем пункте документы не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца от подписания данных документов либо иные замечания не направлены. Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-587, оплачены лишь частично, всего на сумму 7 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 197 от 28.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.; № 230 от 23.05.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 18 от 23.05.2019 на сумму 1 800 000,00 руб.; № 21 от 14.06.2019 на сумму 1 400 000,00 руб.; № 274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; № 281 от 23.06.2019 на сумму 2 150 000,00 руб.; № 364 от 23.07.2019 на сумму 230 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018 в размере: 9 836 146 руб. 89 коп. - 7 105 000 руб. 00 коп. = 2 731 146 руб. 89 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/588 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 14 623 704 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-588, оплачены лишь частично, всего на сумму 11 810 341 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 7 409 462,64 руб., а также платежными поручениями: № 156 от 18.04.2019 на сумму 476 000,00 руб.; № 175 от 22.04.2019 на сумму 656 000,00 руб.; № 182 от 23.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 198 от 29.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.; № 231 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 19 от 29.05.2019 на сумму 2 168 878,72 руб.; № 365 от 23.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018 в размере: 14 623 704 руб. 88 коп. - 11 810 341 руб. 36 коп. = 2 813 363 руб. 52 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/589 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 13 538 739 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-589, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 328 341 руб. 70 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 8 038 341,70 руб., а также платежными поручениями: № 157 от 18.04.2019 на сумму 181 000,00 руб.; № 199 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 232 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 319 от 08.07.2019 на сумму 3 139 000,00 руб.; № 366 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб.; № 450 от 09.08.2019 на сумму 300 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018 в размере: 13 538 739 руб. 70 коп. - 12 328 341 руб. 70 коп. = 1 210 398 руб. 00 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/590 от 04.07.2018 Всего выполнено работ на сумму 18 859 612 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-590, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 256 570 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 6 825 570,41 руб., а также платежными поручениями: № 152 от 18.04.2019 на сумму 352 000,00 руб.; № 176 от 22.04.2019 на сумму 364 000,00 руб.; № 200 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 233 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 20 от 06.06.2019 на сумму 3 278 000,00 руб.; № 338 от 16.07.2019 на сумму 217 000,00 руб.; № 341 от 17.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 368 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 367 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018 в размере: 18 859 612 руб. 56 коп. - 12 256 570 руб. 41 коп. = 6 603 042 руб. 15 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/591 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 5 699 782 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-591, оплачены лишь частично, всего на сумму 3 257 247 руб. 81 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 1 969 247,81 руб., а также платежными поручениями: № 118 от 05.04.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 154 от 18.04.2019 на сумму 238 000,00 руб.; № 201 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 234 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 229 от 08.05.2019 на сумму 200 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018 в размере: 5 699 782 руб. 89 коп. - 3 257 247 руб. 81 коп. = 2 442 535 руб. 08 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/592 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 7 855 665 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.

Ответчиком выполненные работы в нарушение п. 5.7 договора № 2-СКУ-592, оплачены лишь частично, всего на сумму 5 213 742 руб. 74 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 4 011 742,74 руб., а также платежными поручениями: № 152 от 18.04.2019 на сумму 372 000,00 руб.; № 178 от 18.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 202 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 235 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 369 от 23.07.2019 на сумму 150 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018 в размере: 7 855 665 руб. 62 коп. - 5 213 742 руб. 74 коп. = 2 641 922 руб. 88 коп.

Дополнительно истец ссылался на заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (исх. № 22 от 04.04.2019 г.), уведомление о проведении зачета по выполненным объемам работ (исх. № 21 от 04.04.2019 г.), согласно которым ООО СК «Успех» на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает 35 383 743,01 руб. по договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018 в счет платежей по договору № 2-СКУ от 04.07.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СК «Успех» направило претензии о погашении долга за выполненные работы в адрес ООО «АрхСтройИнвест» (исх. № 155 от 13.12.2019) и ООО «Строительный Трест» (исх. № 296 от 06.11.2020), которые были оставлены ответчиками без ответа.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявляя требования о взыскании задолженности к ответчику 2 (ООО «Специализированный застройщик Строительный трест» истец указывает, что ответчику 2 были направлены договоры поручительства № 586-18П; № 587-18П; № 588-18П; № 589-18П; № 590-18П; № 591-18П; № 592-18П от 06.07.2018. Несмотря на то, что ответчик 2 подписал только договор поручительства № 587-18П, ответчик 2 подтвердил действие подписанных им договоров поручительства № 588-18П, № 590-18П путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается: платежным поручением от 23.05.2019 № 257 на сумму 1 800 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 587/18-П от 06.07.2018, сумма 1800000-00 В т.ч. НДС (20%) 300000-00; платежным поручением от 29.05.2019 № 263 на сумму 2 168 878,72 руб. Оплата по договору поручительства № 588/18-П от 06.07.2018 сумма 2168878-72 В т.ч. НДС (20%) 361479-79; платежным поручением от 06.06.2019 № 282 на сумму 3 278 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 590/18-П от 06.07.2018 сумма 3278000-00 В т.ч. НДС (20%) 546333-33; платежным поручением от 14.06.2019 № 320 от 1 400 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 587/18-П от 06.07.2018 за выполнение работ по устройству кладки. сумма 1400000-00 В т.ч. НДС (20%) 233333-33.

Следовательно, ответчик 2 является поручителем за ответчика 1 перед истцом, по договорам подряда № 2-СКУ-587, № 2-СКУ-588; № 2-СКУ-590.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 задолженности по следующим договорам:

По договору поставки № 3 от 04.07.2018, в рамках которого истцом передано товарно-материальных ценностей ответчику 1 на сумму 1 145 467 руб. 20 коп., что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная № 59 от 05.12.2018 на сумму 505 064, 00 руб., счет-фактура № 58 от 05.12.2018 на сумму 505 064, 00 руб., товарная накладная № 99 от 01.08.2019 на сумму 19 200, 00 руб., счет-фактура № 99 от 01.08.2019 на сумму 19 200, 00 руб. руб., товарная накладная № 101 от 20.08.2019 на сумму 506 294,52 руб., счет-фактура № 101 от 20.08.2019 на сумму 506 294,52 руб., товарная накладная № 100 от 23.08.2019 на сумму 114 062,62 руб., счет-фактура № 100 от 23.08.2019 на сумму 114 062,62 руб., товарная накладная № 120 от 03.10.2019 на сумму 846,06 руб., счет-фактура № 120 от 03.10.2019 на сумму 846,06 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019 г., исх. № 127 от 08.10.2019 г.).

Как указывает истец, ответчиком 1 оплата за переданные товарно-материальные ценности в нарушение договора поставки № 3 от 04.07.2018 г., произведена лишь частично, всего на сумму 505 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 174 от 22.04.2019 на сумму 505 064,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за переданные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019 по договору поставки № 3 от 04.07.2018 в размере: 1 145 467 руб. 20 коп. - 505 064 руб. 00 коп. = 640 403 руб. 20 коп.

По договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018, в рамках которого истцом оказано услуг ответчику 1 на сумму 371 640 руб. 00 коп., что подтверждается следующими первичными документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 60 от 05.12.2018 на сумму 255 000, 00 руб., счет-фактура № 59 от 05.12.2018 на сумму 255 000, 00 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 105 от 01.08.2019 на сумму 116 640, 00 руб., счет-фактура № 105 от 01.08.2019 на сумму 116 640, 00 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019 г.).

Ответчиком оказанные услуги в нарушение договора оказания услуг № 5 от 04.07.2018, оплачены лишь частично, всего на сумму 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 172 от 22.04.2019 на сумму 255 000,00 руб.

В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за оказанные ему истцом в августе 2019 услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018 в размере: 371 640 руб. 00 коп. - 255 000 руб. 00 коп. = 116 640 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «АрхстройИнвест» обратилось с встречным иском к ООО СК «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 044 424 руб., под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 511 021 руб.; под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 032 626 руб., под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 281 325 руб., под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 286 176 руб., под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 404 817 руб., под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 338 622 руб., под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 218 023 руб., под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 606 680 руб.; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договору подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 от 04.07.2018 г., на общую сумму 100 000 000 руб.

В обоснование поданного встречного иска заявитель указал на то, что по состоянию на 22.10.2019 ООО СК «Успех» не исполняет своих обязательств по указанным договорам, работы не завершены и не сданы генподрядчику (ООО «АрхСтройИнвест»), а выполненные по договору работы по качеству и объемам не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.

В соответствии с п. 16.3 договора подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018 в случаях, когда работы по настоящему договору выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими качества работ или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный генподрядчиком;

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.8 договора подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018 подрядчик обязуется уведомлять генподрядчика и технический надзор за день до начала приемки скрытых работ и готовности ответственных конструкций. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ подрядчик предоставляет акт на устройство скрытых работ, удостоверенный подписью ответственного лица. В случае не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода без согласования с генподрядчиком к следующему этапу работ на подрядчика возлагается штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Аналогичные условия содержатся в заключенных между сторонами договорах подряда № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018.

По расчетам ответчика стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет:

- 1 044 424 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 511 021 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дому под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 472 562 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 3 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 1 032 626 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 281 325 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 286 176 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 404 817 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 338 622 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы;

- 218 023 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

- 606 680 руб. по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы.

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО «АрхСтройИнвест» в материалы дела представлены технические заключения по результатам визуально-инструментального обследования блокированного многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы, подготовленные ООО «Строй Эксперт».

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену, взыскать с ООО СК «Успех» в пользу ООО «АрхСтройИнвест» денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков блокированному многоквартирному жилому дома под литерами № 1-№ 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в общем размере 5 196 276 руб.; взыскать с ООО СК «Успех» в пользу ООО «АрхСтройИнвест» штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт не предоставления Актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 на общую сумму 100 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктами 5.9 договоров подряда установлено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные п. 11.4 договора, предоставляются генподрядчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте.

Согласно п. 5.10 договоров подряда, генподрядчик осуществляет финансирование подрядчика поэтапно, после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу п. 5.12 договоров подряда, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов генподрядчик:

1. Принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом генподрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также Журнал учета выполненных работ передаются подрядчику;

2. В случае обнаружения отступлений от условий договора, рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

При отказе генподрядчика от приемки работ, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней устранить замечания, указанные генподрядчиком, в установленные им сроки и повторно направить акт о приемке выполненных работ (п. 5.13 договоров подряда).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Успех» в обоснование выполнения работ по договорам предоставлены справки по форме КС2, КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, локальный сметный расчет.

В целях подтверждения факта выполнения спорных работ, определением суда первой инстанции от 25.01.2023 назначено проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (ООО «НЭЦ Цифра») ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представленные ООО «Успех» фактически выполненным строительным (строительно-монтажным) работам?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах выполненных работ согласованным сторонами условиям договора, его расценкам?

- В случае несоответствия определить фактическую стоимость подрядных работ, указанных в спорных актах выполненных работ по форме КС-2 в рамках договоров:

1. По договору 2-СКУ/586 от 04.07.2018:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.04.2019 на сумму 913 712 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2019 на сумму 988 598,85 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2019 на сумму 603 296,08 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.05.2019 на сумму 632 556,63 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.05.2019 на сумму 1 617 448,26 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.05.2019 на сумму 731 377,46 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.05.2019 на сумму 556 300,24 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.05.2019 на сумму 556 300,24 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.07.2019 на сумму 1 361 825,90 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 11.07.2019 на сумму 488 515,56 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 11.07.2019 на сумму 83 679,02 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 11.07.2019 на сумму 684 520,06 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 03.10.2019 на сумму 394 574,52 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 03.10.2019 на сумму 192 728,02 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 03.10.2019 на сумму 1 070 552,42 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.10.2019 на сумму 455 956,61 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 03.10.2019 на сумму 942 376,17 руб.;

2. По договору 2-СКУ/587 от 04.07.2018 г.:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.04.2019 на сумму 866 121,98 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2019 на сумму 468 010,40 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.05.2019 на сумму 2 031 571,30 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.07.2019 на сумму 1 633 045,38 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.07.2019 на сумму 832 937,64 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 03.10.2019 на сумму 321 714,20 руб.;

3. По договору 2-СКУ/588 от 04.07.2018 г.:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2019 на сумму 83 679,02 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.05.2019 на сумму 1 720 103,95 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.05.2019 на сумму 1 468 493,08 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 11.07.2019 на сумму 372 511,18 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.07.2019 на сумму 415 611,65 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.10.2019 на сумму 770 284,37 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 03.10.2019 на сумму 1 554 956,32 руб.;

4. По договору 2-СКУ/589 от 04.07.2018 г.:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2019 на сумму 125 518,54 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2019 на сумму 2 595 973,93 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.07.2019 на сумму 562 871,58 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 №б/н от 11.07.2019 на сумму 464 869,32 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.10.2019 на сумму 1 012 398,00 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 03.10.2019 на сумму 198 000,00 руб.;

5. По договору 2-СКУ/590 от 04.07.2018:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.07.2019 на сумму 459 738,32 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.07.2019 на сумму 554 148,86 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 03.10.2019 на сумму 3 317 250,14 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 03.10.2019 на сумму 3 208 904,83 руб.;

6. По договору 2-СКУ/591 от 04.07.2018 г.:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 03.10.2019 на сумму 597 556,35 руб.;

7. По договору 2-СКУ/591 от 04.07.2018 г.:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.04.2019 на сумму 169 465,62 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.07.2019 на сумму 1 864 978,73 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 03.10.2019 на сумму 597 556,35 руб., исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такого вида работы (на дату составления актов выполненных работ).

3) Соответствуют ли выполненные ООО «СК «Успех» работы условиям договоров подряда № 2- СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

Если выполненные работы не соответствуют условиям договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 г., то какие недостатки имеют выполненные работы? Являются ли они устранимыми (неустранимыми)? Определить стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.07.2023 № 138/СТ-2023, следует, что все предъявленные акты о приемке выполненных работ ООО СК «Успех» по форме КС-2, к договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, не подписаны генподрядчиком ООО «АрхСтройИвест», отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Эксперт пришел к выводу, что производителя работ по имеющимся документам в материалах дела и дополнительно запрашиваемым документам, однозначно установить невозможно, являлось ли исполнителем ООО СК «Успех» или иное лицо.

Таким образом, экспертом определено, что работы, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО СК «Успех» по спорным договорам не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Успех» невозможно определить, из-за отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнения работ, а также в результате анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2 были выявлены следующие ошибки:

- не правильный ставку НДС 20%; 

- применение не правильной расценки на определенные виды работ; 

-отсутствует расценка в приложении № 1 и не согласована с генподрядчиком ООО «АрхСтройИнвест». 

В результате чего итоговая разница из-за выявленных ошибок составила 6 103 029,08 рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что установить соответствие нормативам выполненных ООО СК «Успех» работ для ООО «АрхСтройИнвест» не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, согласно условиям договоров подряда № 2- СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2- СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018. Нарушены пункт договоров подряда (№ 2- СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018):

5.9 Сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные п. 11.4 договора, предоставляются генподрядчику на бумажном носителе в 2-ух экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте...

Нарушены требования проектной документации:

Согласно проектной документации, раздел 4, конструктивные решения, шифр 06/06-2018/БЖД/1(2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)-КЖ, лист № 1 общие данные, в общих указаниях:

Пункт 1.6 примерный перечень работ, для которых необходимо составлять акты скрытых работ:

- освидетельствование качества грунтов оснований фундаментов и заложения фундаментов;

- установление уровня и характера подземных вод;

- устройство основания и подготовки;

- монтаж стеновых блоков;

- устройство гидроизоляции;

- утепление подземной части стен;

- возведение кирпичной кладки;

- правильность устройства в кирпичных стенах вентиляционных каналов;

- монтаж ж/б плит перекрытий, анкеровка, замоноличивание швов;

- выполнение сварочных работ;

- монтаж перемычек над проемами;

- монтаж перегородок;

- осмотр мест опирания, балок на кирпичные стены, столбы и соответствие проекту заделки их в кладке;

- устройство кровельного покрытия, утепления и пароизоляции.

Пункт 1.7 Указанные виды работ не исключают составления актов на другие виды скрытых работ, не включенных в данный перечень.

Нарушены требования действующих норм строительного производства:

СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что недостатки определить также невозможно из-за отсутствия исполнительной документации, которая могла бы подтвердить фактические объемы работ, их качество, и качество применяемых материалов, заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Заключение эксперта № 138/СТ-2023 от 20.07.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 138/СТ-2023 от 20.07.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные ООО СК «Успех» в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта № 138/СТ-2023 от 20.07.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы. 

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта.

Эксперт ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра» - ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 04.10.2023, в судебном заседании дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, ответил на все поставленные сторонами и судом дополнительные вопросы.

Кроме того, эксперт письменно ответил на поставленные вопросы истца, согласно которым, экспертом полностью поддержаны выводы ранее представленного им экспертного заключения, а также дополнительно отмечено, что им установлена невозможность определения объемов и стоимости выполненных работ по причине отсутствия необходимых документов, т.е. по причине нарушения подрядчиком процедуры выполнения подрядных работ и оформления исполнительной документации.

Кроме того, указал, что документация, перечисленная в вопросе № 2 была исследована экспертом. При этом, им установлено, что большая часть представленной документации составлена в отношении видов работ, по которым у сторон спор отсутствует (фундаменты и т.д.), остальная же часть документов не соответствует проекту, поскольку представленные акты Скрытых работ невозможно сопоставить с проектами. В представленных актах освидетельствования скрытых работ имеется пункт 2 «работы выполнены по проектной документации», в котором содержится шифр проекта и ссылка на конкретный лист. В представленных подрядчиком актах скрытых работ в п. 2 содержатся повторяющиеся ссылки на проекты домов, не фигурирующих в настоящем споре.

Во всех актах скрытых работ содержатся ссылки на проекты 06/06-2018/БЖД/4/1 -КЖ, 06/06-2018/БЖД/6/1-КЖ.

Перед экспертом поставлены вопросы в отношении строительных работ по 15 домам. Ссылка на шифр проекта является обязательным реквизитом акта скрытых работ, поскольку проект является первоисточником по которому происходит выполнение строительных работ. Без отсылки к конкретному листу проекта, невозможно подлинно установить какие работы были выполнены, в каком объеме, с использованием каких материалов. Таким образом, представленные документы не относятся к предмету экспертизы и не подтверждают выполнение спорных объемов работ.

В соответствии с нормами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» установлен порядок ведения производства работ и порядок ведения исполнительной документации. 

Отсутствие необходимой документации, обязательной к оформлению на каждом этапе производства строительных работ само по себе может расцениваться как опровержение их выполнения. 

Исполнительная документация, оформленная надлежащим способом, подтверждающая выполнение работ ООО «СК «Успех», в материалах дела отсутствует (Пункт 3. РД-11-05-2007 - Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре).

В ответе на вопросы эксперт также указал, что указанные на стр. 24, 28, 32, 37, 40, 44 выводы о несоответствии нормативам, предшествует детальное описание того, какие документы отсутствуют для подтверждения выполнения работ по каждому из спорных актов выполненных работ по форме КС-2.

Как было указано ранее, подрядчиком были нарушены нормы СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006, РД-11-05-2007 в виде не ведения и учета обязательной документации при производстве работ. Отсутствие в материалах дела данных документов и не предоставление их подрядчиком по запросу эксперта, говорит о том что данная документация не велась, что является нарушением строительных норм и пунктов 6.2, 6.9 договоров подряда (№ 2-СКУ/586,№ 2-СКУ/587,№ 2-СКУ/588,№ 2- СКУ/58ф, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018) Касательно ввода объекта в эксплуатацию пояснил следующее: Экспертом было установлено при проведении натурного осмотра, что строительство домов завершено, в них проживают жильцы. Обстоятельства введения домов в эксплуатацию не являлись предметом исследования эксперта по данному делу.

Следует принять во внимание, что ввод объектов в эксплуатацию является зоной ответственности заказчика. Сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию не является прямым доказательством выполнения подрядчиком всех заявленных им работ.

Исследуемые акты выполненных работ, акты скрытых работ не соответствуют требованиям проекта, договора.

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Ввиду этого факт производства работ по имеющимся документам в материалах дела установить невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что как следует из заданного вопроса, перед экспертом была поставлена задача по определению стоимости выполненных работ в рамках договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2- СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018.

В заданном вопросе сторона ссылается на расчеты эксперта на стр. 45-71 заключения. Как указано экспертом на стр. 44 заключения, провести исследование по определению фактической стоимости работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, из которой бы следовали объемы, количество и качество материалов, и иные параметры, необходимые для определения фактической стоимости.

В связи с этим эксперт указал на стр. 45 заключения, что исходя из имеющихся документов, будет произведен анализ представленных в дело актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие их условиям договоров.

Пунктом 1.1 договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2- СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 предусмотрено выполнение работ, перечень и объем которых определяются в приложении № 1. Учитывая, что части расценок на работу указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрены Приложением № 1, они не были учтены в анализе.

Следует отметить, что вышеуказанный анализ и применяемые в нем расценки никак не влияет на конечный вывод эксперта о невозможности установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

На шестой вопрос эксперт ответил, что для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, вопреки мнению стороны подрядчика, не достаточно было лишь сравнить объемы работ, указанные в представленных ими актах КС-2 с предусмотренными проектом объемами.

Учитывая, что между сторонами возник спор по содержанию представленных подрядчиком актов КС-2, задачей эксперта является определить какие работы выполнялись в действительности, а какие нет. Для такого рода исследования существуют конкретные экспертные методики сопоставления документальных и объективных данных.

Так как строительство является поэтапным процессом, значительная часть выполненных работ скрыта, что делает невозможным ее исследование без первичных документов, задачей которых является фиксация факта их производства.

Именно для этого, строительными нормами четко регламентировано то, каким образом должен происходить документооборот при производстве строительных работ.

Учитывая, что стороны в договорах предусмотрели обязательность применения таких строительных норм, эксперт при проведении исследования руководствуется обязательностью наличия таких документов (исполнительной документации, подтверждающей разные этапы Проведения работ).

Экспертная методика сравнения выполненных работ предусматривает наличие общего журнала работ.

Как следует из норм РД-11-05-2007 общий журнал ведения работ, является основным документом, отражающим последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Именно на основании общего журнала происходит проверка и сравнение объемов работ, проверка соответствия их проекту и последующее определение их стоимости.

Таким образом, определить объемы фактически выполненных работ, сравнить их со спорными актами КС-2 и проверить на соответствие проекту не представляется возможным, так как в материалы дела несмотря на запрос эксперта не представлена исполнительная документация на спорные работы, а представленные акты скрытых работ не относятся к спорным работам или не соответствуют проектной документации.

Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров подряда, с учетом выводов экспертного заключения № 138/СТ-2023 от 20.07.2023, применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591 в общем размере 24 291 749 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова