ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2507/2021

20АП-6120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 30.09.2021) секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, (после объявленного перерыва 07.10.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу № А09-2507/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (Брянская область, г. Унеча, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги за периоды июль 2019 - сентябрь 2019, февраль 2020 - декабрь 2020.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 24.05.2021 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 965 739 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги за периоды июль - сентябрь 2019  года, февраль  - декабрь 2020 года.

Уточнение судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 965 739 руб. 57 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 20 315 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Считает данное решение незаконным, необоснованным поскольку в цену удовлетворенного иска включена стоимость услуг, оказанных в марте 2020 года, которые взысканы в рамках другого арбитражного дела и оплачены в добровольном порядке, что  по его мнению подтверждается представленным суду платежным поручением № 48 от 26.01.2021 на сумму74 580 руб. 78 коп. Указывает, что данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято. 

АО «Газпром газораспределение Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

05.10.2021 от АО «Газпром газораспределение Брянск» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 1-2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 02.03.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.2019.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).

Срок действия настоящего договора был согласован сторонами в пункте 8.2 договора в период времени с 02.03.2017 по 01.03.2020.

Перечень услуг (работ), выполняемых при ВДГО, был установлен сторонами в Приложении № 1 к договору и дополнительному соглашению от 01.02.2019. (п. 2.2 договора).

В Приложении № 2 к договору и дополнительное соглашение от 01.02.2019 стороны также согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общую стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО.

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Впоследствии между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 14.01.2020 № 1-2020 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, на аналогичных условиях сроком на три года.

Во исполнение условий договоров истец в периоды июль 2019 - сентябрь 2019 года, февраль 2020 - декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика на общую сумму 1 063 457 руб. 60 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам приема - передачи выполненных работ, обязательства по их оплате исполнил частично. По данным истца обязательства на сумму 965 739 руб. 57 коп. в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 04.02.2021 за исх. № 000000102 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.п. 5.1, 5.2 заключенных договоров приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, должны быть оформлены путем подписания актов приема - передачи, которые являлись основанием для проведения расчетов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Как следует из материалов дела, истцом в периоды июль 2019 - сентябрь 2019, февраль 2020 - декабрь 2020 были оказаны услуги на общую сумму 1 063 457 руб. 60коп.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи выполненных работ (том 1, л. д. 21 – 72) на указанную сумму. Акты приема-передачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что  факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 6 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за оказанные в периоды июль - сентябрь 2019 года, февраль - декабрь 2020 года  услуги составила 965 739 руб. 57коп.

С учетом изложенного судом области удовлетворены требования в заявленном размере.

Возражая против требований по иску, ответчик в апелляционной жалобе сослался на включение в цену иска стоимости услуг, оказанных в марте 2020 года, взысканных в рамках другого арбитражного дела и оплаченных в добровольном порядке, представив в доказательство своих доводов платежное поручение № 48 от 26.01.2021 на сумму 74 580 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из содержания графы «назначение платежа» указанного платёжного поручения усматривается, что настоящим поручением оплачены услуги за март 2020 в сумме 71 674 руб. 10 коп., 906 руб. 68 коп. пени и 2000 руб. государственной пошлины по делу № А09-7964/2020, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за март 2020 в сумме 71674 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что цена иска в деле № А09-7964/2020 была определена в меньшей, чем отражено в акте приёма-передачи выполненных работ за март 2020, сумме по той причине, что поступившие ранее платежи были ошибочно направлены на погашение части задолженности за март, в связи с чем впоследствии была произведена корректировка.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость услуг, оказанных в марте 2020, составила 84 113 руб. 30 коп., в связи с чем оставшуюся задолженность в сумме                     12 439 руб. 20 коп. (84 113 руб. 30 коп. – 71 674 руб. 10 коп.) истец включил в расчёт задолженности в рамках настоящего дела.

Истец при подаче искового заявления в рамках дела № А09-7964/2020 о взыскании задолженности по договору№ 1-2020 от 14.01.2020 за март 2020 ошибочно указал неполную сумму по акту приема-передачи выполненных работ № 90/00159 от 31.03.2020, а именно: 71674,10 руб. - основной долг. 906,68 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При этом, акт за март 2020 год подписан сторонами на сумму 84 113,30 руб.

Таким образом, Общество не предъявило ко взысканию в судебном порядке сумму основного долга в размере 12439.20 руб.

26.10.2020 Арбитражным судом Брянской области вынесено решение по делу №А09-7964/2020 о взыскании с ответчика - ООО «НД УНЕЧА» задолженности за оказанные услуги по договору о ТО ГОП № 1-2020 от 14.01.2020 в марте 2020 года на сумму 72 580 руб. 78 коп., в том числе:

-                     71 674 руб. 10 коп. основной долг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020,

-                     906 руб. 68 коп. - пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», начисленной 28.04.2020 по 05.07.2020,

-                     2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика - ООО «НД УНЕЧА» была взыскана общая сумма в размере 74 580,78 руб., при этом сумма основного долга – 71 674,10 руб. вместо положенных по акту 84 113,30 руб.

Данную сумму в размере 74 580,78 руб. ответчик действительно оплатил, но только не 26.01.2020 платежным поручением № 48, как указал в апелляционной жалобе, а 29.04.2021 платежным поручением № 7796.

Из перечисленных ответчиком денежных средств на погашение основного долга за март 2020 года была отнесена сумма в размере 71 674,10 руб. и в дальнейшем она учтена истцом при формировании дебиторской задолженности.

Так, оставшаяся сумма задолженности (не включенная в решение по делу                           № А09-7964/2020) по акту за март 2020 года в размере 12 439,20 руб. осталась неоплаченной и была впервые предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В оспариваемом решении от 16.07.2021 в общую сумму исковых требований включена, в том числе, оставшаяся не взысканной и неоплаченной в добровольном порядке задолженность за март 2020 года в размере 12 439,20 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств внесения платы за март в полной сумме, отражённой в акте, а также иных доказательств в обоснование возражений по представленному истцом расчёту задолженности за спорный период и контррасчёта задолженности не представил.

Общая сумма задолженности 2019 и 2020 годов отражена в актах сверки, подписанных ответчиком без возражений и замечаний. Цена иска определена истцом с учётом всех произведённых ответчиком платежей, и доказательств обратного ответчиком не приведено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за периоды июль 2019 - сентябрь 2019, февраль 2020 - декабрь 2020 в сумме 965 739 руб. 57коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не привёл конкретных доводов, кроме ссылки на указанное выше платёжное поручение № 48 от 26.01.2021, доказательств своих возражений либо доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                               965 739 руб. 57коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 965 739 руб. 57 коп. долга правомерно взыскано с ответчика в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу № А09-2507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев