Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь          

14.12.2021 года                                                     Дело № А50-23047/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.12. 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2  (ОГРНИП 304592103300041, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с привлечением к ь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127381, 

<

...>), государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, 115419, 

<

...>)  о  признании незаконными действий по изменению условий договора, при участии представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2021 года, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 09.07.2019 года, представителя государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО5, действующей по доверенности  от 12.11.2021 года, в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,        

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), выраженного в сервисном уведомлении, полученном истцом 09.11.2020 года, о переводе кредитного договора 

<

***> от 17.06.2020 года с 01.12.2020 года на период погашения со ставкой 15 % годовых.

Определением суда от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная  налоговая служба и государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требования  заявителя  основаны  на  Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности, утвержденных постановлением    Правительства     Российской       Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила предоставления субсидий),   на статьях 12, 309, 310, 450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) и заявлены в связи с  переводом кредитного договора с 01.12.2020 года  на период погашения.  Заявитель считает, что при предоставлении субсидии его численность составляла 2 человека  и именно  на сохранение  этого  количества работающих  предоставлена субсидия,  эта численность сохранена, поэтому у банка отсутствовали основания на одностороннее изменений условий  договора.

Банк с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2021 года. Ссылаясь на выдачу кредита  в  соответствии с Правилами  предоставления субсидий,  банк  указывает,  что  он использовал данные с сайта ФНС, которые являются единственным источником информации для кредитной организации о численности работников заемщика,  банк самостоятельно не производит расчет численности работников заемщика и максимальной суммы кредита.  Поскольку согласно  Платформы ФНС  численность  заявителя  по итогам мая 2020  года составила 3 человека, а по  итогам месяцев  базового периода кредитного договора (июнь – октябрь 2020 года) - 2 человека, что свидетельствует  о снижении  численности  до 66, 7%,   то это  явилось  основанием для   перевода кредитного договора на период погашения.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации направило ходатайство (исх. от 12.11.2021), в котором указало на  необходимость учитывать  данные о численности  заемщиков, размещенных  в информационном сервисе ФНС России по состоянию  на  дату  обращения заемщика  в кредитную организацию.

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации представило  пояснения,  указав, что заявитель  представлял  следующие сведения в отношении застрахованных лиц за 2020  год: март, апрель - 4 человека,  май  - 3 человека, июнь-декабрь - 2 человека.  

Иные  лица отзывы  не направили, позицию  по заявленным требованиям не изложили.         

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  11 Правил предоставления субсидий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В силу абзаца  7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика производится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий  численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года между истцом (заемщик) и ответчиком  (банк, кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>  путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования  (далее – заявление о присоединении). Кредит предоставлен в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Исполнение обязательств истца по договору обеспечено  договором поручительства № 07/1357, заключенным  01.06.2020 года  с  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Сторонами не оспаривается, что на Платформе ФНС  численность  заявителя  на период обращения  за кредитом составляла 3 человека, а по  итогам месяцев  базового периода кредитного договора (июнь – октябрь 2020 года) - 2 человека.  Это указывает на снижение  численности  заявителя  до 66, 7%. Поэтому действия  банка  по переводу кредитного договора с 01.12.2020 года  на период погашения  соответствуют  пункту  11 Правил предоставления субсидий. При таких обстоятельствах  оспариваемые действия банка правомерны и не нарушают  права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для  удовлетворения требований заявителя нет.

Довод заявителя о необходимости  принимать для расчета фактическую численность работников на дату получения кредита (2 человека  на  01.06.2020 года) суд проверил,  но не принял, как  противоречащий  пункту 24, согласно которому определение численности работников заемщика на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.  У банка  отсутствует право проводить самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

  На  основании вышеизложенного   требования заявителя   удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по подаче заявлений  о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов  незаконными составляет для физических лиц 300 руб. 00 коп.          

 При обращении  в  арбитражный   суд   заявитель по чеку от 26.08.2021 года   уплатил государственную пошлину 6000 руб.00 коп. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная   пошлина     5 700 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

        отказать  в удовлетворении  исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2  (ОГРНИП 304592103300041, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021 года, как излишне уплаченную.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова