ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-181895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2019 №7/1-ПИ

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.03.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ»

на решение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО «Ф-ГРУПП»

к ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО3,

о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее – ООО «Ф-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 78 993 руб., штрафа в размере 1 216 680,96 руб., неустойки в размере 15 416 461,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ф-ГРУПП» (ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (подрядчик) заключен договор от 12.04.2017 № 12-04-17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенном по адресу: 

<

...>, а также сдать результат работ заказчику и заинтересованным организациям на условии «под ключ» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями договора. 

Перечень видов работ установлен в соответствии с пунктом 2.2 договора и структурой договорной цены (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ составляет 40 284 139,02 руб. 

Стороны согласовали начало выполнения работ по договору – дату подписания договора (пункт 5.1.1 договора). 

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.1.2 договора и графиком производства работ (приложение № 2 к договору), при этом основная часть работ должна быть завершена подрядчиком до 10.10.2017 (пункт 5.1.2 договора) (кроме работ по устройству молниезащиты, которые выполняются в срок до 20.02.2018). 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017 к договору, которым согласовали дополнительные работы по устройству закладных деталей для ЭОМ2 на условии «под ключ», подлежащие выполнению на объекте. Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 271 893 руб., срок выполнения работ – до 30.11.2017. 

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В пункте 10.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней. 

Согласно пункту 10.6 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору. 

В обоснование исковых требований ООО «Ф-ГРУПП» ссылается на то, что по указанному договору и дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2017 ответчиком допущена существенная просрочка начала и окончания выполнения работ. В претензии от 25.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что в течение согласованного сторонами срока выполнения работ подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении каких-либо работ, намерении сдать выполненные работы и не направлял акты по форме КС-2, аванс подрядчиком не отработан. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик указывал, что 25.02.2019 им был получен ответ на запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с которым по решению застройщика – ООО «Вололей Гранд» в декабре 2017 года была осуществлена смена заказчика (ООО «Ф-ГРУПП») и, соответственно, работы на объекте, где одним из подрядчиков выступало ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ», были приостановлены. Таким образом, правоотношения между сторонами спора фактически прекратились уже в декабре 2017 года, а, следовательно, ответчик не имел возможности по продолжению им выполнения подрядных работ для истца на вышеуказанном строительном объекте, т.к. доступ туда ответчику был прекращен по причине отсутствия каких-либо договорных отношений с новым заказчиком (АО «ФОДД Констракшн»). Не позднее указанного периода и сам истец утратил интерес к выполнению в дальнейшем работ ответчиком на объекте строительства. 

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» в обоснование своей позиции указывало, что суд апелляционной инстанции отказался приобщать вышеуказанное письмо к материалам данного дела, тогда как сведения, содержащиеся в нем, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела ввиду того, что опровергают доводы истца, письмо получено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могло быть представлено в дело ранее. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу за № А40-125971/2018 установлено, что ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» выполнило для ООО «ФГРУПП» по договору от 12.04.2017 № 12-04-17 работы на общую сумму в размере 2 307 286,89 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 10.08.2017 № 1. С учетом уплаченного аванса и удержания гарантийного депозита, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 691 922,55 руб., которую суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда по делу № А40-125971/2018 вступило в законную силу ранее принятия апелляционного постановления по настоящему делу. При таких обстоятельствах во избежание коллизии судебных актов, судебной ошибки апелляционный суд должен был учесть результаты рассмотрения требований ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» в рамках названного дела при вынесении постановления по настоящему делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить участвующим в деле лицам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-181895/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   И.В. Чалбышева