АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1541/2018

10 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще, ходатайство  о рассмотрении в  отсутствие представителя;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по делу  № А84-1541/2018,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (истец), уточнив заявленные  требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ЗАО «Хозторгсервис», ФИО3, ООО «Техноторг», ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений  (помещений подвала  и первого этажа) площадью 693 кв.м по адресу:                          

<

...>, заключенного 19.11.2009 между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО4;  признании ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений  от 24.11.2016, кадастровый номер 91:04:001017:2431, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Техноторг» и ФИО3, с прекращением права собственности ФИО3 на  693 кв.м. указанного  магазина;  обязании ФИО3 завершить процесс ликвидации ЗАО «Хозторгсервис» во исполнение  решения  Окружного  административного суда  г. Севастополя  от  14.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 (судья Архипова С.Н.)  исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от 18.02.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) решение суда города оставлено без изменений.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФИО2 (далее – заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель считает  необоснованными выводы  судов обеих инстанций  об отсутствии доказательств  притворности  совершенных ФИО3  сделок  и наличии законных оснований  для перехода права собственности  на спорный магазин; о том, что   ФИО4 (покупатель по договору от 19.11.2009) являлась незаинтересованным лицом; о том, что  о совершении оспариваемой сделки истица могла узнать в  2009 году. Дополнительно, указывает, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы, в частности, протокол общего собрания ЗАО «Хозторгсервис» от 05.12.2007. 

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО «Хозторгсервис», зарегистрированного  07.06.1996 в качестве юридического лица по праву Украины, и имеет в собственности 92 простые акции (из 430 простых именных акций общества),  что составляет 21,39% уставного капитала, и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.10.2015  по делу  № 33-2251/2015.

Между ЗАО «Хозторгсервис» в лице Председателя правления ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания от  05.12.2007, и ФИО4 19.11.2009  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части магазина с подсобными помещениями подвала в доме № 50 по пр. Победы в г. Севастополе (далее - спорное имущество), стоимостью 125 000 гривен Украины (далее - договор от 19.11.2009).

По договору купли-продажи от 30.11.2009 недвижимое имущество от ФИО4 перешло к ООО «Техноторг».

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Техноторг» о признании права собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме № 50 по пр. Победы в г. Севастополе. Решением суда установлено, что общество приобрело имущество по договору, оплатив его стоимость, взамен ФИО4 приобрела корпоративные права.

Согласно уставу ООО «Техноторг» (зарегистрированного по законодательству Украины и впоследствии перерегистрированного в российском правовом поле (ОГРН: 

<

***>), участниками общества являлись ФИО5 и ФИО4 

Протоколом № 2 решения общего собрания от 23.12.2015 ООО «Техноторг»  в состав участников данного общества принят ФИО3 

Нотариально удостоверенным договором купли-продажи долей уставного капитала ФИО5 и ФИО4  29.06.2016 продали ФИО3 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Техноторг» за 269 316 руб. 

В дальнейшем на  основании решения единственного участника ООО «Техноторг» (протокол от 24.11.2016)  вышеуказанное имущество по договору купли-продажи  от  24.11.2016 продано ФИО3 за                     100 000 руб. (далее - договор от 24.11.2016).

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 14.02.2014 по делу № 827/167/14-а прекращена деятельность ЗАО «Хозторгсервис», все мероприятия по регистрации прекращения юридического лица возложены на ЗАО «Хозторгсервис».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.minjust.gov.ua/) ЗАО «Хозторгсервис» принято на налоговый учет Гениченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления Министерства доходов и сборов в Херсонской области, Украина.

Ссылаясь на положения статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование заявленных требований  истица указала, что собрание ЗАО «Хозторгсервис», на котором решен вопрос об отчуждении спорного недвижимого имущества, проведено с нарушением украинского законодательства, в силу чего договоры  от  19.11.2009 и  24.11.2016  являются ничтожными, представляющими  собой  цепь притворных сделок, в результате которых ФИО3 продал спорное имущество сам себе. Кроме того, о выбытии имущества от ЗАО «Хозторгсервис» ей стало известно лишь 29.06.2016  при ознакомлении с материалами гражданского дела. 

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  судебные инстанции пришли к  верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым» (далее - Закон № 6-ФКЗ), подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. В рассматриваемом случае применению подлежат  нормы материального права Украины.

Из содержания статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины  (далее - ХК Украины) следует, что корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Из дела следует, что  ЗАО «Хозторгсервис» является иностранным юридическим лицом, а именно иностранной организацией, созданной на территории и на основании законодательства Украины, в том числе и на дату обращения истицы в суд с настоящим требованием, находящимся в реестре юридических лиц Украины, о чем свидетельствует факт постановки ЗАО «Хозторгсервис» на налоговый учет Гениченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления Министерства доходов и сборов в Херсонской области, Украина, Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.minjust.gov.ua/).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций сделан  обоснованный вывод о невозможности  в рамках настоящего спора решения вопроса о завершении процедуры ликвидации общества, регистрация которого подтверждена на территории иного государства.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (ред. 17.07.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из договора от 19.11.2009 следует, что  продажа имущества произведена юридическим лицом в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 05.12.2007. Однако, доказательств  обжалования оформленного указанным протоколом решения акционеров ЗАО «Хозторгсервис» от 05.12.2007  в условиях корпоративного конфликта в обществе  суду не представлено, как не представлен и сам  протокол (оригинал) со ссылкой на его отсутствие у сторон.

Кроме того, истица  сама подтвердила, что знала о предстоящей сделке еще в декабре 2007 года, однако, как акционер была  против ее совершения  без проведения экспертной оценки отчуждаемого имущества. Ввиду чего, по мнению суда округа, выводы судов обеих инстанций  о том, что имущество отчуждено ЗАО «Хозторгсервис» в соответствии с решением собрания акционеров, о проведении которого истцу было известно, являются обоснованными и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.

В момент совершения сделки ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО4 исполнили полномочия продавца и покупателя как сторон договора купли-продажи.

Согласно статье 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили. Аналогичные положения закреплены в статье 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, и является ничтожной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает  верным вывод  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных  требований  по  основанию притворности  ввиду того, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, хронологии событий и юридической судьбы спорного имущества, истицей в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не приведено доводов относительно того, какую именно сделку прикрывает договор от 19.11.2009; не приведено доказательств дарения недвижимого имущества.

Суд  округа также не находит правовых оснований не согласиться с выводами  судебных инстанций о том, что на момент отчуждения имущества ФИО4 не являлась по отношению к ЗАО «Хозторгсервис» заинтересованным лицом. После покупки имущества у ЗАО «Хозторгсервис», не оформляя права собственности, ФИО4 распорядилась приобретенным имуществом посредством внесения его в уставный капитал ООО «Техноторг» в качестве взноса на основании решения об увеличении уставного капитала от 30.11.2009. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 по делу № 2-5942/00кат. установлено, что ЗАО «Хозторгсервис» правомерно осуществило отчуждение имущества ФИО4 на основании решения общего собрания акционеров от 05.12.2007 за 125 000 гривен Украины. Указанным судебным актом за ООО «Техноторг» признано право собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме № 50 по пр. Победы г. Севастополя. Последующая сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Техноторг» (договор  от 29.06.2016) оформлена нотариально, доказательств оспаривания истцом действий нотариуса в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано в судебных актах, факт  отчуждения спорного имущества  по заниженной стоимости не может служить основанием для признания его недействительным по основанию притворности, поскольку данный довод может иметь существенное значение только при рассмотрении вопроса о платежеспособности общества и возможности отвечать по своим долгам.

Кроме того, заявляя требование в части признания недействительным договора 24.11.2016, истица не заявляет требования о признании недействительными договоров от 30.11.2009 и от 29.06.2016, и не приводит оснований для признания недействительными указанных сделок.

Таким образом, суд округа полагает верными выводы судов обеих инстанций о недоказанности истицей  того факта, что договор от 19.11.2009 прикрывал собой договор дарения, целью которого являлась продажа  ФИО3 спорного имущества,  в связи с  чем  дальнейшие смены собственников  имущества  на протяжении 9 лет не могут быть оценены  как объединенные единым договором.

По мнению судебной окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по делу  № А84-1541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1