АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.22г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.22г.

12 мая 2022 года

Дело №

А55-34422/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2022 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Самарский"

с  участием в деле  ПАО «Россетти Волга»  в лице Самарские распределительные сети в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 432 254 руб. 82 коп.

при участии в заседании

 от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Самарский" о взыскании 1 432 254 руб. 82 коп. , в том числе задолженности по договору энергоснабжения №20-0190Э  за потребленную в мае-июне 2021 электрическую энергию в размере 1 383 352 руб. 31 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 48 902 руб. 51 коп.

       Определением суда от 12.04.22г. к участию в деле было привлечено ПАО «Россетти Волга»  в лице Самарские распределительные сети в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск в котором указывает на то, что истец правомерно определяет объем электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, определяемым по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, принятым и потребленным ответчиком, и объемом электроэнергии, потребленной в спорном периоде третьими лицами. 

     Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 36459) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылается на то, что объемы оказанных услуг за май, июнь 2021 года приняты  с разногласиями, а также считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв, в которых считает, что с утратой ответчиком статуса сетевой организации учет электрической энергии должен вестись на границе балансовой принадлежности электрических сетей. 

       Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-0190Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

        В мае – июне 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры №21053100925/20/20-019031 от 31.05.21г. на сумму 789 914 руб. 82 коп., №21063000945/20/20-019031 от 30.06.21г. на сумму 593 437 руб. 49 коп. 

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае – июне 2021 года   электрической энергии в размере 1 383 352 руб. 31 коп..

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в мае – июне 2021 года     электрической энергии составляет 48 902 руб. 51 коп. за период с 19.06.21г. по 10.09.21г. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.21г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/2014 в отношении АО «РЭУ» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2015г. по делу № А40-55638/2014 Арбитражный суд г. Москвы признал должника АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию в  мае – июне 2021 года    является текущей, требование о ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

22.01.2016 ответчик направил в адрес ПАО «Самараэнерго» уведомление о потере 01.01.2016г. статуса сетевой организации, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии № 20-0190к от 01.12.2014 и внести изменения в расчетную схему договора энергоснабжения № 20-0190э от 01.12.2014.

С 01.01.2016 стороны расторгли договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0017У от 16.12.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) 20-0190К от 01.12.2014, а также истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2016 (далее соглашение № 4) к   договору энергоснабжения № 20-0190э от 01.12.2014г. (далее договор) с измененной схемой расчетов, которое до настоящего времени  не подписано со стороны ответчика.

Соглашением № 4 изменилось Приложение № 3.1. «Перечень точек учета приема электрической энергии в сети «Потребителя», в соответствии с которым точками учета являются ПС «Овощная» 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ, Ф-56; ПС «Южная» 110/6 кВ, ЗРУ 6 кВ, Ф-8; ПС «Южная» 110/6 кВ, ЗРУ 6 кВ, Ф-31, которые находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО МРСК «Волги»- «Самарские Распределительные сети» и объектов (сетей) АО «РЭУ».

Так как через сети ответчика снабжаются электрической энергии иные потребители, то Приложением № 3.2. «Перечень точек учета передачи электрической энергии «Потребителем» в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей» предусмотрены потребители, чей объем потребления вычитается из общего объема потребления вышеуказанных точек учета.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» и филиалом АО «РЭУ» «Самарский» была определена 13.02.2014 и находится на болтовых соединениях, присоединяющих кабельные наконечники отходящего кабеля ЛЭП-6 кВ Ф-56 ПС 110/6 кВ «Овощная», ЛЭП-6 кВ Ф-8 ПС 110/6 кВ «Южная», ЛЭП-6 кВ Ф-31 ПС 110/6 кВ «Южная» и после утраты ответчиком статуса сетевой организации не изменилась.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Объем переданной электрической энергии АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский» подтверждается актами снятий показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период май-июнь 2021 на границе ПАО «Россети Волга» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский», а также актами снятий показаний приборов учета потребителей опосредованно присоединенных через электрические сети АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский» к сетям ПАО «Россети Волга».

Следовательно, истец правомерно определяет объем электроэнергии, как разницу между объемом электроэнергии, определяемым по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, принятым в свои сети и потребленным ответчиком и объемов электроэнергии, потребленной в спорном периоде третьими лицами, то есть потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а не сетевой организации.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по договору №20-0190Э от 01.12.2014 за период май-июнь 2021г. электрическую энергию в размере 1 383 352 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме  48 902 руб. 51 коп. за период с 19.06.21г. по 10.09.21г. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ        «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой стаки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.  Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ответчиком не представило.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 48 902 руб. 51 коп. за период с 19.06.21г. по 10.09.21г. подлежат удовлетворению.

         Расходы по госпошлине  в сумме 27 323 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину по платежному поручению №27841 от 26.10.21г. 

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного  общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Самарский" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"1 432 254 руб. 82 коп. , в том числе задолженности за потребленную в мае-июне 2021 электрическую энергию в размере 1 383 352 руб. 31 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 48 902 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 323 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева