СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9660/2022-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-24363/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «МТТ»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топаз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2022 года) 

по делу № А60-24363/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

                                               установил:

ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании 465 400 руб., в том числе, 400 000 руб. убытков, 60 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. неустойки.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб.  убытков, 2 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в размере 400 000 руб., неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в части неосновательного обогащения, обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об информировании ответчиком истца о прибытии техники на разгрузку, невозможность идентифицировать, какой из телефонных звонков ответчик считает уведомлением о прибытии техники под разгрузку, и отмечает, что детализация звонков свидетельствует о входящих звонках от сотрудника истца на телефон сотрудника ответчика.

Истец ссылается на пункты договора, настаивая на необходимости письменного уведомления ответчиком истца о свершившейся перевозке, и на том, что таких уведомлений истец не получал.

Также указывает, что акты об отказе ответчика произвести разгрузку техники истцом не составлялись, письма и претензии ответчику не направлялись, поскольку истец не был уведомлен о прибытии техники.

Факт прибытия транспортных средств на объект в ночное время суток 14.04 – 15.04.2022 стал известен истцу18.04.2022 (дата написания претензии).

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности применения ответчиком пункта 6.7 Договора, полагает, что день 15.04.2022 должен быть исключен, поскольку разгрузка до 8 часов не является простоем и не подлежит оплате, а 18.04.2022 подлежит исключению в связи с оплатой стоимости перевозки в указанную дату, что подтверждается платежным поручением.

Указывает на то, что ответчик не имел право удерживать груз, со ссылкой на протокол разногласий к договору № 57 от 03.11.2021 (пункт 6.8).

Полагает, что ответчиком умышленно нанесены убытки истцу в размере 400 000 руб., и расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец просит приобщить к материалам дела приказ № 33 на ФИО1, приказ № 2 от 07.04.2022 на ФИО2, табель учета рабочего времени ООО «МТТ» за апрель 2022 года.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указывая на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции, вместе с тем договор носит наименование «договор на оказание услуг по перевозке грузов», и предметом является именно перевозка груза, кроме того, по тексту договора  у сторон отсутствует обязанность по составлению документов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 87-ФЗ «о транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003. Настаивает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, в связи с чем, спор следовало рассматривать по месту нахождения ответчика, и рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области осуществлено не по подсудности.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца 100 000 руб., указав, что полная оплата произведена истцом 19.04.2022, простой транспортного средства вызван ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, а вина ответчика отсутствует, груз не удерживался, ответчик применил предусмотренное договором право встать под вынужденный простой. Просит решение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, отменить решение в остальной части и направить дело на новое рассмотрение, в случае отказа в передаче дела по подсудности, отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклоняет и просит жалобу ООО «Топаз» оставить без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы ответчика отклоняет и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанные документы не является дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТТ» (заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 57 от 03.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную заказчиком в «заявке» (приложение №1 к договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному па получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1. договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки, оформленной заказчиком в письменной форме и переданной исполнителю при помощи электронной почты, либо переданной представителю исполнителя нарочно. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 360 от 11.04.2022 и № 361 от 11.04.2022.

Согласно заявке № 360 от 11.04.2022 исполнителем к перевозке приняты обсадной стол, противовес и ротор (буровое оборудование), стоимость перевозки установлена сторонами в размере 80 000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12.04.2022, 10:00:00, Ашинский р-н, по ТТН, пос. Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 13.04.2022, 10:00:00, г. Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон.

Согласно заявке № 361 от 11.04.2022 исполнитель взял на себя обязательство по перевозке буровой установки Sa№y SR 285R и доставке ее на объект заказчика. Стоимость перевозки установлена сторонами в заявке в размере 450 000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12-13.04.2022, 20:00:00, Ашинский р-н, по ТТН, пос. Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 15.04.2022, 9:00:00, г. Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон.

Согласно условиям обеих заявок, оплата производится по безналичному расчету с НДС, частями - 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки до выгрузки.

Из материалов дела следует, что ООО «МТТ» оплатило перевозку по заявке № 360 от 11.04.2022 в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 1022 от 14.04.2022), по заявке № 361 от 11.04.2022 в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 1023 от 14.04.2022).

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, буровая установка по заявке № 361 от 11.04.2022 принята к перевозке и погружена на транспортное средство 13.04.2022.

Исполнитель осуществил перевозку груза по обеим заявкам, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, как указал истец, исполнитель отказался осуществлять разгрузку техники по заявке № 361 от 11.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой заказчиком услуг по перевозке в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что ответчик своевременно не проинформировал истца о прибытии транспортного средства под выгрузку в период с 14.04.2022 по 15.04.2022, в связи с чем, полная оплата услуг по перевозке произведена истцом 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 1040 от 18.04.2022. Таким образом, истец считает, что поскольку ответчиком незаконно удерживался груз в период с 15.04.2022 по 18.04.2022, истцу причинены убытки, связанные с простоем перевозимой техники в размере 400 000 руб., а именно стоимость аренды буровой техники за 4 дня простоя.

Также истцом начислена неустойка на основании п. 6.3. договора в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки выгрузки техники по вине исполнителя в размере 5400 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 60000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему информированию истца о прибытии транспортных средств на выгрузку, и том что, истец не знал о прибытии транспортных средств на выгрузку, судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Претензия о нарушении условий договора, готовности приступить к разгрузке, направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2022, разгрузка техники  произведена ответчиком 19.04.2022, поскольку согласно условий договора возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами и ответчик не имел права удерживать груз 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика убытков истца в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку в размере 100 000 руб. за 18.04.2022.

Вместе с тем, оснований для применения пункта 6.3 Договора суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ответчик прибыл на разгрузку груза в срок, установленный в заявке.

Также суд не установил неправомерности в действиях ответчика в части применения пункта 6.7 договора и начисления истцу штрафа в сумме 60 000 руб., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на то, что ответчик не проинформировал его о прибытии техники на разгрузку, настаивает на том, что о прибытии транспортных средств узнал 18.04.2022, также указывает на отсутствие оснований для применения ответчиком пункта 6.7 Договора и неправомерность удержания груза.

В тоже время, ответчик в жалобе указывает на рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области с нарушением подсудности, неправильную квалификацию договора как договора транспортной экспедиции, при этом полагает, что простой транспортного средства был вызван ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, а вина ответчика отсутствует.

Вопреки заявленным доводам истца и ответчика, оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению ответчика, данный договор является договором оказания услуг по перевозке грузов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что этим Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых исполнителем действий, чем перевозка грузов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также фактически сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции, верно установил, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, поскольку оказанные услуги связаны с организацией выполнения определенных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании договора, правового значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений не имеют, договором определен перечень прав и обязанностей, как заказчика, так и исполнителя, который подробно раскрыт в тексте оспариваемого судебного акта, а также, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре содержится отметка о том, что стороны при осуществлении деятельности руководствуются, в том числе, Федеральным законом № 87-ФЗ «о транспортно-экспедиционной деятельности».

Проанализировав повторно спорный договор, суд апелляционный инстанции отмечает, что из пунктов договора достоверно усматривается, что условия договора содержат элементы транспортно-экспедиционной деятельности. Поскольку квалификация договора определена судом первой инстанции верно, доводы в части нарушений правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о не информировании его о прибытии транспортных средств и, как следствие, неправомерности начисления штрафа за простой транспортного средства, равно как и доводы ответчика в части несогласия с взысканием убытков в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства спора на основе представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы истца, документальных доказательств в обоснование позиции о его не уведомлении о прибытии транспортных средств, суду не представлено.

Представленная ответчиком детализация звонков не надлежащим доказательством не признана, и в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, вместе с тем указанный документ свидетельствует о взаимодействии сторон в рамках спорного договора, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылка истца на то, что согласно представленной детализации звонки были входящими, от сотрудника истца сотруднику ответчика, правового значения не имеет.

Также вопреки доводам истца, условие о письменном уведомлении истца о прибытии транспортных средств сторонами в договоре не предусмотрено, что правильно отражено в принятом судом первой инстанции решении.

Следует отметить, что истцом добровольно перечислены ответчику 60 000 руб. в качестве оплаты штрафа за простой транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 1060 от 19.04.2022, и свидетельствует о признании истцом обоснованными требований претензии ответчика от 18.04.2022, учитывая, что документальные доказательства неосведомленности истца о прибытии транспортных средств отсутствуют, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, при начислении штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, признаются голословными. Признаков злоупотребления со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом не доказано, а сам факт применения условий договора об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него 100 000 руб. убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом претензия направлена в адрес ответчика 18.04.2022, тогда как разгрузка техники произведена ответчиком 19.04.2022.

Вопреки доводам ответчика, доказательств его невиновности в удержании груза, не представлено.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2022 года) по делу № А60-24363/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова