СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (№ 07АП-6420/2017(2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу № А02-437/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 139, г. Горно-Алтайск) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Володарского, 146, оф.13, г. Славгород Алтайский край) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 139, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Строителей, д.3/1, г.Горно-Алтайск) о взыскании 1 842 104 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее – ООО «Эко-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1842104 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу №А02-437/2017 с МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» в пользу ООО «Эко-Регион» взыскано 1842104 руб. 12 коп. 

ООО «Эко-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ООО «Эко-Регион» на ФИО4 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 13.06.2017.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Консалтинг групп», просило произвести по делу №А02-437/2017 замену взыскателя – ООО «Эко-Регион» на правопреемника – ООО «Консалтинг групп».

В обоснование своего ходатайства ООО «Консалтинг групп» ссылалось на договор уступки прав (требований) от 17.04.2017, заключенный между ООО «Эко-регион» и ООО «Спецавтохозяйство», и договор уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключённый между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 заявление ООО «Эко-Регион» удовлетворено, ФИО4 признана правопреемником ООО «Эко-Регион» по делу №А02-437/2017. В удовлетворении заявления ООО «Консалтинг групп»  о процессуальном правопреемстве по делу №А02-437/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Консалтинг групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел положение пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Право требования к ООО «Консалтинг групп» перешло 18.04.2017, ранее, чем к ФИО4 (13.06.2017). ООО «Эко-Регион», согласно договору от 13.06.2017 передал ФИО4 право требования к должнику, не обладая этим правом. ООО «Эко-Регион» действует недобросовестно, так как согласно акту взаимозачета от 17.04.2017 по договору уступки права требования получил оплату за уступленное право от ООО «Спецавтохозяйство» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что копия определения о возобновлении производства по делу №А02-437/2017 ООО «Консалтинг групп» судом не направлялась, о возобновлении производства извещен не был, не имел возможности участвовать при рассмотрении своего заявления о процессуальном правопреемстве, лишен как сторона по делу права доказать и обосновать свою позицию.

ФИО4 и ООО «Эко-Регион» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против её  доводов и указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Регион», обращаясь с заявлением о замене взыскателя с ООО «Эко-Регион» на ФИО4, ссылается на заключение договора уступки права (требования) от 13.06.2017, в соответствии с которым  ООО «Эко-Регион» уступило, а ФИО4 приняла права требования к МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» в размере 1842104 руб. 12 коп. по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу №А02-437/2017.

ООО «Консалтинг групп» обращаясь с заявлением о замене взыскателя по делу №А02-437/2017 с  ООО «Эко-Регион» на  ООО «Консалтинг групп», ссылается на договор

 уступки прав (требований) от 17.04.2017, заключённый между ООО «Эко-регион» и ООО «Спецавтохозяйство», и договор уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключённый между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп».

Судом первой инстанции установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда от 07.06.2018 по делу №2-1356/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинг групп» к ФИО4 и ООО «Эко-Регион» о признании сделки уступки права (требования) от 13.06.2017 недействительной в силу ничтожности.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 по делу №А02-25/2018  удовлетворены исковые требования ООО «Эко-Регион» и признан договор уступки прав требования без номера от 17.04.2017, заключенный ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство», недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, заявление ООО «Эко-Регион» о процессуальном правопреемстве по делу №А02-437/2017 подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения заявления ООО «Консалтинг групп» по тому же делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с изложенным, поскольку правопреемство ФИО4  подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Эко-Регион» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что положение пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что право требования к ООО «Консалтинг групп» перешло 18.04.2017, ранее, чем к ФИО4 (13.06.2017). ООО «Эко-Регион», согласно договору от 13.06.2017 передал ФИО4 право требования к должнику, не обладая этим правом. 

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 по делу №А02-25/2018, которым договор уступки прав требования без номера от 17.04.2017, заключенный ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство», признан недействительным в силу его ничтожности, на основании которого ООО «Спецавтохозяйство» и заключило с ООО «Консалтинг групп» договор уступки прав (требований) от 18.04.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи изложенным, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания применять статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ООО «Консалтинг групп».

Отклоняется как противоречащий материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что копия определения о возобновлении производства по делу №А02-437/2017 ООО «Консалтинг групп» судом не направлялась, о возобновлении производства извещен не был.

Из материалов дела следует, что определение от 13.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу направлено ООО «Консалтинг групп» по адресу: ул. Володарского, 146, оф.13, г. Славгород Алтайский край  (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе). 

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего  процессуального действия по принятию определения от 13.11.2018 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru 14.11.2018.

Вместе с тем, все конверты с судебным определением, направленные судом по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 по делу № А02-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3