Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8267/2024

16 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 

<

***> от 17.05.1999, ИНН 

<

***> КПП 860301001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 рублей 70 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Службу поступили оперативные сообщения о допущении АО «Самотлорнефтегаз» загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами:

в квартале 223 выделе 210 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 519 м2 (далее - Участок 1);

в квартале 333 выделах 38, 74, 234 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 1 306 м2 (далее - Участок 2).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается:

на Участке 1 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов и проектом рекультивации нефтезагрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-6/6891/13-3 Самотлорского месторождения, из которых следует, что 22.02.2022 на линейном нефтесборе кустовой площадки 816 до КСП-23, район кустовой площадки 828, ЦДНГ-6, произошел инцидент;

на Участке 2 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов и проектом рекультивации нефтезагрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-б/2/21-з Самотлорского месторождения, из которых следует, что 19.04.2022, на линейном нефтесборе кустовой площадки 3012 до точки врезки переход 159-219, район кустовой площадки 155, ЦДНГ-6, произошел инцидент.

Инциденты произошли на Самотлорском месторождениях нефти, деятельность на котором осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами.

Согласно распоряжениям от 04.08.2023 №№ 2098718-2-20, 2098724-2-20 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществлены расчеты размера вреда на основании:

проекта рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-6/6891/13-3 (Участок 1);

проекта рекультивации      нефтезагрязненных  земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-6/2/21-з (Участок 2).

Результаты мероприятий отражены:

в отношении Участка 1 - в акте об определении размера вреда от 04.08.2023, в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-6/6891/13-з (РН-СНГ-2013-9936; инцидент от 09.02.2022, инцидент от 22.02.2022; инцидент от 02.03.2022; инцидент от 30.03.2022) установлено, что загрязнению подвержен участок площадью 519 м2. Участок расположен на землях государственного лесного фонда в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в границах Нижневартовского территориального отдела – лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского урочища в квартале 223 выделе 210;

в отношении Участка 2 - в акте об определении размера вреда от 04.08.2023, в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-6/2/21-з (РН-СНГ-2021-7, инцидент от 25.02.2022; инцидент от 19.04.2022) установлено, что загрязнению подвержен участок площадью 1306 м2. Участок расположен на землях государственного лесного фонда в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в границах Нижневартовского территориального отдела – лесничества, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского урочища в квартале 333 выделе 38, 74, 234.

Истцом рассчитан размер ущерба, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных: 497 706 рублей 70 копеек, из них: в отношении Участка 1 – 141 539 рублей 60 копеек, Участка 2 – 356 167 рублей 10 копеек.

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес общества претензии от 09.08.2023 № 109-C0/2023, № 110-C0/2023.

Истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строго определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт разлива нефти в кварталах:

223 выделе 210 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 519 м2 (Участок 1);

333 выделах 38, 74, 234 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 1 306 м2 (Участок 2).

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Так, статьёй 56 Федерального закона № 52 установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае идёт речь о причинении вреда окружающей среде в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107).

При исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые Classis Insecta за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы.

Формула № 3, примененная при расчете вреда истцом складывается из следующих показателей:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Местоположение спорных нефтезагрязненных участков - Нижневартовский район.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 Нижневартовский муниципальный район представляет собой Западно - Сибирский средне - таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский средне- таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местоообитания животных, м2, у Участка 1 - 519 м2, у Участка 2 - 1306 м2.

НС„б - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Km - показатель, учитывающий инфляцию.

Km = КИц х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Показатель уровня инфляции в 2023 году составит 2,351.

Таким образом, размер вреда составляет:

-   Сумма ущерба по Участку 1 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 519 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 519 м2х 2,351) = 141 539,60 руб.:

-   Сумма ущерба по Участку 2 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 1 306 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 1 306 м2х 2.351) - 356 167,10 руб.

Итого общий размер ущерба, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных составил: 141 539,60 руб. + 356 167,10 руб. = 497 706 рублей 70 копеек.

Размер вреда обществом не оспорен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-п указал, что исчисление размера вреда должно производиться по каждому отдельному компоненту (элементам природной среды), например: лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды, исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела № А75-474/2019 (определение от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737) «Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой № 273 (по лесу, в настоящее время Методика №1730) и Методикой № 107 (по объектам животного мира и среде обитания), позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.».

На основании приведенных норм права и разъяснений суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, обоснованными.

При оценке доводов ответчика о том, что мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, проведено с нарушением статей 65, 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) суд полагает необходимым отметить, что исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение мероприятий по исчислению размера вреда осуществляется в целях реализации установленного законодательством полномочия Службы, как исполнительного органа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по предъявлению исков о его возмещении (пункт 5.8 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п).

Мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не является контрольным (надзорным) мероприятием. Данное мероприятие проводится с целью установления параметров, необходимых для исчисления размера вреда (расположение, площадь и др.).

Указанное прямо следует из актов, составленных по результатам проведения мероприятий по исчислению размера вреда, расчеты произведены на основании проектов рекультивации, которые содержат в себе схему расположения объекта, площадь разлива, а также зафиксированы географические координаты участка (страница 10 Проектов рекультивации №№ СНГ/ЦДНГ-6/6891/13-з; СНГ/ЦДНГ-6/2/21-з.

Из содержания распоряжений, равно как и из содержания актов к ним, не следует, что проведение мероприятия по исчислению размера вреда, предусматривалось в рамках реализации Службой (Нижневартовским управлением) полномочий в сфере контроля (надзора), порядок осуществления, которого определён Федеральным законом № 248-ФЗ.

Кроме того, для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору) не относится расследование (выявление, выяснение, установления) причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт 8 части 3 статьи 1).

Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено осуществление государственного контроля (надзора) именно в целях расследования, выявления, установления фактов причинения вреда окружающей среде и как следствие исчисление размера вреда.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не подпадает под цели и предмет регулирования Федерального закона № 248-ФЗ.

Наряду с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что реализация мероприятий по локализации природной среды, не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении вопроса о возмещении экологического вреда.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно пунктам 8 и 8 (1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Таким образом, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Разработка проектов рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, вынесенного в рамках дела № А75-19000/2020, указал, что соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что компоненты природной среды имеют специальный правовой режим, в связи с чем вопрос взыскания и возмещения вреда каждому компоненту рассматривается с учетом его специфики.

Так, Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, не содержит положений, предусматривающих возможность учета понесённых причинителями вреда затрат при проведении рекультивации земель.

Объекты животного мира, относящиеся к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения.

Вместе с тем согласно пункту 2 Правил № 800 рекультивация земель мероприятия по предотвращению - деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Иначе говоря, рекультивационные работы направлены исключительно на восстановление состояния почвы.

В свою очередь, лесная подстилка - это слой органических остатков на поверхности почвы в лесу, образующийся в результате разложения опада, таких как листья, хвоя, мелкие веточки, опавшая кора и т.д. Она является напочвенным покровом, формирующимся под пологом леса из продуктов опада наземных ярусов лесного биоценоза.

Типы лесной подстилки: мор (отпад, состоящий из свежеопавших бурых листьев или хвои, веточек), модер (слой медленного разложения и ферментации; состоит из буровато-серых в значительной степени сохранившихся скелетов и размельченных растительных остатков); муль (черный, черно-бурый, равномерно перемешанный, нередко оструктуренный слой; состоит из хорошо разложившегося однородного органического вещества) (приказ Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями»).

Таким образом, общество загрязнило среду обитания почвенных беспозвоночных животных Classis Insecta (в формуле расчета размера вреда представлены элементом формулы «НСиб»), чем уничтожило данные объекты животного мира, и произвело замену их среды обитания (растительный грунт и лесную подстилку) исключительно песком, который не является растительным грунтом или лесной подстилкой.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019 указал: «Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо».

Факт уничтожения объектов животного мира вследствие нефтяного разлива презюмируется. Соответственно, никакие действия, в том числе проведение рекультиванионных работы - не способны восстановить утраченный компонент природной среды.

Из буквального толкования как Методики № 107 в целом, так и формулы расчета размера вреда в частности, следует, что расчет размера вреда подразумевает невозможность восстановления объектов животного мира и среды их обитания, поскольку формула расчета размера вреда изначально предусматривает выполнение восстановительных работ как элемент формулы.

Разработка проекта рекультивации и проведение работ не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023, при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству трубопроводов и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами (имеют классы опасности).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ответчик исполняет обязанности причинителя вреда — разработал и утвердил проекты рекультивации, провел работы по устранению последствий загрязнений нефтью и нефтепродуктами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями  167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 рублей 70 копеек.

Взыскать с  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина