АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5454/2016

16 января 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.  

судей: Камалиевой  Г.А., Тарасова  И.А.    

при участии:

без  участия  представителей  сторон;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016

по делу № А24-405/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Скрипка Н.А.

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал»   

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег»

третье лицо: Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальных инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

о взыскании 120 533 руб. убытков

 

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ОГРН – 1074101006726; далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (ОГРН – 1114101002400; далее – ООО «Стратег», общество, ответчик) о взыскании 120 533 руб. убытков,  причиненных в  результате  повреждения  трубы  холодного  водоснабжения  при производстве  земляных работ.

       Иск обоснован положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Убытки  определены  в сумме  затрат истца  на выплату  заработной  платы  работникам по устранению  аварии (47 257 руб. 95  коп.), отчислений в  фонд  оплаты  труда (14 271 руб. 90  коп.),  расходные  материалы (2 194 руб.  68 коп.), работу техники (20 570 руб.  78  коп.), промывку  водовода (2 164  руб. 80 коп.),  прочие  накладные  расходы (2 362 руб. 90 коп.), а  также с  учетом 15 %  рентабельности  (13 323 руб. 60 коп.) и  18 % налога на добавленную стоимость (18 386 руб. 39 коп.).

      Определением  суда  от 11.02.2016 к  участию в  деле  в  качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований   относительно  предмета  спора,  в соответствии со  статьей  51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  Управление  дорожно-транспортного хозяйства  и развития   коммунальной  инфраструктуры Администрации  Елизовского  муниципального района  – муниципальное казенное  учреждение (далее – Управление).

      Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, требование истца  удовлетворено частично на  86 460 руб. 11 коп. В части возмещения  в  качестве  убытков  прочих накладных расходов (2 362 руб. 90 коп.),  рентабельности (13 323 руб. 60 коп.) и налога на  добавленную стоимость (18 386 руб.  39 коп.) отказано.

      В кассационной жалобе общество «Стратег» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в  части удовлетворенного требования отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      Заявитель полагает, что  факт   вины  ответчика  не  может быть подтвержден   актом  от  23.10.2015,  поскольку в документе не  указано  лицо,   устранившее  порыв.  Данный акт, по  мнению заявителя,   не  получил  должной  оценки  судов, поскольку оставлено  без  внимания отсутствие  подписи  заинтересованных  лиц,  подтвердивших отказ   представителя   ответчика – Рассохина А.М. от подписания  акта.  Считает,  что вред причинен не по вине ООО «Стратег», так как согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 19.10.2015 ответчику было разрешено использовать экскаватор для производства земляных работ на участке, где произошел порыв водовода, а   истец  не обеспечил  явку  своего представителя  при производстве  работ.

      В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило ее  удовлетворить. При этом  указало на выполнение ремонтных работ силами ГУП «Петропавловский водоканал», но сослалось  на отсутствие  вины  ответчика в  возникновении  вреда.

      ГУП КК «Петропавловский водоканал»  в  отзыве на  кассационную жалобу  и  отзыв  третьего лица  доводы  лиц   считает не обоснованными, просит  оставить   обжалуемые  судебные  акты  без изменений, ссылаясь на их  законность и обоснованность.

      Лица, участвующие в  деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

      Как установлено судами из материалов дела, 23.10.2015  в  13  час.  30 мин. в результате проведения ремонтных работ напорного канализационного коллектора г. Елизово на 26 км от КНС-3 до выпуска № 9, выполняемых ответчиком по муниципальному контракту от 19.10.2015, работниками ООО «Стратег» при производстве земляных работ повреждена труба холодного водоснабжения.

      Земляные работы проводились без участия представителя ГУП КК «Петропавловский водоканал».

      Факт  повреждения  водопроводной  сети работниками ООО «Стратег»  подтвержден   актом  от 23.10.2015,  подготовленным комиссией в  составе   работников истца (заместителем  главного инженера Павловым В.Ю. и  начальником  РЭЦ Рябовым  В.В.), представителей Управления  дорожно-транспортного хозяйства  и развития   коммунальной  инфраструктуры Администрации  Елизовского  муниципального района  (заместителем начальника  Меметовым  И.Э.) и ООО «Стратег» (заместителем  директора Рассохиным А.М.), от  подписания   которого  представитель ответчика  - Рассохин А.М. отказался.

      Поврежденная водопроводная сеть для обеспечения водоснабжением населения передана в безвозмездное пользование истцу на основании договора от 01.02.2012.

      Затраты  ГУП КК «Петропавловский  водоканал»  на восстановительные  работы  составили  120 533  руб.

       Поскольку общество указанные расходы не возместило предприятию, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Разрешая спор по существу, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

      Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

      Возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрено нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

 

      Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По признанию судов, причинение вреда ответчиком имуществу истца зафиксирован актом от 23.10.2015. 

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка (статьи 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Документ   признан  допустимым доказательством,  подтверждающим     повреждение   водопроводной  сети  именно  ответчиком.  Более того,  суды  установили    участия   при его  составлении  работника  ответчика, который  отказался  от его  подписания.

      Указание заявителем  жалобы   на отсутствие  в  документе информации о том,  за  чей  счет  устранен  порыв,  ключевого значения  не имеет,   поскольку   акт составлен   в  день   повреждения  сети (23.10.2015) именно для установления  лица  фактически  причинившего   вред. 

      Доказательств восстановления водопроводной  сети  силами  ООО «Стратег»  не  представлено,  как  верно отмечено  судебной  коллегией  апелляционной инстанции,  встречных  требований  к  истцу ответчиком   не  предъявлено.

      Довод ответчика об отсутствии противоправности в поведении общества, мотивированный включением в техническое задание к муниципальному контракту от 19.10.2015 условия о разработке грунта с использованием экскаватора, несостоятелен. 

      Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

      В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

      Таким образом, общество, как профессиональный участник рынка строительных и ремонтных работ,  должно было учесть положения действующего СНиП и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний о способе исполнения работы (путем использования экскаватора для разработки грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций).

      Отсутствие представителя  истца  при  производстве  земляных работ  в  данном  случае  не  свидетельствует  о  его  виновности в  повреждении  сети,  поскольку   ущерб  причинен  действиями  работников  ответчика,  что  не  являлось  спорным  в  ходе  рассмотрения  настоящего дела.

      Ссылки на затягивание со стороны истца процесса устранения аварии, восстановление трубы холодного водоснабжения силами ответчика уже были предметом исследования судов и отклонена со ссылкой на их документальное не подтверждение (статья 65 АПК РФ).

      Размер убытков признан судами документально подтвержденным на 86 460 руб. 11 коп. 

      Остальные заявленные к взысканию расходы не признаны реальным ущербом предприятия (в  указанной  части судебные акты  не обжалуются).

      По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 06.06.2016, постановления от 12.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                  

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А24-405/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов