АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1698/2023

г. Салехард

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 621 866 рублей 80 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетную палату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 48;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 09;

от третьих лиц – ФИО4, представитель Правительства ЯНАО, по доверенности от 21.04.2023 № 89-14/02-01/18,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее – ООО "Реском-Тюмень"; Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ "ДДХ ЯНАО"; Дирекция; ответчик) о взыскании 83 621 866 рублей 80 копеек задолженности по  государственному контракту № 206/12-ДХ от 30.01.2012.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и привлечь к участию в деле Счетную палату Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата) и Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Правительство ЯНАО).

Правительство ЯНАО в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности, что представленный заявителем расчет, основан на недействующем в 2020 году индексе-дефляторе 1,875, а также указало на то, что заявитель злоупотребляет свои правом на защиту прав, по сути истец просит пересмотреть установленную контрактом цену, просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзывы Дирекции и Правительства ЯНАО.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 11.05.2023 был объявлен перерыв до 15.05.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников, при отсутствии явки представителя Счетной палаты.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Дирекции 75 099 051 рубль 60 копеек задолженности по  государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ, мотивировав это тем, что в новом расчете разницы в стоимости оплаченных с 2020 года работ Истец применил к работам по КС-3 № 30 от 19.08.2020, КС-3 № 31 от 10.09.2020 индекс-дефлятор 1,850, а к работам по КС-3 № 32 от 26.10.2020 индекс-дефлятор 1,796.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От Правительства ЯНАО поступило Дополнение к отзыву, в которых настаивает на доводах об истечении срока исковой давности на дату предъявления заявителем иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представители Дирекции и Правительства ЯНАО просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ГКУ "ДДХ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) заключен государственный контракт № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241". Первая стадия строительства, по условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241", а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в срок до 20.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019 к контракту общая стоимость работ по Контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год - 1,428.

Таким образом, стоимость выполненных работ по контракту определена по годам реализации инвестиционного проекта и рассчитана в ценах 3 квартала 2010 года с применением индекса инфляции на соответствующий год с учетом срока действия контракта.

В связи с отсутствием финансирования, стороны на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 872-РП от 08.12.2015 "Об организации работы с государственными контрактами" заключили 18.12.2015 дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым согласовали новые сроки выполнения работ, изложив пункт 7.2 контракта в следующей редакции: "7.2. Срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20.12.2020. По согласованию сторон подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах технического задания досрочно. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год".

При этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, такой пересмотр цены контракта не осуществлен сторонами по настоящее время.

Общество письмом № 0317-А от 13.02.2017 обратилось к государственному заказчику с предложением во исполнение требований пунктов 3.5, 7.2 в их взаимосвязи, а также договоренностей, достигнутых в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к контракту 1) заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении дополнений в пункт 3.5. контракта в части установления коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы; 2) пересмотреть цену контракта в связи с увеличением срока выполнения работ с разбивкой объемов финансирования по годам на период с 2012 по 2020 годы и применением индексов инфляции на соответствующий год.

В ответ на указанное письмо Дирекция письмом № 2851-17/521 от 23.03.2017 сообщило подрядчику, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены контракта в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 08.12.2015 № 872-РП, государственным заказчиком направлен соответствующий запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (исх. 2851-16/090 от 01.03.2017), который в настоящее время находится на рассмотрении. Информация о результатах рассмотрения обращения государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены контракта будет направлена дополнительно.

То есть государственный заказник 23.03.2017 подтвердил свое намерение исполнить достигнутую Дополнительным соглашением № 9 к Контракту от 18.12.2015 договоренность, однако так и не исполнил ее.

Впоследствии Счетной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы".

В результате проверки, проведенной в ГКУ "ДДХ ЯНАО", Счетной палатой ЯНАО по объекту "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения" установлены следующие недостатки и нарушения, зафиксированные в представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30, в том числе: согласно пункту 3.5 государственного контракта от 30.01.2012 № 206/12-ДХ стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в Смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год - 1,428.

В связи с продлением срока выполнения работ до 20.12.2020 Счетная палата ЯНАО предложила государственному заказчику по государственному контракту обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год) (абзац 2 пункта 3.5 государственного контракта).

Однако, какие-либо действия по реализации пункта 2 дополнительного соглашения N 9 от 18.12.2015 к контракту предприняты не были.

17.09.2019 государственный заказчик письмом № 2851-17/2483 направил подрядчику для сведения и работы представление Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 № 2501-08/30, а также проект расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты.

Истец ответным письмом № 2968-А от 23.10.2019 сообщил Дирекции, что применение правового механизма, предложенного Счетной палатой, приведет к более точному балансу интересов сторон контракта и в какой-то степени покроет убытки подрядчика. В связи с чем, подрядчик просил государственного заказчика высказать мнение относительно возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

ГКУ "ДДХ ЯНАО", рассмотрев предложение подрядчика о применении индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства, письмом № 2851-17/3018 от 06.11.2019 сообщило, что индексация ранее выполненных, принятых и уже оплаченных государственным заказчиком работ, не предполагается и не планируется. Вместе с тем применение механизма, предложенного Счетной Палатой ЯНАО, в части использования индексов-дефляторов обоснованно и будет реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам. Также государственный заказчик заверил подрядчика, что проект дополнительного соглашения находится на стадии подготовки. После согласования с Подрядчиком, документация будет направлена в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО для подготовки нормативно-правового распорядительного документа.

Однако, проект дополнительного соглашения не был направлен государственным заказчиком в адрес подрядчика, о чем последний сообщил Дирекции письмом № 3475-Д от 17.12.2019.

Проект дополнительного соглашения не был направлен Ответчиком и на 14.01.2020 (письмо Истца исх. № 0035-А).

Письмами №№ 2851-17/3625 от 23.12.2019, 2851-17/178 от 17.01.2020 государственный заказчик уведомил подрядчика, что подписание дополнительного соглашения с применением индекса-дефлятора не зависит от волеизъявления государственного заказчика, а является результатом реализации соответствующего распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, которое будет инициировано после урегулирования спорных вопросом по расчетам, указанным Счетной палатой ЯНАО в представлении от 30.08.2019.

Письмом № 2851-17/816 от 13.02.2020 ГКУ "ДДХ ЯНАО" направило ООО "Реском-Тюмень" на рассмотрение и согласование прогнозный расчет цены контракта, в котором учтены замечания Счетной Палаты ЯНАО и уточнены объем фактически принятых выполненных работ по Контракту (с учетом факта 2019 года) и индекс-дефлятор на 2020 год. В случае согласования подрядчиком указанного прогнозного расчета и урегулирования всех судебных споров, государственный заказчик готов начать работу по подготовке проекта распоряжения Правительства ЯНАО об изменении существенных условий контракта.

Подрядчик не согласился с представленным государственным заказчиком прогнозным расчетом по причинам, изложенным в письмах №№ 0260-А от 10.02.2020, 0459-А от 28.02.2020, и сообщил, что настаивает на том, чтобы индекс-дефлятор был применен к контрактным расценкам.

Таким образом, между сторонами остался неурегулированным вопрос заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

Действующий расчет цены контракта, исходя из сроков выполнения работ в 2012-2015 годах, предусматривает сметную стоимость объекта в ценах 3 квартала 2010 года с разбивкой объемов финансирования по годам (2012-2015 годы) с применением коэффициентов инфляции, предусмотренных контрактом на 2012-2015 годы. В результате продления срока выполнения работ по контракту данный расчет цены контракта утратил свою актуальность и стал неисполним, так как не соответствует п. 7.2 контракта. Отсутствие в контракте коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы приводит к тому, что стоимость работ, выполненных в 2016-2020 годах, должна определяться в ценах 3 квартала 2010 года без применения каких-либо повышающих индексов.

Постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5907/2020 отменено решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5907/2020, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 года работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и в стоимости этих же работ с учетом пересчета их индексы-дефляторы соответствующего года закрытия в сумме 397 157 242 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Истец произвел перерасчет цены Контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2020 год и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года, с учетом уточнения иска  составила 75 099 051, 60 руб.

Эту сумму Истец недополучил за выполненные им в 2020 году работы.

Во исполнение требований п. 13.1 Контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 23.12.2022 была направлена претензия исх. № 2371 от 23.12.2022 с просьбой в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления претензии перечислить задолженность по Контракту в виде разницы в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2020 год на расчетный счет истца.

30.01.2023 истец получил отказ ответчика в удовлетворении претензии (письмо исх. № 89-2851/01-08/317 от 24.01.2023).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в период действия которого заключен спорный контракт, были регламентированы порядок и процедуры проведения открытого аукциона. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении контракта был установлен срок выполнения работ до 20.12.2015, заявка на участие в аукционе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2012 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Следовательно, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 3.5 контракта выполнение работ предусмотрено по годам с 2012 по 2015 включительно.

Приложениями №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к контракту "Линейный график производства работ на объекте", информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно.

При этом стоимость работ на каждый год определена в момент заключения контракта (30.01.2012) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Как было указано выше, в связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения правительства № 872-РП от 08.12.2015 "Об организации работы с государственными контрактами" дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 срок окончания работ был продлен до 20.12.2020, при этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа, что согласуется с условиями спорного контракта, которым прямо предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год.

Вследствие продления сроков выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-15 к контракту, которыми изменен порядок финансирования по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, с учетом статьи 421 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.5 контракта, в последнем стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора.

Между тем, цена контракта заказчиком, несмотря на признание обоснованности данного требования истца в переписке, с учетом позиции счетной палаты, ответчиком изменена не была.

Таким образом, уклонение ответчика от индексации цены путем отказа от подписания им дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно и о нарушении им принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав, в связи с чем, ссылка ответчика на не заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту относительно возможности применения индексов-дефляторов на 2016-2020 года отклоняется за необоснованностью.

Следовательно, при определении стоимости фактически выполненных в 2016 - 2020 годах работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически изменен в отсутствие вины подрядчика.

Оплата заказчиком работ, выполненных в период 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым.

В связи с чем, определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, подписания сторонами в спорный период времени актов выполненных работ без возражений и замечаний не свидетельствует о том, что истец согласился с оплатой работ без учета индексов-дефляторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом в спорный период времени отказа от права на индексацию стоимости выполняемых по контракту работ, а равно внесение в контракт условия о невозможности индексации выполняемых работ после 2015 года.

Ссылка ответчика на невозможность изменения в рассматриваемом случае цены контракта, которая является твердой, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в то время как в данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании пунктов 3.1, 3.5 контракта, а не в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А81-5907/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А81-5907/2020, судами установлены следующие обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а именно:

1) индексация работ на весь срок выполнения работ предусмотрена п. 3.5 Контракта;

2) продление срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца, - в связи с отсутствием финансирования. Заявка на участие в конкурсе подавалась истцом из расчета первоначального срока выполнения работ;

3) пунктом 2 Дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015, которым первоначальный срок выполнения работ был продлен до 20.12.2020, ответчик взял на себя обязательство пересмотреть цену Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ.

При этом Стороны, подписывая указанное Дополнительное соглашение, понимали, что под пересмотром цены Контракта не понимается изменение п. 3.5 Контракта, который устанавливает индексацию работ на весь срок строительства (в иной редакции Дополнительное соглашение истец бы подписывать не стал, так как лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта).

Это подтверждается и редакцией Дополнительного соглашения № 15 от  09.08.2019 к Государственному контракту от 30.01.2012 № 207/12-ДХ, которое ответчик подписал с ООО «Нова», и которым Стороны только увеличили общую стоимость работ без внесения изменений в какие-то пункты Государственного контракта.

Механизм реализации пункта 2 Дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 указан в п. 3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ: ответчик должен был обратиться в Правительство ЯНАО с обоснованием о невозможности исполнить Контракт на прежних  условиях, и только после этого мог последовать распорядительный акт Правительства ЯНАО.

Таким образом, исполнение пункта 2 Дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 напрямую зависело от волеизъявления ответчика, от его воли зависело, будет ли издано (либо не издано) соответствующее распоряжение Правительства ЯНАО;

4) Ответчик своими действиями неоднократно подтверждал необходимость применения к выполняемым Истцом в 2016-2020 годах работ соответствующих этим годам индексов-дефляторов (рядом писем ответчик заверял истца, что инициировал соответствующее распоряжение Правительства ЯНАО и готовит дополнительное соглашение;  трижды направлял истцу расчеты цены Контракта с применением индексов-дефляторов на 2016-2020 годы);

5) Истинная причина, почему распорядительный акт по пересмотру цены Контракта так и не был принят Правительством ЯНАО, была озвучена ответчиком в письмах, направленных им истцу после проверки Счетной Палаты ЯНАО:  соответствующее распоряжение Правительства ЯНАО будет инициировано после урегулирования спорных вопросом по расчетам, указанным в представлении Счетной палатой ЯНАО.

Между тем наличие оснований для издания Правительством ЯНАО распоряжения о пересмотре цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ подтверждается, во-первых, проверкой Счетной палатой ЯНАО, по результатам которой ответчику было предложено по Контракту обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год).

А, во-вторых, принятием Правительством ЯНАО Распоряжения № 427-РП от 04.07.2019, согласно которому внесены изменения в существенные условия государственного контракта № 207/12-ДХ от 30.01.2012 в части индексации цены (на период продления 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года).

То есть, Правительством ЯНАО было признано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта № 207/12-ДХ от 30.01.2012, в связи с чем и было принято Распоряжение № 427-РП от 04.07.2019.

Между тем, государственный контракт № 207/12-ДХ от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства заключен на аналогичных Контракту с истом условиях;

6) Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что удовлетворение настоящего иска приведет к увеличению цены Контракта.

В окончательном виде цена Контракта была установлена Дополнительным соглашением № 15 от 09.08.2019 в размере 7 920 091 894,13 руб. Больше никаких изменений в цену Контракта не вносилось.

Согласно актам КС-11 от 16.10.2020, справке КС-3 № 32 от 26.10.2020  всего Истцом за 2012-2020 годы работы по Контракту выполнены на 7 109 968 418,48 руб.;

7) Позиция Истца подтверждается и судебной практикой, в том числе актами Верховного Суда РФ: продление срока выполнения работ произошло по причине отсутствия финансирования; работы в срок, первоначально установленный контрактом, принимались заказчиком с учетом индексов инфляции; спор возник по работам, принятым заказчиком без индексации.

Истец, уточняя заявленные исковые требования по настоящему делу, признал, что не принял во внимание письмо ответчика исх. № 2851-17/816 от 13.02.2020, в котором тот уведомил Общество, что Минэкономразвития РФ изменил с 30.09.2019 индекс-дефлятор по строке «Строительство» на 2020 год - 1,850.

Письмо ответчика № 89-2851/01-06/2415 от 05.05.2023, согласно которому индекс-дефлятор Минэкономразвития РФ по строке «Строительство» от 30.09.2020 на 2020 год составил 1,796, до истца не доводилось.

Между тем, истец признает необходимость применения указанных в письмах Дирекции индексов-дефляторов и представил откорректированный расчет разницы в стоимости оплаченных с 2020 года работ, на основании которого уточнил свои исковые требования.

При этом истец считает, что индекс-дефлятор 1,850 подлежит применению к работам, выполненным до 30.09.2020 (КС-3 № 30 от 19.08.2020, КС-3 № 31 от 10.09.2020), а индекс-дефлятор 1,796 - к работам, выполненным после 30.09.2020 (КС-3 № 32 от 26.10.2020).

Согласно расчету истца, всего за 2020 год стоимость выполненных работ с индексом-дефлятором 1,428 на 2015 год составила 147 338 770 руб. без НДС, разница в стоимости выполненных работ закрытых за 2020 год – 209 921 313 руб. без НДС. Всего разница в стоимости выполненных работ составила 62 582 543 руб. без НДС или 75 099 051, 60 руб. с НДС 20%.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности на дату предъявления иска, заявленные третьим лицом, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

По мнению Правительства ЯНАО, при подписании актов КС-2, справок КС-3 истец, как сторона Контракта, не мог не знать о применении определенного индекса-дефлятора или о его неприменении.

Таким образом, по мнению третьего лица, в рамках рассматриваемого дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на применение индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства участка автодороги Надым-Салехард, соответствующих году выполнения работ.

Истец знал о том, что его право нарушено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- распоряжение Правительства автономного округа от 08.12.2015 № 872-РП «Об организации работы с государственными контрактами»;

- дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 9 к Контракту;

- переписка между истцом и ответчиком в период с 13.07.2017 по 28.02.2020;

- представление Счетной палаты автономного округа от 30.08.2019 № 25а-08/30.

Вместе с тем, указанные доводы опровергается следующим:

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по Контракту за работы, выполненные и сданные истцом, принятые и оплаченные ответчиком в августе-октябре 2020 года.

До момента сдачи работ истец не мог знать, что работы, выполненные в 2020 году, будут приняты и оплачены ответчиком с применением индекса-дефлятора на 2015 год 1,428.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по выполненным работам, основанным и исчисленным в соответствии с размером стоимости выполненных работ, должен исчисляться с момента подписания актов КС-2, справок КС-3.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.03.2023, то есть трехлетний срок исковой давности в отношении КС-2, КС-3 от 19.08.2020, 10.09.2020, 26.10.2020 не пропущен.

Указанный вывод подтвержден также вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-5907/2020.

Ответчик и третьи лица не оспорили размер примененных подрядчиком индексов-дефляторов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов - дефляторов, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек признаны арбитражным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2003; место нахождения: 625007, 

<

...>) 75 099 051 рубль 60 копеек задолженности по  государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 75 299 051 рубль 60 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов