АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7162/2017

26 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 21.03.2018 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» к 

Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет»  (далее – ООО ТД «Электросвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» (далее – ЗАО «Железногорский хлебозавод») о взыскании убытков, понесенных истцом, в том числе: 34320 руб. 00 коп. стоимости электродвигателя, 1950 руб. 00 коп., стоимости диагностического обследования, судебных расходов в размере 111700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела №А56-88696/2015 в размере 2000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в настоящем деле в размере 5446 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение истцу убытков в связи с вынужденной заменой поставленного ответчику электродвигателя, а также оплатой проведенного диагностического обследования товара. Поскольку в рамках рассмотрения дела №А56-88696/2015 судебной экспертизой был установлен факт ненадлежащей эксплуатации поставленного товара, истец также полагал расходы, понесенные в рамках указанного дела, относящимися к убыткам, понесенными по вине ответчика и подлежащими взысканию с него. 

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что поставленный истцом электродвигатель вышел из строя и был добровольно заменен истцом на новый, в связи с чем вина ЗАО «Железногорский хлебозавод» в причинении истцу убытков отсутствует. Кроме того, ответчик ссылался на то, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках другого арбитражного дела, убытками не являются.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет», юридический адрес – 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод», юридический адрес – 307170, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод» приобрело у ООО ТД «Электросвет» электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт стоимостью 34320 руб., что подтверждается товарной накладной № 1709 (л.д.32).

24.07.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось к ООО ТД «Электросвет» с претензией, в которой просило заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт после двенадцати часов работы вышел из строя вследствие дефекта подшипникового узла. На основании данной претензии ООО ТД «Электросвет» заменило поставленный ЗАО «Железногорский хлебозавод» электродвигатель на новый. 

ООО ТД «Электросвет» обратилось в ООО «Орелстанкокомплект» для проведения диагностики электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт. Согласно акту диагностического обследования от 15.05.2015 было установлено следующее: вышеуказанный электродвигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка. Крышки, закрывающие задний подшипник, были в смазке, а сам подшипник - сухой, произошло разрушение подшипника (возможно слишком тугая посадка на валу). Из-за перегрева заднего подшипника, биения якоря – произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя (л.д. 35).

24.09.2015 ООО ТД «Электросвет» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к поставщику электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, - ООО «ЭЛКОМ» о взыскании стоимости электродвигателя, стоимости диагностического обследования и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках дела №А56-88696/2015 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН -эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2016, «причиной выхода из строя электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, явился некачественный монтаж шкива на вал электродвигателя. Перед началом эксплуатации был произведен монтаж шкива с нарушением правил монтажа. В результате подшипник получил микроскопические повреждения, которые привели к разрушению подшипника и выходу из строя электродвигателя. Выход из строя электродвигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации. Во время проведения экспертизы истец не предоставил в распоряжение эксперта всю необходимую документацию по запуску электродвигателя в работу по причине ее отсутствия, на вопрос о наличии какой-либо эксплуатационной документации представители истца ответа дать не смогли. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что в месте установки электродвигателя отсутствовал обслуживающий персонал. Выход из строя электродвигателя не является следствием заводского брака».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015 в удовлетворении требований ООО ТД «Электросвет» к ООО «ЭЛКОМ» было отказано. При этом указанным решением суда с ООО ТД «Электросвет» было взыскано 30000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя, 81700 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО ТД «Электросвет» в полном объеме.

01.06.2017 истец направил ответчику претензию о том, что ООО ТД «Электросвет» понесло убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией ЗАО «Железногорский хлебозавод» поставленного электродвигателя, с требованием их возместить. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несением расходов по замене товара, проведению диагностического обследования, а также участию в судебном процессе в рамках дела №А56-88696/2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком поставленного товара в общей сумме 149970 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5446 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО ТД «Электросвет» (Поставщик) и ЗАО «Железногорский хлебозавод» (Покупатель) был заключен договор поставки №Ж-081 от 01.03.2013.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.07.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод» приобрело у ООО ТД «Электросвет» электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт стоимостью 34320 руб., что подтверждается товарной накладной № 1709 (л.д.32). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось к ООО ТД «Электросвет» с претензией, в которой просило заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт после двенадцати часов работы вышел из строя вследствие дефекта подшипникового узла. 

Электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт был заменен ООО ТД «Электросвет» на аналогичный двигатель другого производителя.

12.05.2015 для установления причины выхода из строя электродвигателя истец за собственные средства поручил ООО «Орелстанкокомплект» осуществить его диагностику. Комиссия ООО «Орелстанкокомплект» в составе начальника участка РЭД ФИО2, мастера участка РЭД ФИО3, инженера-механика ФИО4 составила акт диагностического обследования электродвигателя 12.05.2015, согласно которому «электродвигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка. Крышки, закрывающие задний подшипник были в смазке, а сам подшипник сухой, произошло разрушение подшипника (возможно слишком тугая посадка на валу). Из-за перегрева заднего подшипника, биения якоря, - произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя». 

Стоимость проведения ООО «Орелстанкокомплект» дефектовки электродвигателя 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001 согласно акту выполненных работ №133 от 27.05.2015 составила 1950 руб. и была оплачена ООО ТД «Электросвет» по платежному поручению №493 от 25.05.2015. 

03.06.2015 ООО ТД «Электросвет» направило ООО «Элком» претензию  с требованием возвратить стоимость электродвигателя в размере 22800 руб. и возместить расходы на диагностическое обследование в сумме 1950 руб., указав, что информация о необходимости смазывания подшипника перед запуском в паспорте отсутствует, что является нарушением требования статьи 495 ГК РФ о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре. 

На заявленную претензию от 03.06.2015 № 272 ООО «Элком» направило ответ от 24.07.2015 №137, в котором указало, «что причиной выхода из строя подшипника является неправильная центровка электродвигателя, что привело к разбитию посадочного места в заднем подшипниковом щите. Вследствие затирания происходил перегрев корпуса, в процессе которого масло перешло в жидкое состояние, а как следствие вытекло и произошло разрушение подшипника. Данные действия привели к затиранию бочки ротора о железо статора, что и явилось причиной короткого замыкания. Сведения о необходимости дополнительной смазки подшипника не должны отражаться в паспорте, данные сведения прописываются «в Техническом описании и руководстве по эксплуатации» (абзац 3, главы 6). В комплекте вместе с товаром истцу передавалось «Техническое описание и руководство по эксплуатации», претензий в отношении неполучения технической документации ответчиком получено не было». На основании вышеизложенного, ООО «Элком» отказало ООО ТД «Электросвет» в требованиях, заявленных в претензии от 03.06.2015 исх. № 272.

24.09.2015 ООО ТД «Электросвет» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к поставщику электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, - ООО «ЭЛКОМ» о взыскании стоимости электродвигателя, стоимости диагностического обследования и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2015 дело №А48-6217/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В рамках дела №А56-88696/2015 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН - эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2016 (л.д. 36-40), причиной выхода из строя электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, явился некачественный монтаж шкива на вал электродвигателя. Перед началом эксплуатации был произведен монтаж шкива с нарушением правил монтажа. В результате подшипник получил микроскопические повреждения, которые привели к разрушению подшипника и выходу из строя электродвигателя. Выход из строя электродвигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации. Во время проведения экспертизы истец не предоставил в распоряжение эксперта всю необходимую документацию по запуску электродвигателя в работу по причине ее отсутствия, на вопрос о наличии какой-либо эксплуатационной документации представители истца ответа дать не смогли. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что в месте установки электродвигателя отсутствовал обслуживающий персонал. Выход из строя электродвигателя не является следствием заводского брака.

Оценивая доводы сторон и представленные документальные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015 в удовлетворении требований ООО ТД «Электросвет» к ООО Элком» о взыскании стоимости электродвигателя, стоимости диагностического обследования и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

В рамках дела №А56-88696/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, что причиной неисправности электродвигателя, поставленного ООО ТД «Электросвет», явилась его ненадлежащая эксплуатация покупателем - ЗАО «Железногорский хлебозавод».

При этом, убедительных доказательств того, что причиной выхода из строя спорного электродвигателя явился производственный брак, то есть недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела №А56-88696/2015 представлено не было.

Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта усматривается причинная связь между поломкой электродвигателя, ввиду ненадлежащей эксплуатации (сборки) и несением расходов ООО ТД «Электросвет» по поставке нового электродвигателя ЗАО «Железногорский хлебозавод» в порядке замены вышедшего из строя двигателя, и по проведению диагностического обследования электродвигателя, вышедшего из строя.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертного заключения по делу №А56-88696/2015, ответчиком не представлено.

Под реальным ущербом в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел другой электродвигатель вместо вышедшего из строя и поставил его покупателю, а также понес досудебные расходы для установления причин поломки первоначально поставленного двигателя, свидетельствует о наличии у него реального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела  и не опровергнуты ответчиком.

Размер понесенных истцом расходов на проведение диагностического обследования в сумме 1950 руб. 00 коп. и поставку ответчику электродвигателя стоимостью 34200 руб. 00 коп. документально подтвержден (л.д. 59-60, 71,85-86) и ответчиком не опровергнут. Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы 1950 руб. 00 коп. за проведение диагностического обследования, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств его проведения, ответчик не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части соблюдения правил сборки и эксплуатации поставленного истцом товара, повлекшей неисправность электродвигателя, и  расходами истца на приобретение и поставку нового электродвигателя по требованию покупателя, а также на проведение досудебного диагностического обследования двигателя. 

Обязанность ЗАО «Железногорский хлебозавод» возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору, вытекает из ст.393 ГК РФ. 

Добровольная замена товара Продавцом в течение гарантийного срока эксплуатации на основании претензии Покупателя не свидетельствует a priori о поставке продавцом товара ненадлежащего качества и не является подтверждением вины поставщика, но, напротив, соответствует деловой практике предоставления поставщиками аналогичного технически сложного товара на период его ремонта и разрешения спора о причинах его неисправности. Указанные действия поставщика не свидетельствуют о признании им своей вины в поставке некачественного товара; при этом, как следует из материалов дела № А56-88696/2015, причиной возникновения неисправности электродвигателя, поставленного ООО ТД «Электросвет», явилась его ненадлежащая установка и эксплуатация покупателем - ЗАО «Железногорский хлебозавод».

Как  следует из материалов дела, дополнительной претензией № 2 от 25.01.2018 ООО ТД «Электросвет» уведомило ЗАО «Железногорский хлебозавод» о возможности забрать электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377 (л.д.90-91). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А56-88696/2015, ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков истцу в данной части являются неосновательными и отклоняются судом. Как уже отмечено, имеется и причинная связь между понесенными истцом в данной части расходами и действиями ответчика, повлекшими причинение истцу указанных убытков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ТД «Электросвет» о взыскании с ЗАО «Железногорский хлебозавод» убытков в общей сумме 36270 руб. 00 коп., в том числе: 34320 руб. 00 коп. – стоимость электродвигателя; 1950 руб. 00 коп. – стоимость диагностического обследования, подлежат удовлетворению.

В то же время в оставшейся части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в части судебных расходов, возложенных на ООО ТД «Электросвет» в рамках рассмотрения дела №А56-88696/2015 и взысканных с него в пользу ООО «ЭЛКОМ», арбитражный суд руководствуется следующим.

Как отмечено ранее, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде несения убытков в части судебных расходов по делу №А56-88696/2015.

Действительно, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015 с ООО ТД «Электросвет» (истец по указанному делу) в пользу ООО «Элком» (ответчик по указанному делу) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81700 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы (30000 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства в размере 111700 руб. 00 коп. были взысканы с ООО ТД «Электросвет» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 №57024/17/45541 (л.д.46). Исполнительное производство №136/17/57024-ИП было окончено фактическим исполнением  исполнительного документа (л.д. 47). Указанные суммы истец полагает убытками, понесенными в связи с действиями ЗАО «Железногорский хлебозавод». Помимо этого, при обращении с иском к ООО «Элком» ООО ТД «Электросвет» уплатило госпошлину в сумму 2000 руб. 00 коп., которую также полагает понесенными в связи с действиями ЗАО «Железногорский хлебозавод» убытками. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обращение ООО ТД «Электросвет» с исковыми требованиями к ООО «Элком» в рамках дела  №А56-88696/2015 являлось необоснованным.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015 в обоснование доводов о том, что поломка двигателя была вызвана производственным браком и допущена по вине ООО «Элком», ООО ТД «Электросвет» представило акт диагностического обследования ООО «Орелстанкокомплект» от 12.05.2015, из которого, по мнению истца, следовало, что причиной неисправности электродвигателя является пробой и замыкание обмотки электродвигателя по причине перегрева заднего подшипника и биения якоря; перегрев и разрушение подшипника произошло вследствие отсутствия смазки подшипника.

В то же время, как установил суд в решении от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015 (л.д.43), согласно акту № БР-15429 от 31.07.2014, составленному в результате проверки электродвигателя специалистами ООО «Элком», было установлено следующее: «Разрушен задний подшипник. Разбито посадочное место в заднем подшипниковом щите, затирание бочки ротора о железо статора. Следы перегрева на валу подшипника. Обмотка статора электродвигателя повреждена». Заключение комиссии: «В результате разрушения подшипника произошло затирание бочки ротора об активное железо статора и, следовательно, перегруз электродвигателя. Такие повреждения свидетельствуют о работе электродвигателя без соответствующих или некорректно работающих аппаратов защиты. Выход электродвигателя произошел из-за нарушения правил эксплуатации». 

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2016 по делу № А56-88696/2015 установлено, что причиной обращения ООО ТД «Электросвет» к специалистам ООО «Орелстанкокомплект» послужило несогласие истца с выводами, отраженными в акте №БР-15429 от 31.07.2014 (л.д.43 об.), из чего следует, что до момента обращения с иском к ООО «Элком» истцу о наличии указанного акта и отраженных в нем выводах об отсутствии вины ООО «Элком» и вине ЗАО «Железногорский хлебозавод» было известно. Как следует из материалов дела № А56-88696/2015, доступных к обозрению суда с использованием данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», данный акт был адресован ООО ТД «Электросвет» и был выдан представителю ООО ТД «Электросвет» на руки. Таким образом, о причинах выхода из строя электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт (неправильная эксплуатация), ООО ТД «Электросвет» было известно не позднее 31.07.2014.

Вместе с тем, располагая сведениями о лице, ненадлежащим образом эксплуатировавшем поставленный товар (ЗАО «Железногорский хлебозавод»), истец 24.09.2015 обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости электродвигателя к поставщику - ООО «Элком», неверно оценив юридически значимые обстоятельства и лицо, виновное в возникновении неисправности электродвигателя. 

В данном случае, у истца по настоящему делу имелась возможность правильно определить надлежащего ответчика по спору (лицо, виновное в возникновении неисправности электродвигателя), принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке, и в случае недостижения результата внесудебного урегулирования – обратиться с иском к надлежащему ответчику (виновному лицу). 

Поскольку ООО ТД «Электросвет» неправильно оценило юридически значимые обстоятельства и допустило ошибку при определении лица, виновного в возникновении неисправности поставленного электродвигателя, обращение истца в арбитражный суд (первоначальное обращение в Арбитражный суд Орловской области) с требованиями к ООО «Элком» являлось неосновательным. Юридические основания для гражданско-правовой ответственности ООО «Элком» перед истцом отсутствовали, а в целях защиты нарушенного права истцу надлежало обратиться с иском к лицу, виновному в выходе из строя электродвигателя - ЗАО «Железногорский хлебозавод». Отсутствие вины ООО «Элком» в выходе из строя электродвигателя установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу №А56-88696/2015, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ТД «Электросвет» судом было отказано. 

С учетом неосновательности обращения истца с иском к ООО «Элком» вследствие ошибки истца при определении юридически значимых обстоятельств и оснований ответственности лица, определения надлежащего ответчика по делу, понесенные истцом судебные расходы (как самостоятельно уплаченная им госпошлина, так и взысканные с истца впоследствии представительские расходы ООО «Элком» и стоимость судебной экспертизы, явились следствием ошибочных действий самого истца, а не ЗАО «Железногорский хлебозавод». В случае правильного определения истцом надлежащего ответчика и способа защиты нарушенного права указанных расходов не возникло бы, а судебные расходы истца, связанные с обращением в суд и рассмотрением дела, были бы взысканы с надлежащего ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку расходы в общей сумме 111700 руб., взысканные судом с ООО ТД «Электросвет» в рамках дела №А56-88696/2015, а также понесенные истцом по оплате госпошлины в рамках дела № А56-88696/2015 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., были понесены Обществом не в результате виновных действий ЗАО «Железногорский хлебозавод», а в результате юридически необоснованных и ошибочных процессуальных действий самого истца, следствием чего явился отказ в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику. 

С учетом положений ч.1 и 2 ст.9 АПК РФ, ч.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом этого, юридические и имущественные последствия допущенных истцом ошибок при обращении с иском в деле № А56-88696/2015, при отсутствии непосредственной вины в этом ЗАО «Железногорский хлебозавод», относятся на самого истца. 

При таких условиях совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в пользу ООО ТД «Электросвет», в данной части отсутствует. 

С учетом указанного, требования истца в части взыскания судебных расходов в общей сумме 111700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела №А56-88696/2015, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение требований в удовлетворенной судом части в размере 1330 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» к Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» (юридический адрес – 307170, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» (юридический адрес – 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36270 руб. 00 коп. убытков, в том числе:

34320 руб. 00 коп. – стоимость электродвигателя;

1950 руб. 00 коп. – стоимость диагностического обследования,

а также 1330 руб. 00 коп  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь