АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3028/2016

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от акционерного общества «РОСНАНО»:

Козлова Д.В. (доверенность от 04.10.2018),

от Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd):

Сергеевой  Н.Ю. (доверенность от 21.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Акрилан»:

Вороновой Е.В. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «РОСНАНО»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-3028/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества «РОСНАНО» (ОГРН: 1117799004333)

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда

Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-3028/2016,

должник – Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) 

(Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize),

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Акрилан»

(ОГРН: 1033301804469),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района

города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Владимирской области Паничикин В.В.,

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира,

компания Кардин Пропертис Лимитед,

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу                                     № А11-3028/2016 на Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) возложена обязанность передать в собственность АО «РОСНАНО» принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан» в размере 133/1001, номинальной стоимостью 133 000 рублей; с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» взыскана денежная компенсация в сумме                 41 500 000 рублей в связи с неисполнением прав участника по договору об осуществлении прав участников АО «Акрилан» и расходы по государственной пошлине в сумме                          151 000 рублей.

	Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-3028/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2017 серии ФС                   № 012259919.

	Ссылаясь на неисполнение данного решения суда в части уплаты денежной компенсации в сумме 41 5000 000 рублей ввиду отсутствия у должника – Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств и какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Акрилан», взыскатель – АО «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Акрилан», принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) и составляющую 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан».

	Заявление АО «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 в части взыскания с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в сумме 41 500 000 рублей – удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018. Суд обратил взыскание на принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 115 000 рублей, составляющую 115/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан» (исходя из ее действительной стоимости).

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2018 отменил определение: отказал в удовлетворении заявления АО «РОСНАНО» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу               № А11-3028/2016; взыскал с АО «РОСНАНО» в пользу ООО «Московская служба экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

	Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО «РОСНАНО»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у компании Тримдон Менеджмент Лтд иного имущества – денежных средств в сумме, компенсирующей недостаточность имущества должника для покрытия суммы долга, и об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции должен был установить рыночную стоимость недвижимого имущества компании Тримдон Менеджмент Лтд с учетом его реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с открытых торгов в форме аукциона, проводимых в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Превышение стоимости подлежащего реализации имущества должника над суммой задолженности по исполнительному производству не нарушает прав должника, так как все оставшиеся после погашения задолженности денежные средства подлежат возвращению должнику. Суд апелляционной инстанции не применил статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки действий компании Тримдон Менеджмент Лтд по приобретению объектов недвижимости при наличии возбужденного исполнительного производства.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ООО «Акрилан» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

	Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

	Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

	Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

	Из содержания указанных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

	На момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта было бесспорно установлено наличие у Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) иного имущества (нежилого здания общей площадью 6 784,8 квадратных метров и земельных участков площадью 6000 квадратных метров и 949 квадратных метра), расположенного по адресу: МО, город Дубна, улица Дачная, дом 1, строение 11; приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017.

	В части определения соотношения стоимости недвижимого имущества должника и притязаний взыскателя между сторонами возник спор.

	Поскольку представленные сторонами доказательства о стоимости недвижимого имущества должника носили характер взаимоисключающих, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 11.05.2018).

	Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2018 № 0186/2018, составленному ООО «Московская службы экспертизы и оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка 50:40:0020217:17, земельного участка 50:40:0020217:18, нежилого здания 50:40:0000000:4461) по состоянию на 15.08.2017 составила                                   38 878 000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции установил, что незначительная разница между взысканной с должника суммой долга и рыночной стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего последнему, -  2 622 000 рублей (41 500 000 рублей - 38 878 000 рублей), при том что сведения об отсутствии у Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) денежных средств в материалы дела не представлены, не влечет невозможность исполнения судебного акта и не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. В то время как превышение рыночной стоимости доли Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в уставном капитале ООО «Акрилан» в значительном размере суммы долга (82 914 000 рублей против 41 500 000 рублей) свидетельствует о нарушении баланса сторон исполнительного производства. 

           При таких обстоятельствах  апелляционный суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и отказал АО «РОСНАНО» в удовлетворении заявления.

	Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу                                  №  А11-3028/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОСНАНО» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов