АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года

 

Дело № А33-26955/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г.Красноярску ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11404/17/24097-ИП

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 № 83;

от ответчика – УФССП по Красноярскому краю: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/304;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11404/17/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО  «РосЕвроДевелопмент-Красноярск».

Определением от 28.11.2017 судебное разбирательство отложено, произведена замена ответчика: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю заменен на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г.Красноярску ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя просил в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель ответчика полагает заявление Департамента об уменьшении исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС №013498849, выданного 03.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края, по заявлению взыскателя - ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю постановлением от 18.09.2017 возбуждено на исполнительное производство №11404/17/24097-ИП об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвести с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью 192 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 руб. из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 руб. 21 коп.

Постановление от 18.09.2017 получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 02.10.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возложенной на департамент обязанности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 10.10.2017 вынесено постановление №24097/17/24136 о взыскании исполнительского сбора с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением  от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №24097/17/24136 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия постановления от 10.10.2017 №24097/17/24136 явилось неисполнение добровольно департаментом в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований по производству перерасчета с 01.01.2014 арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью 192 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 руб. из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 руб. 21 коп. Указанное требование основано на исполнительном листе серии ФС №013498849, выданного 03.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения по делу №А33-375/2016.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю постановлением от 18.09.2017 возбуждено на исполнительное производство №11404/17/24097-ИП об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвести с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью 192 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 руб. из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 руб. 21 коп.

Постановление от 18.09.2017 получено представителем Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2 02.10.2017 (о чем на постановлении имеется соответствующая отметка). Таким образом, исчисление установленного пятидневного срока считается с 03.10.2017.

Указанное постановление содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения  и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2 и 3 постановления от 18.09.2017).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке изложенных в постановлении от 18.09.2017 требований в срок для добровольного исполнения (до 09.10.2017), судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 10.10.2017 вынесено постановление №24097/17/24136 о взыскании исполнительского сбора с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением  от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора №24097/17/24136 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене. В обоснование заявленных требований департамент ссылается на то, что 06.10.2017 департаментом на адрес электронной почты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю были направлены сведения о добровольном исполнении постановления от 18.09.2017.

В соответствии с положениями частей 1-4 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в  срок до 09.10.2017 и представления соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю должником не было представлено. При этом ссылка заявителя на то, что 06.10.2017 департаментом на адрес электронной почты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю были направлены сведения о добровольном исполнении постановления от 18.09.2017 противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных в настоящем судебном процессе доводов о фактическом исполнении решения суда по делу А33-375/2016 и уведомлении об указанных обстоятельствах пристава, заявитель указал на направления 06.10.2017 на адрес электронной почты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю сведений о добровольном исполнении постановления от 18.09.2017. В обоснование данного довода заявителем представлено подтверждение отправки с электронной почты, содержащее следующие сведения:

От кого:

ФИО4

Отправлено:

6 октября 2017 г. 15:41

Кому:

osp97@r24.fssprus.ru

Тема:

ФИО1 по исполнительному производству  №24094/17/22229 от ДМИиЗО

Вложения:

doc33964220171006152213.pdf 

Какие-либо иные сведение о содержании вложенного файла, равно как данные, позволяющие установить  тему направленного обращения, заявителем не представлены.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в представленной распечатке об отправке письма посредствам электронной почты, невозможно достоверно установить документ какого именно характера был направлен судебному приставу-исполнителю ФИО1 по исполнительному производству №24094/17/22229 от департамента. Иных доказательств уведомления 06.10.2107 службы судебных приставов о добровольном исполнении постановления от 18.09.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется письмо департамента от 04.10.2017, врученное нарочным в тот же день - 06.10.2017 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Исходя из содержания данного письма, департамент указывает на обращение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-375/2016, в связи с чем, взыскателю было сообщено о том, что вопрос о перерасчете с 01.01.2014 арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка будет рассмотрен после окончания процесса обжалования. В связи с указанными обстоятельствами департамент просит судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство от 18.09.2017 №24097/17/22229. Также, департамент просит постановление об отложении исполнительных действий направить по указанному им адресу.

Таким образом, исходя из буквального смысла содержания ходатайства департамента, сам должник указывает на то, что по состоянию на 06.10.2017 (дату представления ходатайства судебному приставу-исполнителю) департаментом добровольно не исполнена возложенная на него обязанность по совершению перерасчета арендной платы, о чем он уведомил как взыскателя (АО  «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»), так и службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам должника как о фактическом исполнении 06.10.2017 требований исполнительного документа, так и об уведомлении судебного пристава-исполнителя в указанную дату в фактическом выполнении изложенных в постановлении от 18.09.2017 требований.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом дела, с учетом положений глав 29, 34 ГК РФ и установленных в рамках дела А33-375/2016 фактических обстоятельств рассмотренного судом спора,  исполнением департаментом требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-375/2016 является выполнение с 01.01.2014 перерасчета арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 руб. 21 коп., а также уведомление арендатора (взыскателя по исполнительному производству) о выполненном перерасчета и подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды в части установления арендной платы с указанной судом даты в указанном судом размере.

Представляя подготовленный проект соглашения о внесении изменений в договор от 01.09.2006 № 1733 в части изменения размера арендной платы, датированного 06.10.2017, а также сопроводительное письмо в адрес взыскателя о направлении указанного проекта соглашения для подписания, департамент не представил каких-либо доказательств их направления/вручения взыскателю, равно как и уведомления взыскателя о выполнении перерасчета арендной платы с указанной судом даты.

В то же время в материалы исполнительного производства  был представлен проект указанного дополнительного соглашения  к договору от 01.09.2006 №1733, подписанное со стороны арендодателя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и с приложением расчета размера арендной платы (имеется соответствующая отметка о вручении), с пометкой арендодателя (взыскателя по исполнительному производству) о  получении данного документа только 13.10.2017.  Зарегистрировано указанное дополнение департаментом после его подписания обеими сторонами было 01.11.2017 за номером 5100.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель департамента пояснил, что какие-либо доказательства уведомления взыскателя о выполненном перерасчете, в том числе списки отправлений через отделение связи, журналы исходящей корреспонденции отсутствуют в связи с чем в  материалы дела представлены быть не могут.

Таким образом, обязанность департамента монопольного имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по производству с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка была исполнена за пределами установленного постановлением от 18.09.2017 пятидневного срока на добровольное исполнение, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2017 №24097/17/24136 является законным, вынесенным судебным приставом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

 

В судебном заседании 19.12.2017 представитель департамента просил уменьшить размер исполнительского сбора. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора должником не представлено. Представителем департамента заявлены только доводы о финансирование его за счет средств бюджета, а также довод о том, что добровольное исполнение осуществлено 13.10.2017, то есть с небольшим нарушением. 

На озвученное в судебном заседании 19.12.2017 предложение суда представить доказательства финансового/имущественного положения должника для рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора, представитель заявителя пояснил, что такие доказательства суду не будут представлены. На основании изложенного, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом, однако, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. 

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие объективных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства, несмотря на предпринятые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и с учетом степени вины должника решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о причинах неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-375/2017 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено; документов, указывающих  наличие объективных обстоятельств, не позволивших департаменту выполнить пересчёт арендной платы исходя из указанного судом ее размера и уведомить об этом взыскателя, несмотря на предпринятые должником меры, в материалы настоящего дела заявителем не представлено; каких-либо аргументов об уважительных причинах, не позволивших должнику исполнить решение суда  не только непосредственно после вступления его в законную силу, но и после получения постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения,  заявителем не приведено.

Судом по материалам дела также не установлено наличие уважительных причин неисполнения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска постановления от 18.09.2017 №24097/17/22229 в срок для его добровольного исполнения. 

Документы, подтверждающие финансовое положение должника и позволяющие сделать вывод о несправедливости наложенного наказания  и несоразмерности взысканного судебным приставом-исполнителем сбора в размере 50 000 руб., в том числе с учетом имущественного положения должника,  департаментом не представлено, в том числе, после предложения суда.

Исходя, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с учетом, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения вступивших в законную силу решений суда, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено, доказательств финансового положения должника в материалы дела не представлено.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, оснований как для освобождения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от взыскания исполнительского сбора, так и для  снижения его размера не имеется.

Так как судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от  10.10.2017 №24097/17/24136 отсутствуют, заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина