ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-12051/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А., при участии:  

от конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 по делу № А53-1298/2023  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник, фонд) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.07.2016, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 по делу № А53-1298/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 по делу № А53-1298/2023, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по  

заявленному требованию. Апеллянт указал, что оспаривание сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве невозможно в процедуре принудительной ликвидации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у МТ НПФ «Дорога» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.  

Ликвидаторами Фонда последовательно утверждались Домино И.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-21136/2016 ликвидатором должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

18.01.2022 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.  

27.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-1298/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 15АП-9045/2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 

 № Ф08-9558/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу  

 № А53-1298/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость выяснить момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом данного обстоятельства установить дату начала течения годичного срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Временная администрация по управлению Фондом была назначена Банком России Приказом от 28.07.2016 № ОД-2434.  

Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации).  

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:2184 по адресу: Ростовская область, район Аксайский, стоимостью 47 637 000 руб.  

26.07.2016 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2607/16-ХР-НПФ от 26.07.2016, предметом которого являются ценные бумаги: акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» и ОАО «Мультисистема». Сумма сделки составила 47 637 000,80 руб.  

27.07.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.07.2016, по условиям которого денежные обязательства в размере 47 637 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016 № 02 и договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2016 № 2607/16-ХР-НПФ, прекращены зачетом встречных однородных требований.  

С учетом даты назначения временной администрации - 28.07.2016 оспариваемая сделка от 27.07.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию по правилам указанной нормы права.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).  

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом N 75-ФЗ.  

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 - 186.11, 187.2 -187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 180 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения процедуры ликвидации) предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, агентство могло исполнять полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.  

В пункте 7 статьи 187.3 Закона о банкротстве предусмотрено право временной администрации на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными, а также об оспаривании их действий по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона. При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2,  

61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.  

Из вышеприведенных норм следует, что утвержденный решением суда ликвидатор обладает полномочиями на оспаривание сделок фонда по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Коль скоро в отношении негосударственных пенсионных фондов, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является временная администрация, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у НПФ «Дорога» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу № А53-21136/2016 возбуждено производство по делу о принудительной ликвидации Фонда.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.  

Ликвидаторами Фонда последовательно утверждались: - ФИО6 (решение от 28.10.2016) - ФИО3 (определение от 09.03.2017);  

- ФИО4 (определение от 17.05.2017); - ФИО5 (определение от 11.08.2017);  

- ГК «Агентство по страхованию вкладов» (определение от 16.12.2021). 

В рамках арбитражного дела № А53-21136/2016 ликвидатор ФИО5 (правопреемником которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка № 02 от 13.07.2016, заключенного между МТ НПФ «Дорога» и ФИО2, недействительным  

по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу МТ НПФ «Дорога» денежных средств в размере 47 637 000 руб.  

Определением суда от 27.11.2019 по делу № А53-21136/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом заключения сторонами соглашения о зачете от 27.07.2016.  

Акты приема-передачи документов фонда, том числе соглашения о зачете, от временной администрации ликвидаторам и ликвидаторами последовательно между собой в период процедуры ликвидации, подтверждают осведомленность ликвидаторов фонда о факте и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами соглашения о зачете от 27.07.2016.  

 Так, 02.11.2016 ликвидатором Домино И.Н. от руководителя временной администрации фонда были получены документы, в том числе и соглашения о зачете. 14.03.2017 ликвидатор Домино И.Н. передал документы фонда ликвидатору ФИО3 20.12.2021 ликвидатор ФИО5 передал документы фонда ликвидатору ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л.д. 42 «оборт», л.д. 57, л.д. 71 «оборот»).  

Таким образом, довод апеллянта о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющееся правопреемником ликвидатора ФИО5 не располагало сведениями о зачете, является несостоятельным.  

С рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 27.10.2023.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» узнало о недостаточности имущества фонда только 09.11.2022, в связи с чем годичный срок на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной (27.10.2023) не истек, подлежат отклонению.  

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего признаки недостаточности имущества (активов) появились у фонда с 31.03.2014, были выявлены ликвидатором по итогам проведения инвентаризации имущества должника по состоянию на 16.12.2021, на основании данных последней сданной в Банк России отчетности по состоянию на 31.03.2016 (полностью завершена 16.03.2022) (том 1 л.д. 48).  

По результатам инвентаризации стоимость имущества, фактически находящегося в наличии составила 3,9 млн. руб.  

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов», как минимум на дату утверждения ликвидатором (16.12.2021), как максимум на дату окончания инвентаризации (16.03.2022), располагало сведениями о факте заключения между должником и ответчиком соглашения о зачете от 27.07.2016 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 61.3 Закона о банкротстве, при наличии признаков недостаточности имущества фонда.  

Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 в рамках дела № А53-21136/2016 о принудительной ликвидации фонда ликвидатором ФИО5 подано заявление от 16.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 (том 2 л.д.12-13).  

В указанном заявлении ликвидатором ФИО5 указано на наличие кредиторской задолженности в размере 124 546 260 руб., из которой 115 969 536,40 руб. требования кредиторов, включенные в реестр, а также учитываемые за реестром, и недостаточности имущества фонда, за счет которого указанные требования могли бы быть удовлетворены.  

Таким образом, сведениями о недостаточности имущества фонда для расчетов с кредиторами ликвидатор ФИО5 располагал не позднее 16.10.2019.  

Недостаточность имущества также установлена в актах полной инвентаризации имущества фонда, произведенной ликвидаторами в 2018, 2020 годах и в период с 23.12.2021 по 16.03.2022 (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), по результатам которой, была выявлена недостаточность имущества фонда для расчетов с кредиторами, что явилось основанием для уменьшения балансовой стоимости активов фонда с 374,2 млн. руб. до 3,9 млн. руб.  

Данные документы подтверждают потенциальную осведомленность ликвидатора ФИО5 о недостаточности имущества фонда на период проводимой им инвентаризации в 2018, 2020 годы, поскольку объем имущества и обязательств фонда в период с 2018 года по декабрь 2021 года не изменился.  

Результаты инвентаризации активов, проведенной ликвидатором ФИО5 опубликованы в ЕФРСБ: сообщение № 2825527 от 26.09.2018, сообщение № 2902725 от 27.07.2018, сообщение № 3337217 от 24.12.2018, сообщение № 5417716 от 02.09.2020.  

Отчеты ликвидатора ФИО5 от 12.04.2021 и 01.06.2021, представленные в материалы дела о ликвидации фонда № А53-21136/2016, подтверждает, что ликвидатору ФИО5 было известно о недостаточности имущества фонда, поскольку им:  

- проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности фонда и его положения на товарных и иных рынках, 27.12.2019 согласован промежуточный ликвидационный баланс,  

- проведена инвентаризация имущества фонда (лист 22 отчета от 12.04.2021), в том числе, дополнительная инвентаризация - акт инвентаризации права требования акций и ипотечных сертификатов участия ПК-1 от 02.09.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 4-д от 02.09.2020,  

- проведена оценка права требования к ООО «ИК «Прогресс-Капитал» (ИНН 

<

***>) акций обыкновенных и ипотечных сертификатов участия (отчет ЦО-40/2021 об оценке рыночной стоимости права требования к ООО «ИК «Прогресс-Капитал» акций обыкновенных и ипотечных сертификатов от 07.04.2021,  

- проведены торги имуществом фонда в соответствии с указанием Банка России от 3 июля 2019 г. N 5188-У, в том числе реализация права требования ООО «ИК «Прогресс- Капитал» акций обыкновенных и ипотечных сертификатов (пункт 44 листа 20 отчета от 01.06.2021),  

 - по итогам инвентаризации и оценки имущества фонда сформирована конкурсная масса в размере 22 898 292 руб. (лист 22 отчета от 01.06.2021),  

- сформирован реестр требований кредиторов в размере 125 827 536,82 руб. (лист 22 отчета от 01.06.2021).  

Из содержания отчетов ликвидатора от 12.04.2021 и 01.06.2021 следует, что конкурсной массы фонда (22 898 292 руб.) явно недостаточно для расчетов с кредиторами.  

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как минимум на дату утверждения ликвидатором (16.12.2021), как максимум на дату окончания инвентаризации (16.03.2022).  

С заявлением о признании сделки недействительной ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 27.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно в процедуре принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок  

негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона. При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.  

Таким образом, утвержденный решением суда ликвидатор обладает полномочиями на оспаривание сделок фонда по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключая соглашение о зачете, стороны сальдировали обязательства.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  

 Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).  

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 N 307-ЭС23-4859(2)).  

В рассматриваемом случае оспариваемый зачет был проведен в рамках договорных отношений между фондом и ФИО2 по различным, не связанным друг с другом обязательствам: по договору купли-продажи земельного участка № 02 от 13.07.2016 и договору купли-продажи ценных бумаг № 2607/16-ХР-НПФ от 26.07.2016.  

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.  

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о сальдировании обязательств не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2025 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко